Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4621/23

05 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-МИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" (далее – истец, ООО "ДНС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-МИЛ" (далее – ответчик, ООО "Сервис-Мил") о взыскании

106 043,07 долларов США – задолженности по арендным платежам по Договору субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 за период с сентября по декабрь 2021 года;

225 910,89 долларов США – пеня, начисленная в соответствии с пунктом 5.1. Договора субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020;

3 369 169,54 долларов США – штраф, за задержку передачи Арендатору передачи имущества свыше 31 дня начисленный в соответствии с пунктом 5.3. Договора субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по 09.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

В отзыве на заявленные требования ответчик сумму основного долга в размере 106 043,07 долларов США не оспаривал, в отношении пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до суммы двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 26.08.2021 до 16.05.2023, в размере 23 468, 38 долларов США. В отношении требований о взыскании штрафа за задержку передачи имущества в соответствии с пунктом 5.3. Договора субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 ответчик просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по существу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДНС" (далее - арендатор) и ООО "Сервис-Мил" (далее - субарендатор) был заключен Договор субаренды имущества №Д3980/21 от 31.12.2020, согласно которому ООО "ДНС" обязалось передать в субаренду ООО «Сервис-Мил» часть помещений общей площадью 176,2 кв.м., расположенных на Т1, второй этаж вылет МВЛ, строение 1, тер. Аэропорта Домодедово, Московская область.

Срок действия договора 1 год с 12.04.2021.

Цель аренды – размещение и функционирование кафе «ФИО2. Венское кафе».

Помещение передано в субаренду по Акту приема-передачи имущества № 1 от 12.04.2021.

30.12.2021 ООО "ДНС" расторгло Договор субаренды от 31.12.2020, направив ООО "Сервис-Мил" уведомление о расторжении от 22.12.2021.

30.12.2021 Помещение было возвращено ООО «ДНС» по Акту возврата имущества №1 от 30.12.2021.

Согласно пункту 4.1. Договора субаренды от 31.12.2020 арендная плата за предоставляемое в субаренду Помещение и порядок расчетов, устанавливаются в Приложении № 2 к Договору субаренды от 31.12.2020.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 1, 2.1 и 4 Приложения № 2 к Договору субаренды от 31.12.2020 окончательная месячная арендная плата определяется как произведение базовой арендной платы в размере 38 904,96 долларов США и коэффициент пассажиропотока. Исходя из коэффициента пассажиропотока, предоставленного ООО "ДНС" за сентябрь – декабрь 2021 года, окончательная месячная арендная плата за сентябрь 2021 составила 33847,32 долларов США, за октябрь 2021 - 38515,91 долларов США, за ноябрь 2021 - 25288,22 долларов США, за декабрь 2021 - 24095,98 долларов США.

Месячная арендная плата оплачивается на условиях аванса не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Истец указал, что задолженность ответчика по арендным платежам по Договору субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 за период с сентября по декабрь 2021 год составила 106 043,07 долларов США.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды от 31.12.2020 арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислены пени, которые составляют 225 910,89 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 31.12.2020 за задержку передачи Арендатору имущества свыше 31 дня с даты расторжения/прекращения договора субаренды арендатор имеет право требовать от субарендатора уплаты штрафа в размере 20 % от базовой месячной арендной платы за каждый день.

По расчету истца размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора составил                   3 369 169,54 долларов США.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет долга ответчика по договору аренды за период с сентября по декабрь 2021 год, который составляет 106 043,07 долларов США.

В отзыве на заявленные требования ответчик признает факт заключения договора с истцом, а также расчет задолженности по договору в размере 106 043,07 долларов США представленный истцом не оспаривал, указал на наличие указанной задолженности.

Доказательств произведенной оплаты долга в указанном истцом размере ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 106 043,07 долларов США, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. Договора субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 в размере 225 910,89 долларов США.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды от 31.12.2020 арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащих начислению пени в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 26.08.2021 по 16.05.2023 составил 225 910,89 долларов США.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому пени составляют 220 108, 74 долларов США.

Представленные истцом и ответчиком расчеты судом проверены, однако суд не может согласиться с указанными расчетами.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, с учетом доводов истца, порядка и срока оплат по договору, согласно которому размер неустойки составил 242628,35долларов США, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку расчет суда превышает заявленную истцом сумму неустойки в размере 225 910,89 долларов США, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 225 910,89 долларов США.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец по ходатайству возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав  доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы долга 71521,21 долларов США исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 525,66 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3. Договора субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по 09.03.2023 в размере 3 369 169,54 долларов США.

В обоснование данных требований истец указывает, что ответчик нарушил условия пункта 5.3 договора в части нарушения срока освобождения помещения от имущества, что влечет наложения штрафа в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 09.03.2023 между ООО "Сервис-Мил" и новым арендатором спорного помещения ООО «Часкино» заключен договор купли-продажи имущества и оборудования ООО "Сервис-Мил". С даты заключения указанного договора обязательства ответчика по освобождению арендуемого имущества исполнены, соответственно, начисление штрафа с даты заключения договора купли-продажи прекращено.

Таким образом, как полагает истец, ответчик обязан произвести оплату штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере в размере 3 369 169,54 долларов США за период с 31.12.2022 по 09.03.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 30.12.2021 в связи с расторжением Договора субаренды ООО "Сервис-Мил" передало помещение ООО "ДНС", о чем стороны подписали акт возврата имущества № 1 от 30.12.2021. 30.12.2021. Передача имущества оформляется актом возврата, подписанным сторонами договора. Стороны такой акт возврата подписали. Подписание иных актов договором субаренды не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком указано, что ООО "Сервис-Мил" не могло вывести из помещения кухонное оборудование и мебель, так как сотрудникам и участникам (собственникам) ООО "Сервис-Мил" не был предоставлен доступ в зону международных вылетов, а действовавшие пропуска аннулированы. Имущество удерживалось ООО "ДНС". ООО "Сервис-Мил" неоднократно обращалось к ООО "ДНС" о предоставлении путем выдачи пропусков доступа в помещение для вывоза кухонного оборудования и мебели, что подтверждается письмами от 21.02.22 №01-03-13, от 15.02.22 № 01-03-13, от 01.03.22 №01-03-17, от 20.12.21 №01-03-36, от 11.12.21.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5.3 Договора субаренды от 31.12.2020 за неисполнение Субарендатором предусмотренного п. 3.1.2.2 обязательства по безусловному освобождению занимаемых Объектов аренды, Арендатор имеет право требовать от Субарендатора уплаты в пользу Арендатора штрафа, размер которого определяется следующим образом:

- за задержку передачи Арендатору имущества до 3 (трёх) календарных дней (включительно) – 2% (два процента) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п.1.1 Приложения № 1.1 к настоящему договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего Договора;

- за задержку передачи Арендатору имущества от 4 (четырёх) до 10 (десяти) календарных дней (включительно) – 4% (четыре процента) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п.1.1 Приложения № 1.1 к настоящему договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего договора;

- за задержку передачи Арендатору имущества от 11 (одиннадцати) до 30 (тридцати) календарных дней (включительно) – 6% (шесть процентов) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п.1.1 Приложения №1.1 к настоящему Договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего Договора;

- за задержку передачи Арендатору имущества свыше 31 (тридцати одного) дня – 20% (двадцать процентов) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п.1.1 Приложения № 1.1 к настоящему Договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего Договора.

Часть 1 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу положений статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из дословно толкования положений пункта 3.1.2.2 Договора субаренды от 31.12.2020 следует, что Субарендатор должен освободить помещения от своего имущества; демонтировать за свой счет отделимые улучшения, если таковые производились Субарендатором в помещении; демонтировать за свой счет неотделимые улучшения, которые отказался принимать Арендатор и указал об этом в уведомлении, и передать помещения Арендатору в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Из дословного толкования положений пункта 5.3 Договора субаренды от 31.12.2020 следует, что штраф применяется за задержку передачи Арендатору имущества свыше 31 дня с даты расторжения/ прекращения договора субаренды.

При этом передача имущества должна быть оформлена актом возврата, подписанным сторонами договора.

Как указано выше, 30.12.2021 в связи с расторжением Договора субаренды ООО «СервисМил» возвратило помещение ООО «ДНС», о чем стороны подписали Акт возврата имущества № 1 от 30.12.2021.

Судом установлено, что в указанном акте от 30.12.2021 стороны указали, что на дату подписания акта возврата имущество субарендатора не вывезено. Демонтаж отделимых и неотделимых улучшений на объекте аренды должен быть решен в порядке, указанном в гарантийном письме от 01-03/40 от 30.12.2021, направленном субарендатором в адрес арендатора. Далее стороны указали перечень необходимых работ, подлежащих выполнению субарендатором (том 1 л. д. 83-85).

Данный акт подписан сторонами без возражений.

В приложении № 1 к Акту возврата имущества № 1 от 30.12.2021, подписанному сторонами также без возражений, стороны обозначили перечень работ, необходимых выполнению ответчиком, в том числе демонтаж оборудования и вывоз имущества (том 1 л. д. 86-89).

В приложении № 2 к Акту возврата имущества № 1 от 30.12.2021, подписанному сторонами, представлены фотоматериалы помещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, обозначенных в Акте возврата имущества № 1 от 30.12.2021, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт нахождения имущества в спорных помещениях после подписания акта.

Доводы ответчика об отсутствии возможности прохода в помещение, блокировке пропусков, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Домодедово Секьюрити», согласно которому с 30.12.2021 по ноябрь 2022 года у 6 сотрудников ООО «Сервис-Мил» имелись действующие пропуска.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком условий пункта 5.3 договора подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ссылки ответчика на положения ст. 10 ГК РФ судом также отклоняются, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, суд полагает, что истец не может считаться действовавшим не добросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого спора основаны на положениях договора субаренды имущества №Д-3980/21 от 31.12.2020, подписанного сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 5.3. Договора субаренды имущества № Д-3980/21 от 31.12.2020, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы штрафа в размере 3 369 169,54 долларов США судом проверен. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

Согласно условиям договора, размер базовой арендной платы составляет 38 904,96 долларов США.

Исходя из буквального прочтения условия договора, штраф за задержку передачи Арендатору имущества подлежит взысканию в определенном размере, от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения, то есть до 3х дней – размер штрафа будет составлять - 2% от (базовой) месячной арендной платы,  от 4 до 10 дней – 4%  от (базовой) месячной арендной платы, от 11 до 30 дней (включительно) – 6% от (базовой) месячной арендной платы, свыше 31 (тридцати одного) дня – 20% от (базовой) месячной арендной платы.

Соответственно, штраф подлежит возмещению в указанном размере за каждый день просрочки возврата, исходя из процентного соотношения, а не начислению указанного размера на сумму базовой арендной платы.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы штрафа, согласно которому размер штрафа составил 35 591,42 долларов США.

С 01.01.2022 по 03.01.2022 – 2% - 778.10 – 3 дня (778,10 * 3 = 2 334,30)

С 04.01.2022 по 10.01.2022 – 4 % - 1556.2 – 7 дней (1556,2 * 7 = 10893,40)

С 11.01.2022 по 30.01.2022 – 6% - 2334.3 – 20 дней (2334,3 * 20 = 46 686)

С 31.01.2021 по 09.03.2022 – 20% - 7780.99 – 38 дней (7780,99 * 38 = 295 677,62)

Всего на сумму 355 591,42 долларов США.

Ответчиком заявлено о снижении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика и доводы истца, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 177 795,71 долларов США (в два раза от обоснованно заявленной суммы).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК ПФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-МИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" задолженность в сумме 106 043,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, неустойки в сумме 48 525,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, штраф в сумме 177 795,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 592 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.Н. Москатова