АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9027/2021

г. Чебоксары

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428022, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429960, 

<

...>

о взыскании 1 134 057 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" о взыскании 1134057 руб. 10 коп., в том числе 1099000 руб. долга, 35057 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг согласно УПД от 11.11.2020 №47, от 24.11.2020 №48, от 27.11.2020 №52, от 04.12.2020 №54, от 21.12.2020 №58, от 21.12.2020 №59, от 02.06.2021 №18, от 30.06.2021 №22.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика. Просила приобщить к материалам дела платежные поручения за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в целях подтверждения того факта, что оплата между сторонами производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Пояснила, что взаимозачетов, как указывает ответчик, не было.

Ответчик полномочного представителя в суд не направил; о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 03.12.2021 иск не признал. Указал, что между сторонами была договоренность, что все счета выставленные истцом будут погашаться ответчиком путем взаимозачета. Ответчиком был подготовлен проект соглашения о взаимозачете, которое в дальнейшем истец отказался подписывать. По товарным накладным №49 от 13.02.2020, №3072 от 06.10.2020, универсальными передаточными актами №5534 от 22.07.2020, №5663 от 24.07.2021, №4764 от 06.07.2020, №6221 от 10.08.2020, №6400 от 14.08.2020, №5820 от 29.07.2020, №4880 от 08.07.2020, №1047 от 28.02.2020, №645 от 12.08.2020, №559 от 14.07.2020, №549 от 13.07.2020, №509 от 30.06.2020, №826 от 10.06.2020, №65 от 04.02.2020, №663 от 14.08.2021, №789 от 17.09.2020, №796 от 21.09.2020, №804 от 22.09.2021, №805 от 22.09.2020, №962 от 17.11.2020, №1049 от 21.12.2020, №18 от 21.01.2021, №24.02.2020 отгружены товары истцу, что подтверждается подписями сотрудника ООО "Модуль" ФИО2. По товарной накладной №РЗ-249 от 16.02.2021, универсальным передаточным актам №6129 от 06.08.2020, №5819 от 29.07.2020, №5470 от 21.07.2021, №956 от 13.11.2020, №1532 от 20.11.2020 товары отгружены с цеха ООО «ЭКОНИКА» истцу. Общая стоимость услуг и товаров составила 949394 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.01.2022 в порядке части 6 статьи 92, статьи 93 АПК РФ заявление ООО "Модуль" об обеспечении иска оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно УПД от 11.11.2020 №47, от 24.11.2020 №48, от 27.11.2020 №52, от 04.12.2020 №54, от 21.12.2020 №58, от 21.12.2020 №59, от 02.06.2021 №18, от 30.06.2021 №22 истец поставил ответчику товар и оказал услуги/ выполнил работы на общую сумму 1249000 руб. 

Оплата произведена ответчика частично. Задолженность, по данным истца, составила 1099000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг/ выполненных работ явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в УПД сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, УПД от 11.11.2020 №47, от 24.11.2020 №48, от 27.11.2020 №52, от 04.12.2020 №54, от 02.06.2021 №18, от 30.06.2021 №22 ответчиком подписаны; УПД от 21.12.2020 №58, от 21.12.2020 №59 ответчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения суда судом на основании статьи 88 АПК РФ были опрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в заседании суда 06.12.2021 пояснили, что в декабре 2020 года выполняли монтаж УСП-4 (универсальной спортивной площадки) по адресу: 

<

...>, УПД были переданы ответчику для подписания, однако ответчик УПД не подписал.

Также истцом были представлены фотографии установленной УСП-4.

Ответчик факт выполнения работ по установке УСП-4 (универсальной спортивной площадки) по адресу: 

<

...>, не опроверг, отказ от подписания УПД мотивировал неисполнением истцом гарантийных обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, оказания услуг, выполнения работ по представленным в материалы дела УПД, в том числе УПД от 21.12.2020 №58, от 21.12.2020 №59.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, встречный иск не предъявлен.

Доказательств погашения долга ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Довод ответчика о необходимости проведения взаимозачета судом отклоняется, поскольку по представленным ответчиком товарным накладным и УПД грузополучателем и покупателем указано ООО «Эконика». Истец факт получения товара по этим документам отрицает. Наличие в указанных документах подписей ФИО2 само по себе не свидетельствует о получении товара для истца, а не для ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1099000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35057 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73627 руб. 49 коп. за период с 12.11.2020 по 20.01.2022 (день вынесения решения).

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг №14-07/2021 от 27.07.2021, платежным поручением от 23.08.2021 №180 на сумму 50000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг, учитывая расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом объема фактически оказанных услуг в рамках договора, разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере 35000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 1`099`000 (Один миллион девяносто девять тысяч) руб. долга, 73`627 (Семьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 20.01.2022, 35`000 (Тридцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 24`341 (Двадцать четыре тысячи триста сорок один) руб. расходов по государственной пошлине; с 21.01.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова