ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16914/2022

г. Челябинск

12 января 2023 года

Дело № А34-20550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу №А34-20550/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курган, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13931103533, адрес: 640022, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило о признании обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2021 г. в размере 272 495 руб. 25 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 14.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что Должник состоит в браке с ФИО4 В период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника проживают супруги совместно. В период брака Должником с ООО «КБ «АНТАРЕС» (далее – Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 15.03.2021 г. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. В обоснование заявления кредитор указывает на письменные пояснения должника, которые свидетельствуют о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2021 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.03.2021 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Метрополис», «Галактика Курган», «Метрополис», «Магнит», «Пятерочка», «ДНС», а также «Мебель», «Строй-маркет», «Аптека» и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, не представлены, ФИО4 не оспаривал кредитный договор, заключенный ФИО2 в период брака. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Кроме того, кредитор указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем, бремя доказывания распределено неверно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№468 от 09.01.2023); в приобщении к материалам дела судебных актов, пояснений должника, выписки по счету, заявления-анкеты, условий кредитного договора, поступивших вместе с апелляционной жалобой, отказано, так как судебная практика размещена в открытом в доступе в Картотеке арбитражных дел, в отношении остальных документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции, пояснения должника имеются в материалах дела.

В порядке статьей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, дополнительные пояснения повторяют доводы апелляционной жалобы кредитора и содержат ссылки на судебную практику (вх.№858 от 10.01.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО4. 

15.03.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор кредитной карты № 

<

***> (полная стоимость кредита при кредитном лимите 300000 руб. составляет 216865 руб.). В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. На основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 272 495 рублей 25 копеек, возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 15.03.2021. 

05.03.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272495 руб. 25 коп., из них: 235687 руб. 41 коп. – основной долг, 34434 руб. 73 коп. – просроченные проценты, а также штраф в размере 2373 руб. 11 коп. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд Курганской области вынес определение по делу № А34-20550/2021 от 19.04.2022 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника в общем размере 272495 руб. 25 коп., в том числе: 235687 руб. 41 коп. – основной долг, 34434 руб. 73 коп. – проценты, 2373 руб. 11 коп. – штраф в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Полагая, что требование кредитора является общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что весь объем денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2021 был использован должником на общие нужды семьи, при этом часть средств использована на нужды семьи, а остальная направлена на погашение ранее взятых кредитных обязательств, которые также были заключены с согласия и в интересах семьи.

Должник и финансовый управляющий возражали против заявленных требований, ссылались на недостаточность у супруга должника денежных средств для погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1378/2022 от 03.03.2022 (резолютивная часть) ФИО4 (супруг) признан банкротом, введена процедура реализации имущества на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Как указывает финансовый управляющий, ФИО4 официально трудоустроен, получает прожиточный минимум на себя и двух детей, при этом ФИО2 не работает, состоит в центре занятости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2010 между должником и ФИО4 заключен брак, что подтверждается копией паспорта, свидетельством о заключении брака.

В период брака между должником и Банком заключен кредитный договор 

<

***> от 15.03.2021 на потребительские нужды, что не оспаривается должником и третьим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Согласно пояснениям должника, денежные средства, предоставленные АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2021 г., были взяты с целью внесения погашения задолженности по ранее взятым кредитным обязательствам, а также на покупку стройматериалов, для проведения ремонта дома. 

Однако, при анализе кредитного договора и расчета должника, ООО «КБ АНТАРЕС» выявило, что также, денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2021 г., были потрачены на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания, одежды, товаров первой необходимости), что подтверждается выписками по счету должника.

Фактически, семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, кредитные средства получены должником в период брака и потрачены на погашение кредитных обязательств семьи, ремонт дома и оплату совместных нужд семьи.

Данные обстоятельства должник и его супруг не опровергли, а, напротив, подтвердили. При этом, надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Тем более что большая часть денежных средств и была потрачена на ремонт жилого помещения должника и его супруга, то есть на улучшение жилищных условий семьи.

Супруг ФИО4, привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный о процессе, данные обстоятельства не опроверг, пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представил.

Поскольку должником и его супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО «КБ АНТАРЕС» общим обязательством супругов Р-вых. 

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу №А34-20550/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворить. Признать общими обязательства ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2021 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», установленные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 по делу №А34-20550/2021 в сумме 272 495 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова