АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2680/2019  

«16» апреля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019г.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЬКИРИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666671, 

<

...>),  

МИНИСТЕРСТВУ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ  ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664003, 

<

...>)  

о признании недействительными электронного аукциона и контракта, заключенного по  результатам его проведения,  

при участии в судебном заседании от истца: прокурор Царева Н.Н., удостоверение; 

от ответчика (МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ  В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ): представитель ФИО1 по  доверенности № 12 от 03.12.2018г., паспорт;  

от ответчиков (ООО «ВАЛЬКИРИЯ», ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА»): не явились, извещены;  

установил:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» (далее – ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВАЛЬКИРИЯ» (далее – ООО «ВАЛЬКИРИЯ»), МИНИСТЕРСТВУ ПО  РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее - МИНИСТЕРСТВО) о признании недействительным электронного  аукциона № 0134200000118003146, проведенного Министерством на право заключения  контракта на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений, а также о  признании недействительным контракта № 2А/19 от 09.11.2018, заключенного по итогам  аукциона между ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» и ООО «ВАЛЬКИРИЯ».  

Ответчики (ООО «ВАЛЬКИРИЯ», ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчиков.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на  ничтожность электронного аукциона № 0134200000118003146 и муниципального  контракта № 2А/19 от 09.11.2018 в связи с наличием конфликта интересов между  заказчиком и подрядчиком, что противоречит требованиям Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» в  представленном отзыве указало, что, поскольку рассмотрение заявок на участие в  электронном аукционе № 0134200000118003146 осуществлялось МИНИСТЕРСТВОМ, у  него как у заказчика отсутствовала возможность проверки участников закупки на предмет  наличия/отсутствия конфликта интересов. После выявления данного факта руководителем  учреждения предпринимались меры по предотвращению нарушения законодательства,  

работники Щелканова Е.Ю., Кирьянова А.А. уволены с занимаемых должностей по  собственному желанию.  

МИНИСТЕРСТВО в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования  не признало, ссылаясь на проведение электронного аукциона № 0134200000118003146 в  строгом соответствии с требованиями Федерального N 44-ФЗ. Заявки участников  аукциона, в том числе ООО «Валькирия», содержали декларацию об отсутствии между  участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Кроме того, ответчиком указано,  что в силу положений закона проверка участников закупки на соответствие требованию  об отсутствии конфликта интересов является правом, а не обязанностью комиссии.  Поскольку у комиссии отсутствовали паспортные данные контрактных управляющих,  проверить идентичность лица, являющегося учредителем ООО «Валькирия», и  контрактного управляющего ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА», не представлялось возможным.  

ООО «ВАЛЬКИРИЯ» в представленном отзыве иск также не признало, ссылаясь на  то, что ФИО2 не являлась контрактным управляющим ОГБУЗ «УСТЬ- ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА», при этом работала в  должности экономиста; оформление же заявок на закупку осуществлялось ей по  поручению и согласованию с начальником планово-экономического отдела за подписью  главного врача. Кроме того, ответчик указал на то, что ФИО2 не входила в  состав членов комиссии, принимавшей решение о допуске к участию в аукционе и  определившей победителя аукциона, в связи с чем не могла повлиять на результаты  торгов.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора,  представителя ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.rts-tender.ru  размещено извещение № 0134200000118003146 об осуществлении закупки путем  проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по  клиринговому обслуживанию помещений ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА».  

Заказчиком закупки являлось ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ  ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА»; организаций, осуществляющей размещение -  МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ  ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.  

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе от 22.10.2018 заявки № 103928964, № 103937272 допущены к  

участию в аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018  заявки участников закупки ООО «ВАЛЬКИРИЯ» и ООО «ЗВЕЗДА ДВ» признаны  соответствующими требованиям закона и аукционной документации; победителем  аукциона признано ООО «ВАЛЬКИРИЯ».  

По итогам электронного аукциона № 0134200000118003146 между ОГБУЗ «УСТЬ- ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (заказчиком) в лице главного  врача ФИО4 и ООО «ВАЛЬКИРИЯ» (исполнителем) в лице  генерального директора ФИО5 заключен контракты на оказание услуг по  клининговому обслуживанию помещений № 2А/19 от 19.11.2018, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по клининговому  обслуживанию помещений в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1), а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сумме 1 861 893 рубля 75  копеек (пункты 1.1, 2.2 контракта).  

Контракт № 2А/19 от 19.11.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в  связи с установлением факта наличия между участником закупки и заказчиком конфликта  интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ,  что подтверждается решением № 556 от 25.03.2019, врученным исполнителю 26.03.2019  (почтовое уведомление № 66668333242076).  

Полагая электронный аукцион № 0134200000118003146, проведенный  МИНИСТЕРСТВОМ, и контракт № 2А/19, заключенный по итогам его проведения,  ничтожными в виду наличия конфликта интересов, выразившегося в том, что  контрактный управляющий ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» и учредитель ООО «ВАЛЬКИРИЯ», владеющий 50% уставного  капитала общества, являются одним лицом, прокурор обратился с настоящим иском в суд  о признании их недействительными.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской  

Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства  и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Следовательно, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением о признании  электронного аукциона № 0134200000118003146 и контракта № 2А/19 от 19.11.2018  недействительными.  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности  сделок.  

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  

выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые  требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и  заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых  руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель  контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с  физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным  исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным  директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального  исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором,  генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами  управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе  зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками  закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой  восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками),  полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и  сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под  выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица,  владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько  юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного  общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале  хозяйственного общества.  

В подтверждение наличия конфликта интересов истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В соответствии с трудовым договором № 75/13 от 01.11.2013 (в редакции  дополнительного соглашения от 20.01.2014) ФИО2 является  работником ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» в  структурном подразделении работодателя – аппарат управления, в должности экономиста.  

В соответствии с договором работник обязан выполнять трудовые функции по должности  экономиста, определенные должностной инструкцией экономиста Аппарата управления  (ОМС) ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника».  

Согласно должностной инструкции экономиста ОГБУЗ «Усть-Илимская городская  детская поликлиника» в обязанности экономиста, в том числе входят контроль и  управление закупками ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА», а именно:  

1) разработка плана закупок и осуществление подготовки изменений для внесения  в план закупок (п.3.29 должностной инструкции); размещать в сети «Интернет», а также  опубликование в печатных изданиях плана закупок и внесенных в него изменений (п.3.30  должностной инструкции);   

2) разработка плана-графика и осуществление подготовки изменений для  внесения в план-график (п.3.32 должностной инструкции): публичное размещение плана- графика, внесенных в него изменений (п.3.33 должностной инструкции);  

3) подготовка и направление приглашения к определению поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) различными способами (п.3.2 должностной инструкции);  подготовка и публикация извещения об осуществлении закупки, документации о закупках  (п.3.10 должностной инструкции);  

4) выбор способа определения поставщика; подготовка и направление  приглашения к определению поставщиков различными способами; определение и  обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с  единственным поставщиком; формирование описания объекта закупки, а также порядка  оценки участников; осуществление подготовки протоколов заседаний закупочных  комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению  закупки; формирование проект контракта;  

5) осуществление подготовки материалов для рассмотрения дел об обжаловании  действий (бездействия) заказчика и выполнение претензионной работы (п.3.55  

должностной инструкции); составление и оформление по результатам проверки  документа (п.3.56 должностной инструкции);   

6) организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками  (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на  соответствующих рынках товаров, работ, услуг;  

7) осуществление подготовки материалов для рассмотрения дел об обжаловании  действий (бездействия) заказчика; ведение претензионной работы.  

В соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики,  

совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают  контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не  является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не  превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик  назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких  закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего).  

По смыслу части 2 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ контрактный  управляющий призван заменить контрактную службу в случаях, когда заказчик не обязан  создавать такую службу.  

Согласно плану-графику закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд  субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год, размещенному на  портале закупок zakupki.gov.ru, совокупный годовой объем закупок ОГБУЗ «Усть- Илимская городская детская поликлиника» в 2018 году составил 31 663 054 рублей 01  копейку, что свидетельствует о том, что создание контрактной службы в учреждении не  требовалось.  

Законом о контрактной системе не определена форма принятия решения о  назначении контрактного управляющего. Названный закон также не предусматривает  обязанности заказчиков утверждать какие-либо документы, регулирующие деятельность  контрактного управляющего.  

При этом частью 4 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено  единство функций и полномочий контрактной службы и контрактного управляющего. В  этой связи предусмотренные полномочия контрактной службы могут быть в полном  объеме отнесены к полномочиям контрактного управляющего.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной  системе. Так, контрактным управляющим признается лицо, чьи функциональные  обязанности тождественным обязанностям работника контрактной службы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная  служба (контрактный управляющий) осуществляют следующие основные функции и  полномочия:  

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в  план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в  него изменения;  

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в  план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в  него изменения;  

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе  извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов,  подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;  

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; 

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для  выполнения претензионно-исковой работы;  

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок  консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких  консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих  рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для  обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом.  

Из анализа положений указанной статьи и должностной инструкции экономиста  ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» следует, что должностные  обязанности ФИО2 полностью тождественны предусмотренным Федеральным  законом полномочиям контрактного управляющего; в связи с чем суд полагает  доказанным тот факт, что названное лицо являлось на момент проведения оспариваемых  торгов контрактным управляющим заказчика.  

В соответствии с Приказом ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» № 357 от 19.12.2016 «Об утверждении регламента закупочной  деятельности ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА»  ответственными лицами за осуществление закупок посредством конкурентных процедур,  а также у единственного поставщика назначены экономист ФИО2 и  юрисконсульты ФИО6, ФИО3  

Из аукционной документации на оказание услуг по клининговому обслуживания  помещений (информационной карты электронного аукциона) усматривается, что  контрактным управляющим по данной закупке являлась ФИО2  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «ВАЛЬКИРИЯ» учредителем и участником общества, владеющим 50 %  

доли общества, является Щелканова Елена Юрьевна (дата внесения в ЕГРЮЛ записи,  содержащей указанные сведения – 08.05.2018 за номером 1183850014006).  

На основании представленных документов суд установил, что на момент  проведения аукциона № 0134200000118003146 и заключения спорного контракта  учредителем и участником ООО «ВАЛЬКИРИЯ», владеющим 50% доли в уставном  капитале общества, являлась ФИО2, которая, в свою очередь, являлась  контрактным управляющим ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» по спорной закупке.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный  электронный аукцион проведен при участии контрактного убавляющего заказчика  ФИО2, являющейся, в свою очередь, выгодоприобретателем, владеющим  напрямую долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного  общества, что порождает конфликт интересов в контексте подпункта 9 пункта 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Таким образом, оспариваемый электронный аукцион проведен с нарушением  требований пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Применение указанной нормы направлено на соблюдение закрепленных в статье 6  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере  закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и  муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение  ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи  17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

По своему содержанию указанные положения Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на обеспечение  реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих  отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение  эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного  положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения  заказов.  

В рассматриваемом случае судом установлен конфликт интересов заказчика и  подрядчика, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том  числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации  

деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения  победителя закупки.  

Кром того, заключение сторонами оспариваемого контракта без соблюдения  требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по  существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные  выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом  (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен такой  законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,  членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным  требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31  Закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, оспариваемый электронный аукцион, проведенный при наличии  конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный  законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9  

части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тем самым посягает на  публичные интересы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый электронный  аукцион в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий  требования закона и посягающий на публичные интересы.  

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.  

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании  недействительными электронного аукциона № 0134200000118003146, проведенного  МИНИСТЕРСТВОМ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ  ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, и контракта № 2А/19, заключенного между ОГБУЗ  «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» и ООО  «ВАЛЬКИРИЯ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика (МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ  СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о том, что на этапе допуска к  участию в аукционе проверка соответствия участника закупок требованиям,  установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, не является  обязательной, судом отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе  соответствие условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в  отношении лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги.  

В силу части 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям,  указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.  

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по  осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника  закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик  обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или  комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил  недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в  частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению  закупок, располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком  конфликта интересов (совпадение фамилии имени и отчества контрактного управляющего  заказчика и учредителя и участника общества, владеющего 50 % доли уставного каптала  общества), должна была установить нарушение участником торгов пункта 9 части 1  статьи 31 Закона N 44-ФЗ и принять решение об отклонении заявки на участие в аукционе.  

Данная правовая позиция полностью согласуется с выводами, отраженными в  пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.09.2016.  

Довод ответчика (ООО «ВАЛЬКИРИЯ») о том, что ФИО2 не являлась  контрактным управляющим ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА», а участвовала в проведении закупок наряду с другими работниками  учреждения, опровергается материалами дела, а именно: должностной инструкцией  экономиста ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА»,  содержащей должностные обязанности ФИО2, тождественные  функциональным обязанностям контрактной службы (контрактного управляющего),  определенным Федеральным законом N 44-ФЗ; информационной картой электронного  аукциона № 0134200000118003146, содержащей сведения о ФИО2, как лице,  ответственным за заключение контракта (контрактом управляющем).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при  обращении в суд с настоящим иском ее не уплачивал.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей.  

Учитывая, что МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ  СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, являющееся  государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины по  правилам статьи 333.37 НК РФ, с ОГБУЗ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  

ПОЛИКЛИНИКА» и ООО «ВАЛЬКИРИЯ» в доход федерального бюджета следует  взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

признать недействительным электронный аукцион для закупки   № 0134200000118003146 на оказание услуг по клининговому обслуживанию помещений,  проведенный МИНИСТЕРСТВОМ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ  В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ;  

признать недействительным контракт № 2А/19, заключенный по итогам  электронного аукциона для закупки № 0134200000118003146 между ОБЛАСТНЫМ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЬКИРИЯ»;  

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

2 000 рублей. 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВАЛЬКИРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Н.В. Хромцова