АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3723/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» –                 ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2017;

от Владивостокской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2017 № 231;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу №  А51-11739/2016  Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;

 в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>/3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...> а)

о признании незаконным решения

          общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – общество, декларант, ООО «Арника-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 398 451 руб. 49 коп. по декларации на товары                               № 10702020/180416/0008435 (далее - ДТ № 8435).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 21.12.2016 отменено в части: решение Владивостокской таможни от 19.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 8435 в сумме 65 181 руб. 93 коп. признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции послужило основанием для обращения таможни в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой таможенный орган просил судебный акт второй инстанции в части признания незаконным решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме  65 181 руб. 93 коп. по ДТ № 8435 отменить. 

 

           По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований общества. Приводит довод о том, что в рассматриваемом случае расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей осуществлен в соответствии с требованиями статей 75, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании действующего порядка заполнения ДТС-2, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376,  поэтому является правильным. Ссылается на то, что при расчете в качестве основы для начисления обеспечения уплаты таможенных пошлин применены сведения, содержащиеся в ДТ № 10216120/200216/0006966 (далее - ДТ № 6966),  поскольку ввезенный по указанной декларации товар наиболее сопоставим с товаром, задекларированным по ДТ № 8435. Указывает на неправомерное исключение апелляционной инстанцией из суммы обеспечения курсовой разницы.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Арника-Холдинг» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2008 № 2003-08/Т     № 2911/CG, заключенного между компанией «Tianjin Tingfung Starch Deveiopment Co., Ltd» и ООО «Арника-Холдинг», в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - крахмал тапиоковый модифицированный, белизна мин. 85.0, влажность 13-15%, зола макс.-0,2%, содержание белка макс. 0,2%, уровень РН 4.5-8.0, предназначен для использования в пищевой промышленности, стоимостью 2 412 долл. США., задекларированный по ДТ № 8435. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 19.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 398 451 руб. 49 коп.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка № 10702020/220416/ТР-6307122. 

Не согласившись с решением таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 8435, и посчитав, что оно не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации исходя из коммерческих и количественных характеристик сравниваемых товаров и принятое решение об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат действующему таможенному законодательству. 

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд в тоже время пришел к выводу о неправильном расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку применен индекс таможенной стоимости в долларовом эквиваленте, что привело к завышению размера обеспечения на курсовую разницу, сложившуюся на дату подачи в таможенный орган ДТ № 843 и ДТ № 69665. Данное обстоятельство послужило основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.   

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. 

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376).

В силу положений пунктов 11, 12, 14 Порядка № 376 таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены

Одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка).

Пунктом 6 Порядка № 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз»  установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ № 6966, по которой оформлялся  товар – модифицированный пищевой крахмал – дикрахмалфосфат оксипропилированный, в бумажных мешках по 25 кг, для использования в пищевой промышленности, товарный знак: Roquette, фирма-изготовитель: Roquette China Co. Ltd, Китай, классификационный код 3505105000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 20 000 кг, страна происхождения Китай, ИТС = 1,47 долл. США/кг. Условия поставки CIF Санкт-Петербург, общая сумма по счету 26 400 евро.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, ввезенного по ДТ № 8435, пришел к выводу о том, что ввезенный ООО «Арника-Холдинг» товар коммерчески сопоставим с товаром, заявленным в ДТ № 6966, стоимость которого использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Использованная таможней информация содержит сведения об однородном товаре, имеющем одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код, совпадет по весовым характеристикам.

Таким образом, у декларанта отсутствовали основания для утверждения  о  выборе таможней неправильного источника информации.

Кроме того, правильно истолковав положения статьи 78 ТК ТС, вторая инстанция сделала верный вывод о необходимости применения при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей курса иностранной валюты, действующего на день регистрации ДТ № 8435  таможенным органом. 

При проверке размера обеспечения уплаты таможенных платежей суд второй инстанции установил, что разный курс валюты платежа по товарам, оформленным по ДТ № 8435 и ДТ № 6966, привел к образованию курсовой разницы и установлению обществу более высокого размера обеспечения. Определив размер обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом курса валюты платежа на день подачи декларантом ДТ № 8435, суд второй инстанции обоснованно признал решение таможни об определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным в части суммы, превышающей фактический размер обеспечения. 

   Довод таможенного органа о необходимости применения курса иностранной валюты на день подачи декларации на товар, сведения о котором явились источником для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 8435, противоречит статье 78 ТК ТС, пункту 6 Порядка № 376.

Таким образом, применяя положения таможенного законодательства, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного обществом требования, в связи с этим правомерно отменил судебный акт первой инстанции в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 65 181 руб. 93 коп. 

 Судебная практика, представленная таможней в подтверждение своих доводов, судом округа не принимается, так как судебные акты по указанному заявителем делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит  к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом судебной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 -  4 статьи 288  АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №  А51-11739/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

ФИО1