Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2767/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 1 января 2018 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федюра Валентины Михайловны

на определение от 4 апреля 2017 года 

по делу № А04-9626/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению заявление арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) несостоятельным (банкротом). 

Производство по делу № А04-9626/2014 возбуждено определением от 12 января 2015 года. 

Определением от 9 февраля 2015 года суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 21 мая 2015 года, утвердил временным управляющим ФИО2. 

Решением от 21 мая 2015 года суд признал ООО «Тепловик»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком                до 20 августа 2015 года, утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 27 октября 2016 года до 24 ноября 2016 года.

Определением от 24 ноября 2016 года процедура конкурсное производство в отношении должника завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании обоснованными и возмещении расходов за счет заявителя по делу в размере 677 822,33 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 100 783 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 543 677 рублей, расходы арбитражного управляющего в размере 33 361,50 рублей. 

Определением от 4 апреля 2017 года заявление удовлетворено судом в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд на указанное определение обратилась ФИО5 – бывший руководитель должника, указав, что вынесенным судебным актом нарушены ее права, поскольку с нее в пользу ФНС России на основании судебного решения взысканы убытки  в размере 677 822,33 рублей (расходы, взысканные оспариваемым определением в пользу арбитражного управляющего). 

В обоснование указано, что конкурсный управляющий ФИО2 намеренно создала условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив своим правом, искусственно создала предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника (при проведении процедуры конкурсного производства ФИО2 была нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов должника, поскольку погасив путем предоставления отступного требования ФНС России (третья очередь), она оставила не погашенной за счет имущества должника (дебиторская задолженность) первую очередь (вознаграждение арбитражного управляющего).

Обязанность возместить убытки возникла у ФИО5 на основании определения арбитражного суда от 4 апреля 2017 года о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

В отзыве ФНС России заявляет о необоснованности доводов жалобы ФИО5, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на обжалование судебного акта отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

 В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий ФИО2 в составе расходов заявила сумму вознаграждения за период с 9 февраля 2015 года по 24 ноября  2016 года за период процедуры наблюдения в отношении должника, и процедуру конкурсного производства.

Требование предъявлено к уполномоченному органу обоснованно, поскольку средств конкурсной массы было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения управляющему. 

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, как и признания ее действий (бездействия) незаконными, понесенные ею расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований для уменьшения вознаграждения ФИО2 за спорный период исполнения обязанностей управляющего ООО «Тепловик», как и отказа в выплате  отсутствуют.

Довод жалобы  о наличии оснований для отказа возложить обязанность по выплате вознаграждения на ФНС России свидетельствует допущенное управляющим нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В нарушение императивного требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих, что управляющий ФИО2 намеренно создала условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, злоупотребив своим правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 апреля 2017 года по делу № А04-9626/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина