АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20399/18

10 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы, общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО», индивидуальный  предприниматель ФИО4  

о взыскании, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «КомСервис»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  

при участии: от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2018, от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО»  представитель ФИО7 по доверенности от 29.12.2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомСервис» с требованием о взыскании 341 545,35 руб. задолженности.  

Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным  требованием о взыскании задолженности по агентскому договру от 31.07.2015 в размере  808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном  объеме, просил суд иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд встречный иск  удовлетворить в полном объеме.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексную финансово- экономическую, бухгалтерскую экспертизу документов, приобщенных ООО «КомСервис»  к делу № А5 3-203 99/2018.  

Данное ходатайство истец обосновывает необходимостью выяснения следующих  вопросов: являются ли расходы, понесенные ООО «КомСервис», документально  подтвержденными согласно Налоговому кодексу РФ; достаточно ли в соответствии  с законодательством о бухгалтерском учете имеющихся в материалах дела документов  для определения размера понесенных ООО «КомСервис» расходов в период с 01.01.2017  по 18.07.2017; достаточно ли в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете  имеющихся в материалах дела документов для определения доли ИИ ФИО2 в  расходах ООО «КомСервис», возникших в периоде 01.01.2017 по 18.07.2017; какова доля  расходов ИП ФИО2 в расходах ООО «КомСервис», возникших в период с  01.01.2017 но 18.07.2017?  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку сведения, которые могут  быть получены в результате исследования вопроса о размера понесенных ООО  «КомСервис» расходов будут обладать признаками безотносимости и бездоказательности,  при том, что доводы как истца так и ответчика фактически сводятся к доказыванию  выполнения условий агентского договора и факта надлежащего оказания услуг агентом.  Формулировка вопросов носит правовой характер, данные вопросы могут быть разрешены  в процессе исследования доказательств по делу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

31.07.2015 г. между ИП ФИО2 (Принципал), ИП ФИО4 к. (на  основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015 г.) (Принципал) и ООО  «КомСервис» (Агент) был заключен договор (далее - Агентский договор), в соответствии  с условиями которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала  следующие действия:  

заключать по поручению принципала, от своего имени, договоры субаренды  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/13;  

передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве  собственности в субаренду третьим лицам по Акту приема-передачи;  

принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы от субарендаторов;  

оплачивать от своего имени, за принципала коммунальные платежи по содержанию  имущества принципала.  

Предметом договора № 1,86/ЛРЭ от 19.04.2013 являлись помещения, составляющие  следующие объекты права общей долевой собственности:  

61:44:0041007:51 (у.н. 61-61-01/506/2012-274) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 18,5 кв. м. на первом этаже;  

61:44:0040914:131 (у.н. 61-61-01/382/2007-361) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 92,7 кв.м, на втором этаже;  

61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 165,7 кв.м, на втором  этаже;  

61:44:0041007:54 (у.н. 61-61-01/506/2012-270) - доля Талашко А.А. составляла в  спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 38,9 кв. м. на втором (16,3  кв. м.) - третьем (22,6 кв. м) этаже;  

61:44:0040914:181 (у.н. 61-61-01/152/2008-047) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 691,2 кв. м. на четвертом этаже;  

61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 617,8 кв. м. на пятом  этаже;  

61:44:0041007:45 (у.н. 61-44-01/005/2005-300) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 48235/100000, площадь переданных помещений: 1165,10 кв.м, в подвале  (155,7 кв.м.), на первом этаже (256,7 кв. м.), на втором этаже (181,6 кв. м.), на третьем  этаже (192,8 кв.м.), на четвертом этаже (189,6 кв. м.), на пятом этаже (188,7 кв.м.);  

61:44:0040914:134 (у.н. 61-61-01/384/2008-112) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 27,2. на шестом этаже;  

61:44:0040914:135 (у.н. 61-61-01/384/2008-114) - доля ФИО2 составляла в  спорный период 55/100,, площадь переданных помещений: 27, 0 кв. м. на шестом этаже.  

Согласно пункту 2.1.4 агент обязан представить принципалу отчет об исполнении  поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

В соответствии с условиями Агентского договора ООО «КомСервис» направляло в  адрес Принципалов отчеты.  

25.08.2017 г. в адрес Tалашко А.А. был направлен отчет агента за период с  01.01.2017 г. по 31.08.2017, согласно которому ООО «КомСервис» оплатил от своего  имени за Принципала расходы по содержанию имущества, а именно: оплачено за  теплоэнергию - 174 202 руб. 95 коп.; оплачено за электроэнергию -153 384 руб. 60 коп.;  оплачено за воду и водоотведение -16 791 руб. 48 коп.; оплачено за клининговые услуги  377 710 руб. 20 коп.; оплачено за услуги охраны 420 386 руб. 80 коп.; оплачено за ТО  лифта- 26 932 руб. 84 коп.; оплачено за вывоз ТБО - 27 025 руб. 14 коп.; оплачено за  содержание энергохозяйства -77 670 руб. 30 коп.; оплачено за изготовление техпаспорта  вышеуказанных помещений 242 983 руб. 53 коп.; оплата труда работников -127 500 руб.;  оплата налогов с ФОТ работников - 39 016 руб.  

Отчет от 25.08.2017 получен принципалом 14.09.2017. 

За указанный период Агентом - ООО «КомСервис» оплачены расходы за период с  01.01.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 1 683 603 руб. 84 коп., в том числе доля расходов за  Принципала индивидуального предпринимателя ФИО2 исходя из доли истца  (48%) - 808 129 руб.  

Таким образом, задолженность за Принципалом ФИО2 перед ООО  «КомСервис» составила 808 129 руб.  

Доводы истца о том, что агентские услуги в заявленном объеме не оказывались,  отчеты агента сторонами не подписывались, а равно не подписывались акты об оказании  агентских услуг, отсутствуют доказательства несения агентом расходов по оплате  содержания имущества истца, не подтверждаются доказательствами и материалами дела и  противоречат законодательству РФ.  

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.  

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены  

договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Из смысла п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий  возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со  дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.  

Возражений по отчету об исполнении агентского договора от 31.07.2015  Предприниматель в установленный законом срок в адрес ООО «КомСервис» не направил.  

Как следует из материалов дела, отчет об исполнении агентского договора от  31.07.2015 получены ответчиком по адресу государственной регистрации еще 14.09.2017  24.11.2017.  

Вместе с тем доказательств направления возражений по отчету агента в течение  тридцати дней со дня получения отчета (п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ) истец  суду не представил.  

Таким образом, претензии к объему и стоимости оказанных агентом услуг  отсутствовали у истца вплоть до подачи ответчиком встречного искового заявления от  11.02.2019, то есть более года.  

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (помещения),  принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО2 переданы  ответчиком ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на основании договора аренды № 186/ЛРЭ от 19  апреля 2013 года.  

Согласно п. 2.4. договора оплата всех расходов по выполнению настоящего  договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом  необходимых для выполнения договра расходов принципал обязан возместить агенту его  затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом  принципала о необходимости производства подобных расходов, если принципал требует  такие объяснения в течение указанного срока.  

Несение ООО «КомСерис» расходов по оплате содержания имущества истца  подтверждено представленными в материалы дела договорами и платежными  документами (т.д. 2 л.д. 49 – 146, т.д. 3 л.д. 1- 25).  

Исследование первичной документации, оформленной в связи с заключением  агентом договоров с обслуживающими организациями в условиях наличия платежных  документов, подтверждающих несение агентом расходов на содержание имущества  принципала, суд считает нецелесообразным.  

Таким образом, цель агентского договора достигнута – ответчик нашел  субарендатора, соответствующий договор субаренды между ответчиком и арендатором  заключен, помещения переданы в аренду, арендная плата получена и передана  принципалу, коммунальные платежи по содержанию имущества принципала вносились.  

Отчет об исполнении агентского договора б/н от 31.07.2015 принят ответчиком на  основании п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, факт оказания услуг агентом  подтвержден.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  ответчиком встречных требований и считает необходимым взыскать с индивидуального  

предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомСервис» 808 129 руб. задолженности.  

Удовлетворяя первоначальные требования иска, суд учитывает следующее.  

Как указано ранее, 19 апреля 2013 года, между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» -  Арендатор и ООО «КомСервис» - Арендодатель, был заключен Договор аренды № 186/, в  соответствии с которым Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение  и пользование Арендатору нежилые помещения, литера А5, А6, расположенные в здании  по адресу: 

<

...>/87, общей площадью 4 784, 3  кв.м, в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды нежилых  помещений № 186/ЛРЭ от 19.04.1 Зг от «01» декабря 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу №  А53- 15336/2016 по иску ООО «КомСервис» к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» обязано  перечислить ООО «КомСервис» задолженность по арендной плате по договору аренды №  186/ЛРЭ от 19 апреля 2013 года за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в сумме 22 103 466  рублей в рассрочку равными долями в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в  следующем порядке: сумму в размере 5 525 866 руб. 50 коп. ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  уплачивает ООО «КомСервис» в срок до 31.08.2016; сумму в размере 5 525 866 руб. 50  коп. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» уплачивает ООО «КомСервис» в срок до 30.09.2016;  сумму в размере 5 525 866 руб. 50 коп. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» уплачивает ООО  «КомСервис» в срок до 31.10.2016; сумму в размере 5 525 866 руб. 50 коп. ООО «Лукойл- Ростовэнерго» уплачивает ООО «Комсервис» в срок до 30.11.2016.  

В нарушение условий мирового соглашения сумма задолженности по первому  платежу в размере 5 525 866,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО  «КомСервис» 13.12.2016 (платежное поручением № 163 на сумму 1 841 955,50 руб.,  платежное поручение № 166 на сумму 3 683 911 руб.); сумма задолженности по второму  платежу в размере 5 525 866,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО  «КомСервнс» 13.12.2016 (платежное поручением № 164 на сумму 1 841 955.50 руб.,  платежное поручение № 167 на сумму 3 683 911 руб.); сумма задолженности по третьему  платежу в размере 1 841 955,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО  «КомСервнс» 13.12.2016 (платежное поручение № 165 от 13.12.2016), в размере 3 683 911  руб. 30.03.2017 (платежным поручением № 374 от 30.03.2017); сумма задолженности по  четвертому платежу в размере 1 841 955,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО  «КомСервнс» 30.03.2017 (платежное поручение № 372 от 30.03.2017 , платежное  поручение № 373 от 30.03.2017), в размере 3 683 911 руб. была перечислена 13.06.2017  (платежное поручение № 106 от 13.06.2017).  

ООО «Комсервис», указывая, что неисполнение ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  денежного обязательства, предусмотренного утвержденным судом мировым  соглашением, является основанием для применения к должнику ответственности по  правилам статьи 395 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.06.2017.  

Данное требование рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках  дела № А53-35971/2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-  35971/2017 с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ООО «КомСервис» взыскано 695 895,  17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Ростовэнерго» без удовлетворения.  

При этом в рамках рассмотрения дела А53-35971/2017 судами первой и  апелляционной инстанции установлено, что взысканные денежные средства представляют  собой гражданско-правовые санкции, примененные за нарушение ООО «Лукойл- Ростовэнерго» сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-15336/2016, а  требования, заявленные ООО «КомСервис» в рамках дела № А53-15336/2016, основаны  на неисполнении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в период с 01.11.2015 по 01.05.2016  обязательств по оплате арендой платы за пользование недвижимым имуществом по  договору аренды № 186/ЛРЭ от 19 апреля 2013 года.  

Недвижимое имущество (помещения), которым ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  пользовалось на основании договора аренды № 186/ЛРЭ от 19 апреля 2013 года, в спорный  период принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2  

Исходя из норм, регулирующих гражданские правоотношения, а также положений  договора агентирования от «31» июля 2015, агентский договор предполагает деятельность  одной стороны (Агента) за счет и в интересе другой стороны (Принципала). Агент  вступает с третьими лицами в юридические отношения, влекущие имущественные  последствия для другой стороны договора, давшей соответствующее поручение.  

В соответствии со ст. 991, ст. 1006 ГК РФ денежная компенсация Агенту за  исполнение обязанностей по агентскому договору осуществляется исключительно в  форме агентского вознаграждения, остальное полученное от третьих лиц в рамках  поручения подлежит передаче Принципалу, за исключением случаев возникновения  дополнительной выгоды по смыслу, придаваемому ст. 992 ГК РФ.  

Неустойки и иные гражданско-правовые санкции, подлежащие применению к  Арендаторам помещений, сдаваемых Агентом по поручению Принципала, не являются  дополнительной выгодой, и права на их получение принадлежит Принципалу.  

Учитывая, что санкции, взысканные в денежном выражении в рамках дела № А53-  35971/2017 с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ООО «КомСервис», представляют  собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты арендной  платы за пользование имуществом, принадлежащим в спорный период ФИО2, то  право на их получение принадлежит ФИО2  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»  надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 341 545,35 руб. задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца  и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомСервис» 466 583,65 руб. задолженности, 9 332 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Талашко  

Андрея Анатольевича (ОГРН 312774627800692, ИНН 772777016849) 341 545,35 руб.  задолженности, 9 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808 129 руб.  задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 466 583,65 руб.  задолженности, 9 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова