АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46671/2020

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск,

к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

о  взыскании 93 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 09.03.2021                  № 2.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск (далее – истец, ФИО6 А.А.О.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО7), о  взыскании 93 600 руб. 00 коп. 

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 61, 53.1, 309, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчиков истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с ООО «Империал Групп», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – третье лицо,  УФССП по Челябинской  области). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 73, 75-77), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

04.08.2016 между ИП ФИО8 А.А.О. (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее – экспедитор) заключен договор-заявка автоперевозки № 00027/АИ, в рамках которого истцом была осуществлена перевозка грузов в интересах экспедитора на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

В силу договора ООО «Империал Групп» взятые на себя обязательства по оплате услуг перевозки не выполнило, в согласованный сторонами срок оплату не произвело, в связи с чем 08.06.2017 истцом в адрес ООО «Империал Групп» направлена претензия о выплате задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-30672/2017 с ООО «Империал Групп», ОГРН 

<

***>,                    г. Челябинск, в пользу ИП ФИО8 А.А.О. взыскана задолженность за перевозку грузов по договору-заявке автоперевозки № 00027/АИ от 04.08.2016 в размере 90 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

На основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2017 по делу № А76-30672/2017 Арбитражным судом Челябинской области  26.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016142789 (т. 1 л.д. 20-21).

06.02.2018 ИП ФИО8 А.А.О. обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016142789 (т. 1 л.д. 26, 73).

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 10580/18/74020-ИП в отношении ООО «Империал Групп» по исполнительному листу серии ФС № 016142789, выданному Арбитражным судом Челябинской области 26.01.2018, по делу № А76-30672/2017 (т. 1 л.д. 70-72).

21.03.2018 в рамках исполнительного производства № 10580/18/74020-ИП судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Империал Групп» в сумме 93 000 руб. 00 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 77-78).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска направлено информационное письмо о рассмотрении вопроса о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте регистрации ООО «Империал Групп» (т. 1 л.д. 82).

13.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП                               г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполнительное производство № 10580/18/74020-ИП от 09.02.2018 в отношении должника ООО «Империал Групп» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, 44, 45, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 81).

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Империал Групп» № 1 от 16.03.2016 создано ООО «Империал Групп». Единственным участником общества являлся ФИО4 с долей 100% в уставном капитале. Обязанности директора общества возложены на ФИО4 (т. 1 л.д. 142).

22.03.2016 МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Империал Групп», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2016 внесена запись № 

<

***> (т. 1 л.д. 22-26, 130).

Решением единственного учредителя ООО «Империал Групп» № 3 от 12.12.2017 на должность директора ООО «Империал Групп» назначен ФИО9, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2017 внесена запись №  6177456552366 (т. 1 л.д. 39, 129).

На основании решения единственного учредителя ООО «Империал Групп» № 2 от 12.12.2017 участником общества стал ФИО3 с долей 50% в уставном капитале, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2017 внесена запись № 6177456553290, Доля ФИО4 составила 50% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 39, 115-116).

05.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №  2187456974604 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Империал Групп» (т. 1 л.д. 37).

04.03.2019 МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение                 № 6240 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 99). 

25.06.2019 МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение                 № 6240П о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)                (т. 1 л.д. 98).

25.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №  2197456673940 об исключении ООО «Империал Групп» из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 38).

Поскольку обязательства перед ИП ФИО8 А.А.О., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-30672/2017, ООО «Империал Групп» не исполнены, истец, полагая, что ФИО3 и ФИО4 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов                 (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

Деятельность ООО «Империал Групп» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т. 1 л.д. 98).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довели общество до исключения из ЕГРЮЛ как недействующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Империал Групп» до 26.12.2017, и ФИО3, являясь директором ООО «Империал Групп» после 26.12.2017, обладая 50% долей в уставном капитале данного общества, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                  ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед ИП ФИО8 А.А.О. при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в  иных гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «Империал Групп», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов, притом, что такие сведения в виде годовой бухгалтерской отчетности содержатся в открытом доступе информационных ресурсов сети Интернет.

Напротив, представленные третьим лицом постановления судебных приставов-исполнителей указывают на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «Империал Групп» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Империал Групп» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как ее учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

ИП ФИО8 А.А.О. не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Империал Групп» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании ООО «Империал Групп» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Империал Групп», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 93 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 744 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 423 от 05.11.2020 на сумму 3 744 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 304744714500070, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.