Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград

Дело №

А21-4915/2022

“29”

декабря

2022 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена  22 декабря  2022 г.

Полный текст решения  изготовлен 29 декабря  2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Чепель А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление   ООО «САНСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  ООО «Центр в плюсе» генерального директора ФИО5, учредителя ФИО2, взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 1 500 505 руб. 19 коп.

при участии:  от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 

 

Установил:

ООО «САНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – Истец) обратилось с исковым заявлением к  ФИО5, ФИО2 (далее по тексту – Ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  ООО «Центр в плюсе» в размере 1 500 505 руб. 19 коп.

Определением суда от 08 июня 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

06 июля 2022 года от ФИО5, ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно требований ООО «САНСТРОЙ».

07 сентября 2022 года от ООО «САНСТРОЙ» поступили письменные пояснения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «САНСТРОЙ» поддерживает исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Представитель ФИО5, ФИО5   в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2020 года по делу № А21-2345/2020  с ООО  «Центр в плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «САНСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 1 516 092,31 рублей, расходы по госпошлине в сумме 28 161 рубля.

14 сентября 2021 года ООО «САНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр в плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года по делу № А21-10042/2021 в отношении ООО «Центр в плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2022  года производство по делу № А21-3237/2020 о банкротстве ООО «Центр в плюс» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку ООО «САНСТРОЙ»  не получило удовлетворения своих денежных требований от ООО «Центр в плюс», оно обратилось в суд с настоящим иском о привлечении  контролирующего  лица должника ООО «Центр в плюс» к субсидиарной ответственности. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр в плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08  февраля 2006 года. 

ФИО5  с 11.10.2006 по настоящее время является  генеральным директором ООО «Центр в плюс».

ФИО2 в период с 08.02.2006 по настоящее время является единственным участником ООО «Центр в плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5, ФИО5 являются контролирующими должника ООО «Центр в плюс» лицами.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о, банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истец указывает, что руководитель должника ФИО5 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Центр в плюс» банкротом 30.02.2021 года, поскольку на указанную дату должник имел неисполненные обязательства перед ООО «САНСТРОЙ» в размере 1 516 092 руб. 31 коп., отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также истец указывает, что ФИО5 являясь единственным  участником должника, обладал правом созыва внеочередного общего собрания  участников общества для принятия решения об обращении  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако, данную обязанность не исполнил.

ФИО5, ФИО5 в своих отзывах указали, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель  общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, как только активы стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ответчики должны был инициировать процесс банкротства после 30.02.2020, поскольку на указанную дату ООО «Центр в плюс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Задолженность перед истцом у ООО «Центр в плюс» в связи с неисполнением обязательства по договору  от 27.05.2019 года № 4-КН.   Письмом от 02.12.2019 года № 1 ООО «Центр в плюс» отказалось от подписания актов, указав, что предъявленные к сдаче работы не были предусмотрены и согласованы договором от 27.05.2019 года № 4-КН, также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказан размер субсидиарной ответственности, в связи с чем  основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности на основании  статьи 9 и статьи 61.12 за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим до 30.02.2020, отсутствуют.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта  2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства. 

Вопрос о передаче руководителем должника конкурсному  управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не был предметом судебного разбирательства в рамках   дела о банкротстве ООО «Центр в плюс»,  также  в отношении должника не вводилась процедура конкурсное производство.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Оценивая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут быть применимы  в  отношении ФИО5, ФИО5

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о привлечении ФИО5, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

ООО «САНСТРОЙ» указывает, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр в плюс» был установлен ряд сделок по отчуждению имущества и денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов  был причинен существенный вред.

Так ООО «Центр в плюс» осуществляло перечисления денежных средств на сумму 7 386 190 руб. в пользу ИП ФИО5 в период с апреля 2019 по май  2020 с назначением платежа «Оплата  по счету за субподрядные работы (электромонтажные). Указанные операции проводились в рамках договора подряда между ООО «Центр в плюс»  (подрядчик) и ООО «ТДС-Ритейл» (заказчик), где ООО «Центр в плюс»  переводил денежные средства ИП ФИО5 за субподрядные работы на объектах  ООО «ТДС-Ритейл». При этом как следует из ответа ООО «ТДС-Ритейл» ИП ФИО5 электро-технические работы на объектах ООО «ТДС-Ритейл» не выполнял.

Как установлено решением суда от 17 июля 2020 года по делу № А212345/2020 21.11.2019 года, 29.11.2019 года подрядчик (ООО «САНСТРОЙ») направил в адрес заказчика (ООО «Центр в плюс») акты от 26.09.2019 года № на сумму 173 297,92 рублей (по НК-53), от 27.09.2019 года № 6 на сумму 306 870,29 рублей (по НК-17), от 14.10.2019 года № 7 на сумму 193 735,57 (по НК-24), от 15.10.2019 года № 8 на сумму 212 592,04 рублей (по НК-24), от 19.11.2019 года № 9 на сумму 332 278,34 рублей (по НК-17), от 19.11. 2019 года № 10 на сумму 233 033,15 рублей (по НК-53), от 19.11.2019 года № 11 на сумму 17 940 рублей (по НК-3), от 19.11.2019 года № 12 на сумму 11 960 рублей (по основному договору), от 19.11.2019 года № 13 на сумму 34 385 рублей (по НК-24), всего на сумму 1 516 092.31 рублей, а также исполнительную документацию. Письмом от 02.12.2019 года № 1 заказчик отказался от подписания актов, указав, что предъявленные к сдаче работы не были предусмотрены и согласованы договором от 27.05.2019 года № 4-КН, также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом, имея неисполненные обязательства перед ООО «САНСТРОЙ» в период с 29.11.2019 года по 06.05.2020 года ООО «Центр в плюс» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 156 190 руб. с назначением платежа «Оплата  по счету за субподрядные работы (электромонтажные)», реальность выполнения которых ответчиком ФИО5 не доказана, поскольку ответ главного энергетика ООО «ТДС-Ритейл» от 14.11.2022 о допуске ФИО5 на объекта по адресу 

<

...> не являются таким доказательством.

Кроме того, не представлены доказательства наличия у ИП ФИО5 материально-технической базы, сотрудников для выполнения субподрядных работ на объекте ООО «ТДС-Ритейл», поскольку согласно ответу Управления федеральной налоговой службы  от 06.10.2022  ИП ФИО5 отчетность по форме 6-НДФЛ за 2,3,4 квартал 2019 и 1,2 квартал 2020, а также расчет по страховым взносам за 2,3,4 квартал 2019 и 1,2 квартал 2020 не сдавал, согласно ответу Фонда социального страхования от 28.10.2022 наемных работников у ИП ФИО5 нет.

В период с 30.03.2020 года по 23.07.2020 года ООО «Центр в плюс» перечислило денежные средства в общем размере 166 000 руб. по договорам займа ООО «ТОР», являющегося аффилированным с ООО «Центр в плюс», поскольку  генеральным директором ООО «ТОР» является ФИО5

При этом ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров беспроцентных займов, по которым сумма займа возвращалась в день заключения договора (30.03.2020 по договору от 30.03.2020, 13.04.2020 по договору от 13.04.2020, 11.06.2020 по договору от 11.06.2020).

Также суд находит обоснованными доводы ООО «САНСТРОЙ» о переводе хозяйственно-экономической деятельности  с контрагентами ООО «Центр в плюс» на ООО «ТОР», поскольку как следует из банковской выписки ИП ФИО5, с 26.05.2020г. по настоящее время ИП ФИО5 осуществляет субподрядный работы по договору с ООО «ТОР» с теми же контрагентами, с которыми ранее сотрудничал ООО «Центр в плюс». При этом характер взаимодействий между ООО «ТОР» и ИП ФИО5, а также ключевые контрагенты АО «АКС Групп» и ООО «ТДС-Ритейл», абсолютно идентичны с ООО «Центр в плюс».

Кроме того, в соответствии с официальными данными бухгалтерской отчетности, в 2020 году выручка ООО "Центр в плюс" по сравнению с данными 2019 года снизилась на 21 миллион 938 тысяч рублей и составила 526 тысяч рублей. В то время как выручка ООО "ТОР" по сравнению с данными за 2020 год увеличилась на 10 миллионов 475 тысяч рублей и составила 11 000 000  рублей. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, генеральный директор должника  ФИО5  не принял  мер по погашению задолженности перед истцом в срок, предусмотренный договором от 27.05.2019 года № 4-КН, а также после вынесения Арбитражным судом Калининградской области Решения от 17 июля 2020 года по делу № А21-2345/2020.

Привлечение к ответственности руководителя должника зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неоплате задолженности перед истцом в условиях, когда ООО «Центр в плюс» имело возможность оплатить долг, не принятии мер по оплате задолженности  в добровольном порядке является виной генерального директора и учредителя  должника.  При этом ФИО5 как индивидуальный предприниматель являлся получателем денежных средств от ООО «Центр в плюс».

Согласно действующему корпоративному законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве) институт привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов. Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов. 

Однако таких обстоятельств   судом в рамках настоящего дела не установлено.  

Таким образом, ответчики создали условия для возникновения объективных признаков банкротства в ООО «Центр в плюс», поскольку должник не мог удовлетворить в полном объеме требование истца.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности, лежит на привлекаемом лице.

Соответствующих доказательств соответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из толкования данных норм, солидарная ответственность может применяться при неделимости предмета неисполненного обязательства и при совместном причинении вреда, как договорного так и вне договорного.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание, что требование истца, подтвержденное решением суда, не удовлетворено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме  в размере 1 500 505 руб. 19  коп. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчиков в пользу ООО «САНСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 005 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «САНСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «САНСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «Центр в плюс» в размере 1 500 505 руб. 19 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 28005 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                         А.Н. Чепель