РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58463/22-68-373

г. Москва

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, 116, ЛИТ. А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о признании уведомлений 

о зачете частично недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № МКВ/22/0076 от 27.04.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 77 АГ 9136423 от 11.02.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности № 77 АГ 8070481 от 31.08.2021 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании зачета по уведомлению о зачете № 9001331271 от 19.04.2021 года частично недействительным на сумму 618 911, 79 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне взысканной неустойки в размере 618 911, 79 руб. как суммы неосновательного обогащения; о признании зачета по уведомлению о зачете № 9001331272 от 19.04.2021 года частично недействительным на сумму 135 607, 90 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне взысканной неустойки в размере 135 607, 95 руб. как суммы неосновательного обогащения; о признании зачета по уведомлению о зачете № 9003776983 от 09.11.2021 года частично недействительным на сумму 243 901, 83 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне взысканной неустойки в размере 243 901, 83 руб. как суммы неосновательного обогащения; признании зачета по уведомлению о зачете № 9003776984 от 09.11.2021 года частично недействительным на сумму 970 204,88 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне взысканной неустойки в размере 970 204, 88 руб. как суммы неосновательного обогащения; признании зачета по уведомлению о зачете № 9004115633 от 30.11.2021 года частично недействительным на сумму 62 883, 81 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне взысканной неустойки в размере 62 883, 81 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СЗ-6/1782-ТД, в соответствии с условиями которого, а так же условиями дополнительного соглашения № ZOT-1 от 25.11.2016 к договору истец принял на себя обязанность поставлять ответчику товар - мясную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам.

В соответствии с п. п. 2., 4., 13 Приложения 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 25.11.2016 поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы - по электронной почте или любым другим способом. Заказ должен быть направлен поставщику не позднее 13 часов. Заказ подлежит обязательному исполнению.

В период с 27.06.2018 по 02.09.2018 ответчик направил истцу заказы на поставку мясной продукции, а именно:

-в период с 27.06.2018 года по 28.06.2018 года на общую сумму 1 544 714, 55 рублей -заказ от 27.06.2018 года № 5923982062 на сумму 19 637, 77 рублей (дата доставки - 30.06.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 27.06.2018 года № 5923982363 на сумму 19 637, 77 рублей (дата доставки - 30.06.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 27.06.2018 года № 5923985805 на сумму 13 338, 86 рублей (дата доставки - 30.06.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 27.06.2018 года № 5923985913 на сумму 22 601, 96 рублей (дата доставки - 30.06.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 28.06.2018 года № 5924250138 на сумму 307 905, 44 рублей (дата доставки - 02.07.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 28.06.2018 года № 5924250138 на сумму 284 932, 96 рублей (дата доставки - 03.07.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 28.06.2018 года № 5924250139 на сумму 290 490, 82 рублей (дата доставки - 04.07.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 28.06.2018 года № 5924250149 на сумму 586 168, 97 рублей (дата доставки - 01.07.2018 года, ассортимент и количество согласованы);

Общая сумма недопоставки по заказам за период с 30.06.2018 года по 06.07.2018 года составила 620 637. 67 рублей.

-в период с 23.08.2018 года по 02.09.2018 года на общую сумму 483 163, 29 рублей - заказ от 23.08.2018 года № 5937334831 на сумму 46 315, 50 рублей (дата доставки: 28.08.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 23.08.2018 года № 5937336416 на сумму 139 317, 02 рублей (дата доставки: 30.08.2018 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 23.08.2018 года № 5937336420 на сумму 297 530, 77 рублей (дата доставки: 28.08.2018 года, ассортимент и количество согласованы);

Общая сумма недопоставки по заказам за период с 27.08.2018 года по 02.09.2018 года составила 135 986, 05 рублей.

В период с 22.02.2021 года по 28.02.2021 года покупатель направил поставщику заказы на поставку мясной продукции, а именно:

-заказ от 25.02.2021 года № 6369125055 на сумму 1 023 084, 48 рублей (дата доставки -28.02.2021 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 25.02.2021 года № 5923982363 на сумму 694 078, 18 рублей (дата доставки - 28.02.2021 года, ассортимент и количество согласованы);

Общая сумма недопоставки по заказам за период с 22.02.2021 года по 28.02.2021 года составила 244 300,07 рублей.

-заказ от 25.02.2021 года № 6369125056 на сумму 1 032 652, 90 рублей (дата доставки -01.03.2021 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 25.02.2021 года № 6369125057 на сумму 864 101, 57 рублей (дата доставки - 02.03.2021 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 25.02.2021 года № 6369125058 на сумму 754 432, 80 рублей (дата доставки - 03.03.2021 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 25.02.2021 года № 6369125059 на сумму 577 785, 12 рублей (дата доставки - 04.03.2021 года, ассортимент и количество согласованы); заказ от 25.02.2021 года № 6369125060 на сумму 319 437. 89 рублей (дата доставки - 05,03.2021 года, ассортимент и количество согласованы);

Общая сумма недопоставки по заказам за период с 01.03.2021 года по 07.03.2021 года составила 971 789, 03 рублей.

В период с 07.06.2019 года по 16.06.2019 года покупатель направил поставщику заказы на поставку мясной продукции, а именно:

-заказ от 07.06.2019 года № 6211309387 на сумму 83 721, 00 рублей (дата доставки: 11.06.2019 года, ассортимент и количество согласованы);

Общая сумма недопоставки по заказам за период с 07.06.2019 года по 16.06.2019 года составила 63 071, 30 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Приложения № 3 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № ZOT-1 от 25.11.2016 года, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо - акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100 %.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки, покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с условиями Приложения №3 Договора поставки, стороны вправе произвести зачет встречных требований.

По заявлению покупателя, обязательства поставщика, по выплате штрафных санкций за недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, размещенному покупателем, были прекращены зачетом встречных требований на общую сумму 2 061 510,26 руб.

В соответствии с условиями Приложения № 3 к договору поставки, стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по оплате вознаграждения, а так же иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и настоящего Приложения. Составитель Акта зачета взаимных требований уведомляет другую сторону о зачете посредством направления в ее адрес Акта о зачете способами, предусмотренными договором, в том числе с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера.

19 апреля 2021 года ответчик направил истцу уведомление о зачете № 9001331271 от 19.04.2021 года о проведении зачета встречных требований на сумму 620 637, 67 рублей, а также уведомление о зачете № 9001331272 от 19.04.2021 года о проведении зачета встречных требований на сумму 135 986, 05 рублей.

09ноября 2021 года покупатель направил поставщику уведомление о зачете № 9003776983 от 09.11.2021 года о проведении зачета встречных требований на сумму 244 300, 07 руб., уведомление о зачете № 9003776984 от 09.11.2021 года о проведении зачета встречных требований на сумму 971 789, 03 рублей.

30 ноября 2021 года покупатель направил поставщику уведомление о зачете № 9004115633 от 30.11.2021 года о проведении зачета встречных требований на сумму 63 071, 30 рублей.

Таким образом, по заявлению покупателя были прекращены обязательства Покупателя перед Поставщиком на общую сумму 2 035 784, 12 руб. (620 637, 67 руб. за период с 30.06.2018 по 06.07.2018, 135 986, 05 руб. за период с 27.08.2018 по 02.09.2018, 244 300, 07 руб. за период с 22.02.2021 по 28.02.2021, 971 789, 03 руб. за период с 01.03.2021 по 07.03.2021, 63 071, 30 руб. за период с 10.06.2019 по 16.06.2019. 

Истец не согласен с произведенными зачетами на общую сумму 2 035 784, 12 руб., поскольку считает, что сумма, которая была зачтена ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения истцом его обязательств по договору поставки. По мнению истца, процент неустойки чрезмерно высокий и не может считаться обоснованным применительно к истцу, в том числе по обстоятельствам того, что истец в течение всего срока действия договора принимал к исполнению достаточно большие объемы для производства и поставки мясной продукции для ответчика, для производства которых требуется свежее сырье и короткий срок исполнения. Заказы ответчика по своему объему и составу (ассортименту) всегда носили произвольный характер и не поддавались прогнозированию. План закупок на месяц со стороны ответчика никогда не составлялся и не согласовывался. В связи с чем, истец при принятии заказа на производство всегда шел на риск того, что какая-то часть партии заказанной продукции может быть не изготовлена либо изготовлена с нарушением срока. Вместе с тем, истец всегда сохранял высокий уровень исполнения заказов ответчика, который составляет порядка 94 - 99 % за месяц. Применение неустойки в размере 100 % не соответствует отраслевыми нормами и правилами, применяемым ответчиком.

Истец производит контррасчет неустойки в иске, и по его мнению, сумма образовавшегося у ответчика за счет проведения зачета, как сумма неосновательного обогащения, должна быть возвращена истцу.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (ст. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2.1. Определения от 15 января 2015 г. №7-О Конституционного суда РФ одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался. Договор и все дополнительные соглашения были согласованы и подписаны без протоколов разногласий.

Пункт 1.13 дополнительного соглашения от 25.11.2016 устанавливает, что стороны пришли к соглашению об исключении из текста Договора поставки положений, устанавливающих применение к взаимоотношениям сторон Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров.

При этом, повышенный размер ответственности за недопоставку товара, установленный в пункте 8.4 приложения № 2 к дополнительному соглашению, применяется только в случае поставки товара под согласованную сторонами промо-акцию. 

В соответствии же с пунктом 8.3 приложения № 2 к Дополнительному соглашению размер неустойки за недопоставку регулярно поставляемых товаров составляет 12% от стоимости недопоставленного товара.

Договор не был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, истец не был поставлен в положение, не позволяющее ему отказаться от заключения договора. Обратное не доказано.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом ответчиком был зачтен штраф, согласованный сторонами в условиях договора в порядке ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, истец допускал неоднократную недопоставку товара. Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора о размере неустойки по поставке товара по промо-акции.  Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Более того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова