ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8940/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААВТО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 (резолютивная часть вынесена 09.11.2021) по делу №А82-8940/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДААВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральномуокругу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДААВТО» (далее – заявитель, ООО «ДААВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 01.06.2021 №269/АП-07/2021пс, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «ДААВТО» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 05.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 (резолютивная часть вынесена 09.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДААВТО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения. Также Общество ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подведомственности. Кроме того, ООО «ДААВТО» выражает несогласие с исправлением Управлением опечаток, допущенных в протоколе об административном правонарушении, указывает на существенное изменение содержания протокола. По мнению Общества, со стороны административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем установлении события административного правонарушения. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). В обоснование заявленных доводов Общество ссылается на судебную практику по иным делам.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

02.02.2022 рассмотрение дела было отложено до 14 часов 25 минут 09.03.2022. 

09.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 16.03.2022. В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения на учебе дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 15.03.2022 была произведена ее замена на судью Волкову С.С.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное 16.03.2022 представителем заявителя, рассмотрено и отклонено судом, не усмотревшим оснований для его удовлетворения, на что указано в протокольном определении от 16.03.2022. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением начальника Управления от 30.04.2021 №325-р утверждено задание от 30.04.2020 №1879.07-07/1930 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В рамках этого мероприятия 14.05.2021 Управлением произведен осмотр транспортного средства-автобуса марки «Мерседес Бенц» 22340Е (государственный регистрационный знак 

<

***>), эксплуатируемого Обществом,  в ходе которого выявлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно названное транспортное средство не оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), чем нарушены положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), подпункта 2 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640 (далее – Требования №1640).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.05.2021 №07-43-06/1219 с приложением фотоматериалов.

По данному факту определением от 19.05.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ответ на определение от 19.05.2021 №07-42/1161 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении ООО «ДААВТО» сообщило Управлению о том, что в настоящий момент решается вопрос о приобретении и дальнейшей установке технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством; кроме того, представило документы, подтверждающие использование транспортного средства на законном основании. Впоследствии Общество направило в адрес административного органа договор от 26.05.2021 на установку системы видеонаблюдения в транспортном средстве марки «Мерседес Бенц» 22340Е, государственный номер 

<

***>, заключенный между ООО «ДААВТО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» (исполнитель).

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 №269/АП-07/2021пр, рассмотрев который и другие материалы дела, вынесло постановление от 01.06.2021 №269/АП-07/2021пс (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 23.09.2021). 

В соответствии с постановлением от 01.06.2021 №269/АП-07/2021пс ООО «ДААВТО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что названное постановление подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «ДААВТО» всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Применительно к утверждению заявителя о незаконности вынесенного административным органом определения об исправлении описок и опечаток, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае внесенные административным органом изменения не затронули существа административного правонарушения, описания события правонарушения, его квалификации и собранных по делу доказательств, в связи с чем отклонил аргументы Общества об обратном.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункты 4 и 10).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; перевозчиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (пункты 7, 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона №16-ФЗ, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками (в том числе иностранных государств), осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640 установлены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации, а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации (пункт 5 Требований №1640).

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны оснащать транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в том числе системами видеонаблюдения), отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа (подпункт 6 пункта 6 Требований №1640).

Согласно пункту 10 Требований №1640 при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны, в числе прочего, оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя) (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 71 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586).

Как следует из материалов настоящего дела, 30.04.2021 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (фрахтователь) и ООО «ДААВТО» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 30.04.2021 №2021.59490, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию. 

К числу обязанностей ООО «ДААВТО» отнесены, в том числе обеспечение безопасной перевозки пассажиров в соответствии с действующими требованиями правил безопасности при перевозке пассажиров (подпункт 3.1.2), использование для выполнения перевозок транспортных средств, имеющих марки, поименованные в договоре (подпункт 3.1.3), транспортных средств для перевозки пассажиров в исправном состоянии, отвечающих требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации (подпункт 3.1.4).

С учетом изложенных выше нормативных положений и условий договора фрахтования транспортных средств от 30.04.2021, вопреки доводам заявителя об обратном, Общество, как фрахтовщик, обязанный обеспечивать безопасную перевозку пассажиров на зафрахтованном транспортном средстве, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт неисполнения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившийся в отсутствии оснащения используемого им для перевозки пассажиров транспортного средства техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 14.05.2021 №07-43-06/1219 с фототаблицей, путевым листом от 14.05.2021 №2141, протоколом об административном правонарушении, заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «ДААВТО» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1  КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. 

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.

Принятие Обществом мер к устранению допущенного нарушения обязательных требований после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не исключает события вменяемого ему правонарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «ДААВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно довода Общества об исправлении Управлением опечаток, допущенных в процессуальных документах при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае допущенные административным органом и исправленные в установленном порядке описки (опечатки) не являются существенными, исправление опечаток в протоколе и постановлении с обеспечением гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица носило уточняющий характер, не повлияло на содержание соответствующих документов и, в целом, на законность оспариваемого постановления ввиду наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, подтвержденного взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылка ООО «ДААВТО» на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной компетенции рассмотрена и не принимается с учетом положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, содержащей исключение из общего правила определения территориальной подведомственности.

Так, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в регионе деятельности отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральномуокругу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1.1, 5.6 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом от 11.08.2014 №АК-802фс). Административное расследование по рассматриваемому делу об административном правонарушении проводилось в городе Вологде. Таким образом, дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, правомерно рассмотрено Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту нахождения данного органа и проведения административного расследования в городе Вологде.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере обеспечения транспортной безопасности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ДААВТО» также ставит вопрос о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 (резолютивная часть вынесена 09.11.2021) по делу №А82-8940/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДААВТО» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 (резолютивная часть вынесена 09.11.2021) по делу №А82-8940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

 

Судьи         

                                С.С. Волкова

                               ФИО1