Дело № А32-53799/2021

город Краснодар

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ОГРНИП 31323730650002, ИНН 233530494570), г. Кореновск,

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302795833, ИНН 2318012805), г. Сочи,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее по тексту – административная комиссия) от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении и представленных дополнениях.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Кудрявцев Игорь Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313237306500021, ИНН 233530494570, дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2013.

Контролирующим органом 20.10.2021 установлено, что по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, улица Победы, улица Павлова, согласно муниципальному контракту № 1-ОК от 28.12.2020 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич должен осуществлять ежедневную уборку муниципальной территории мкр. Лазаревское ул. Победы и ул. Павлова с 6:00 часов до 8:00 часов. Однако, согласно сообщению № 457 от 20.10.2021 от МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич осуществил уборку улиц Победы и Павлова в микрорайоне Лазаревское с 3:00 часов до 5:00 часов, в нарушение пункта 4.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194. 

По указанному факту контролирующим органом составлен протокол от 21.10.2021 № 2809 и вынесено постановление от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила № 194).

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 194, организация уборки муниципальной территории осуществляется территориальными органами администрации города Сочи. Ежедневная уборка территории производится соответствующими специализированными предприятиями, с которыми заключен соответствующий муниципальный контракт (договор), с 6.00 до 8.00 часов.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с п. 5.4.10 муниципального контракта № 1-ОК от 28.12.2020 подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан закончить генеральную убору на закрепленных территориях до 08:00 часов. 

На основании п. 5.4.23 муниципального контракта № 1-ОК от 28.12.2020 подрядчик обязан выполнить работы согласно нормам действующего законодательства РФ, утвержденным для данного вида работ. 

Согласно п. 13.3 муниципального контракта № 1-ОК от 28.12.2020 при выполнении настоящего контракта Стороны, руководствуются положениями контракта, нормативными правовыми актами и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 2 приложения № 1 к муниципальному контракту № 1-ОК от 28.12.2020 (описание объекта закупки) на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 455 «Об утверждении Федерального классификатора отходов» (в ред. от 22.05.2017 № 242); ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами»; Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194; Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной Постановлением администрации города Сочи от 22.01.2013 № 81, и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно муниципальному контракту № 1-ОК от 28.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 должен осуществлять ежедневную уборку муниципальной территории мкр. Лазаревское ул. Победы и ул. ФИО2 с 6:00 часов до 8:00 часов.

21.10.2021 контролирующим органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил уборку улиц Победы и ФИО2 в микрорайоне Лазаревское с 3:00 часов до 5:00 часов, что является нарушением пункта 4.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1  КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол № 2809, в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, был составлен администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 21.10.2021 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

В качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении указанного протокола в материалах дела имеется только текст телефонограммы без приложения какого-либо документа о получении и фиксировании извещения.

Администрацией протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 2809 вместе с административным материалом был передан на рассмотрение в Административную комиссию Лазаревского внутригородского района города Сочи. На основании указанных материалов Административная комиссия Лазаревского внутригородского района города Сочи вынесла постановление от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указание административной комиссии в представленном отзыве на то, что представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола 21.10.2021, так как ознакомление представителя производилось после даты составления протокола – 27.10.2021.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, административный орган должен располагать доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Предпринимателем указано, что о месте и времени составлении протокола он не извещался.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу N А32-47331/2020).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Представленный администрацией текст телефонограммы не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав вопрос об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Иных документальных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.11.2021 № ЛР-1921/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313237306500021, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2013) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Н.В. Хахалева