ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4460/2017

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РСТ» - ФИО2 (414014, 

<

...>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу №А06-4460/2017 (судья Рыбников А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (353465, 

<

...>) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ» (ОГРН 1123025000670ИНН 3025002647),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2018г. (срок действия 1 год), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля  2017 года требования ООО «Агентство «Карибу» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ООО «Агентство «Карибу» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 964 582 руб., из которых 1 393 000руб. - основной долг, 571 582 руб. - финансовые санкции.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018г.  (резолютивная часть объявлена 01.02.2018г.) ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.08.2018. Конкурсным управляющим ООО «РСТ» утверждена ФИО2.

            13 июля 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «РСТ» и ФИО3: 

- договор от 25.09.2016г. купли-продажи транспортного средства - Volkswagen 2H AMAROK, тип транспортного средства – грузовой бортовой, год выпуска 2014, номер двигателя: 082997, темно-синего цвета, тип двигателя дизельный, по цене 1 650 000 руб.; 

- договор от 25.09.2016г. купли-продажи транспортного средства Fiat DUKATO 250,  тип транспортного средства – грузовой фургон, год выпуска 2012, номер двигателя 1597702,  цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, по цене  350 000 руб.,  на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» и ФИО3 недействительными и  применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «РСТ» - ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу №А06-4460/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представитель ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу №А06-4460/2017 законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN – 

<

***>, тип ТС грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления 2014, модель двигателя – CSH082997, цвет - темно-синий.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 650 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает цену автомобиля путем зачета встречных требований по договору займа от 13 августа 2016 года на основании подписанного дополнительного соглашения.

Актом приема - передачи от 25 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РСТ» передало ФИО3 транспортное средство марки Volkswagen 2 Н Amarok.

25 сентября 2016 года между ООО «РСТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Fiat Ducato, VIN – 

<

***>, тип ТС –грузовой фургон, категория ТС –В, год изготовления 2012, модель двигателя  – SOFIM FIAE048ID 1597702, цвет – белый.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 350 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает цену автомобиля, путем зачета встречных требований по договору займа от 13 августа 2016 года на основании подписанного дополнительного соглашения.

Актом приема - передачи от 25 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РСТ» передало ФИО3 транспортное средство марки Fiat Ducato.

Указанные транспортные средства 05.10.16г. зарегистрированы в Управлении ГИБДД за ФИО3

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «РСТ» и ФИО3  от 25.09.2016г. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, однако отсутствуют основания для признания их недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствие  документов, подтверждающих исполнение контрагентом обязанности по оплате приобретенного товара, может свидетельствовать лишь о неисполнении стороной в договоре своего обязательства, но не является основанием для признания договора недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены между ООО «РСТ» и ФИО3 - 25.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года принято к производству заявление ООО «Агентство Карибу» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля  2017 года требования ООО «Агентство «Карибу» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, то есть за 9 месяцев до принятия заявления о признании ООО «РСТ» несостоятельным (банкротом). 

Согласно разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 Как  установлено материалами дела, настоящее дело о банкротстве ООО «РСТ» возбуждено арбитражным судом 30.06.2017г. 

Оспариваемые сделки были совершены 25.09.2016, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.2 оспариваемых договоров от 25.09.2016г. стороны установили, что покупатель оплачивает цену автомобиля путем зачета встречных требований по договору займа от 13 августа 2016 года на основании подписанного дополнительного соглашения.

Таким образом, обязательства по оплате договоров установлены сторонами путем зачета встречных требований по договору займа от 13 августа 2016 года на основании подписанного дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в счёт оплаты транспортных средств по договорам от 25.09.2016г.

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «РСТ» таких документов также не выявил.

ФИО3, документы подтверждающие оплату по спорным договорам, а также документы, подтверждающие наличие встречных требований к должнику (договоры займа, расписки и т.д.), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 12.09.16г. между ФИО6 (бывшим директором ООО «РСТ») и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 2000000 руб. Также ФИО6 предоставлял из личных средств займы ООО «РСТ». Закрывая задолженность перед ФИО3 и перед ООО «РСТ»,  ООО «РСТ» в лице директора ФИО6 передало ФИО3 транспортные средства по договорам купли-продажи от 25.09.16г. и произвело зачет встречных требований. Расписка о передаче денежных средств возвращена ФИО3 ФИО6 после подписания актов приема-передачи. Дополнительное соглашение и договор займа находятся у ООО «РСТ». Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие указанные правоотношения, у ФИО3 отсутствуют. 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии подтверждения оплаты по спорным сделкам, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства, а также поведение сторон сделок, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, рассматриваемые договоры купли-продажи от 25.09.16г. подлежат признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012.

В результате совершения указанных сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «РСТ» на 2 000 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи от 25.09.2016 заключены без цели реального исполнения обязательств в части оплаты, и совершены для вывода ликвидного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, наличие у договоров купли-продажи автотранспортных средств признаков безвозмездности, поскольку  должник не получил встречного исполнения обязательств, а сделки направлены на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции установлено, что автотранспортное средство, FIAT DUKATO 250ССМFB, тип транспортного средства- грузовой фургон, год выпуска: 2012 г., номер двигателя: 1597702, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, переданное обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО3 по договору купли-продажи  от 25.07.2016г.,  выбыло из владения ФИО3   02.02.17г. и перерегистрировано на третье лицо, в связи с изменением собственника (владельца)

Автотранспортное средство Volkswagen 2Н AMAROK, тип транспортного средства – грузовой бортовой, год выпуска: 2014 г., номер двигателя: 082997, темно-синего цвета, тип двигателя: (дизельный), переданное обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО3 по договору купли-продажи  от 25.07.2016г.,  выбыло из владения ФИО3   07.03.17г. и перерегистрировано на третье лицо, в связи с изменением собственника (владельца).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердила факт выбытия из владения ФИО3 указанных транспортных средств и их перерегистрации  на третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указала на то, что не оспаривает, указанную в договорах купли-продажи от 25.09.16г.,   стоимость транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, возвратить данные транспортные средства в конкурсную массу должника не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания недействительными сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» денежных средств в размере  2 000 000 (два миллиона) рублей.

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника.

  При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 10.10.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ФИО3 (ст. 110 АПК РФ).

  Поскольку при подаче заявления в суде первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то данная государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу № А06-4460/2017 отменить.

Признать  недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2016 года  транспортного средства: Volkswagen 2Н AMAROK, тип транспортного средства –грузовой бортовой, год выпуска: 2014 г., номер двигателя: 082997, темно-синего цвета, тип двигателя: (дизельный).

Признать  недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2016 года транспортного средства: FIAT DUKATO 250ССМFB, тип транспортного средства- грузовой фургон, год выпуска: 2012 г., номер двигателя: 1597702, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» денежные средства в размере  2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                           

                                                                                                                           О.В. Грабко