Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-233932/21-31-1619

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" (630051, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ПОЛЗУНОВА УЛ., Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 675 608,19 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам – ПАО "ТУПОЛЕВ" и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, об обязании солидарно ПАО "ТУПОЛЕВ" и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ демонтировать и вывезти за свой счет хранящееся на территории ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" имущество в срок не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 17.06.2020 по 30.08.2021 в размере 1 799 760 руб., расходов по содержанию имущества за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 841 940,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 744,04 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в отношении МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как определением от 16 августа 2022г. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Ответчики через канцелярию суда представили отзывы, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" (правопредшественник истца) и ПАО "ТУПОЛЕВ" заключено Соглашение № 8232/с от 18.08.2017, регулирующее взаимоотношения ПАО "ТУПОЛЕВ" и ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" при оформлении договоров на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа. В рамках соглашения между Истцом и ПАО "ТУПОЛЕВ" 23.08.2017 заключён договор № 1619187323891442208022952/1(ЖЦ)/22/21705 на выполнение работ (далее – Договор).

При заключении договор включал в себя исполнение Истцом восьми этапов (Ведомость работ № 1/22 - приложение № 1 к Договору). 

Первые два этапа Истцом полностью выполнены. Изделие Ответчиком поставлено для испытаний, лабораторный комплекс Истцом изготовлен, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапам № 1 и № 2.

В процессе проведения исполнения работ по этапу № 3 произошло разрушение изделия. На основании письма Ответчика от 19.08.2019 № 23080-68, испытания изделия прекращено и заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому работы по этапам 3 – 7 отменены. Исполнение договора завершено с подписанием между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 8 от 16.06.2020 – оформление и передача отчета.

По окончанию исполнения договора с 16.06.2020 лаборатория – стенд для испытания и изделие 45.03 № 82-04 продолжают находиться на площадях Истца, занимая значительную площадь.

19.03.2021 Истец в адрес Ответчика направил письмо о принятии решения о дальнейшей судьбе стенда и изделия, а также с требованием оплатить стоимость услуг хранения. Истец полагает, что нахождение крупногабаритного стенда и изделия в испытательном корпусе, не обеспеченного договорными отношениями, лишает истца возможности выполнять испытания других изделий. 

В ответ на письмо от 19.03.2021 ПАО "ТУПОЛЕВ" сообщил, что совместно с Минобороны России принято решение о продолжение проведения испытаний изделия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Между Минобороны России и ПАО «ОАК» заключен государственный контракт от 20 декабря 2016г. № 1619187323891442208022952 (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации: 2016-2019 годах.

ПАО «ОАК» в рамках исполнения Контракт привлек в качестве соисполнителя ПАО «Туполев» и заключил с ним договор, после чего ПАО «Туполев» заключил договор с истцом для выполнения работ по теме: «Проведение работ по доведению назначенного ресурса».

На основании изложенного следует, что у Министерства обороны Российской Федерации какие-либо договорные отношения с ПАО «Туполев» и ФГУП «СибНИИА им. С.А. Чаплыгина» отсутствуют в рамках исполнения Контракта силами ПАО «ОАК».

Пунктом 5.3.2.20 Перечня выполняемых работ в 2016-2019 годах в рамках Контракта предусматривались работы по доведению назначенного ресурса.

С целью организации необходимой работы 18 июня 2016г. было подготовлено и утверждено совместное Решение № 4503-1/2016 для проведения лабораторных испытаний в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина». В соответствии с пунктом 5.4 Решения № 4503-1/2016 после выполнения лабораторных испытаний объект испытаний подлежит списанию по сроку службы и утилизации на базе ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».

ПАО «Туполев» был инициатором передачи объекта Министерством обороны Российской Федерации в адрес ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» по Акту после выполнения демонтажных работ, что подтверждается его обращением от 12.05.2017 №11790-40.03, копия которого представлена в материалы дела. 

Самолет прибыл в г.Новосибирск и по акту сдачи-приемки самолета от 04 сентября 2018г. передан от войсковой части истцу. Работы проводились на испытательной базе истца в г.Новосибирск в соответствии с Техническим заданием № 3-55.03 ТЗ, утвержденным 24 апреля 2018г., и Программой усталостных испытаний и испытаний на остаточную прочность крыла и фюзеляжа изделия.

В процессе испытаний произошло разрушение изделия.

Выполнен инструментальный и визуальный контроль конструкции планера. Обнаружены множественные дефекты (трещины, деформации, разрушение деталей и ослабление крепежа) изделия.

Испытания остановлены с 12 августа 2019г.

Из Акта от 27 января 2020г. № 208/213 (сохранная расписка) следует, что ПАО «Туполев» принял продукцию, в том числе (результаты работы), а так же материалы к извещению на ответственное хранение, о чем свидетельствует подпись должностного лица Ответчика.

Совместным Решением № РШ-22-40.03 от 17 марта 2020г. «О порядке завершения работ по п. 5.3.2.20 Государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323891442208022952 «Проведение работ по доведению назначенного ресурса» определён порядок сдачи работ по выполненным этапам Контракта и утверждён Перечень работ, подлежащих выполнению на изделие с целью приведения его технического состояния к испытательному виду».

Решением № РШ-22-40.03 согласованным, в том числе и истцом, определяется порядок дальнейших испытаний в сроки, определенные Заказчиком, в рамках нового государственного контракта на сервисное обслуживание и ремонт техники.

В Перечень выполняемых работ к новому Контракту введено задание «Выполнение работ согласно Решению № РШ-22-40.03 от 17.03.2020 Техническое задание. Отчет.» с ориентировочной стоимостью 460 млн. руб.

Министерством обороны Российской Федерации 19.05.2020 был подписан Акт № А/АТ71344-20 о списании объекта основных средств. Из заключения комиссии следует, что объект испытаний непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств в процессе научно-исследовательских работ, проведенных в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина». Ремонт экономически не целесообразен. Целесообразно перевести в 5 категорию с последующим списанием и утилизацией в установленном порядке. Согласно, этого акта остаточная стоимость изделия составляет 0 руб. 

Письмом от 22.07.2022 исх. № 17632-40.03 представитель ПАО «Туполев» обратился к Минобороны России с просьбой не утилизировать изделие, а восстановить и продолжить испытания на базе Истца в рамках следующих Контрактов.

31 мая 2021г. Минобороны России совместно с ПАО «Туполев» провели совещание по проблемным вопросам поддержания исправности и обеспечения жизненного цикла.

Письмом от 10 июня 2021 г. ПАО «Туполев» запросил у истца РКМ.

Обращением от 30 июня 2021г. ПАО «Туполев» уведомил Минобороны России, что проработал вопрос с КДА о включении в спецификацию к Контракту КЖЦ работ по продолжению усталостных испытаний на остаточную прочность изделия в условиях лаборатории истца ( г. Новосибирск).

Таким образом, требования Истца по разборке и вывозу лаборатории с изделием не обоснованы, в связи с тем, что Истец обладает информацией с 2020г. о том, что было принято совместное решение по ремонту изделия и проведению повторных испытаний в лаборатории на базе Истца.

Из буквального содержания сохранной расписки следует, что ПАО «Туполев» принял на себя обязательства по ответственному хранению имущества до востребования и возврату принятого имущества в сохранности.

При этом текст сохранной расписки не содержит условия о стоимости ответственного хранения, следовательно, хранение спорного имущества осуществляется на безвозмездной основе, то есть вознаграждение хранителю не предусматривается.

Закон не запрещает заключать безвозмездный договор хранения между юрлицами (в том числе коммерческими организациями).

Запрет на существование безвозмездных обязательств между коммерческими организациями установлен в ст. 575 ГК РФ в виде запрета дарения (кроме обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб.). Однако безвозмездное хранение не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как обязанность уплатить вознаграждение за хранение не установлена нормами гл. 47 ГК РФ о хранении (Определение ВАС РФ от 17.11.2009 N ВАС-14838/09 по делу N А24-4524/2008).

Учетной политикой предприятия предусмотрено отнесение затрат на содержание зданий и сооружений (в частности отопление) на статью «Общехозяйственные расходы» и учитываются в накладных предприятия в связи с чем исковые требования Истца направлены на неосновательное обогащение за счет Ответчиков.

Из представленного расчета Истца и документов не усматривается, на основании чего произведен расчет сумм на хранение имущества. Отсутствуют конкретные ссылки на тарифы, отсутствует информация о том, за какие именно услуги начислена плата, отсутствует методология расчета стоимости расходов, связанных с хранением спорного имущества.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта наличия расходов на хранение спорного имущества. В материалы дела не представлено никаких платежных документов, накладных или иных документов, подтверждающих наличие расходов на хранение.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не обосновал из какого договора либо закона возникла солидарная обязанность у ответчиков по оплате хранения. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886-906 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова