Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13382/2023

14 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13382/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616, Ханты - Мансийский автономный округ  - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 086/01/10-1189/2022,  при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Инвест» (141700, 

<

...>),  

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 17.05.2022,  от иных лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – заявитель,  ООО «Нижневартовскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный  орган, Управление) о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 086/01/101189/2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее - ООО «Альянс-Инвест»).  

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 28-35).  От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 38-39).  

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя, от ответчика поступили материалы антимонопольного дела.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы  отзыва на заявление.  

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступило заявление ООО «Альянс-Инвест» № 6114/22 от 10.06.2022,  содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного  законодательства ООО «Нижневартовскгаз», а именно пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции).  

В заявлении ООО «Альянс-Инвест» указало, что ООО «Нижневартовскгаз»  13.05.2022 в 16 часов 10 минут полностью прекратило поставки ООО «Альянс-Инвест»  сухого отбензиненного газа (далее - газ) вследствие образовавшейся у ООО «Альянс- Инвест» задолженности перед ООО «Нижневартовскгаз» за поставку газа для объекта,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, в соответствии с договором № 24 на  поставку газа в 2021 году от 31.12.2020. Основанием для полной остановки поставки газа  послужило наличие задолженности по вышеупомянутому договору за период с августа по  декабрь 2021 года в размере 784 807 рублей 09 копеек.  

31.08.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Альянс-Инвест»  Управлением принято решение о возбуждении дела № 086/01/10-1189/2022 по признакам  нарушения ООО «Нижневартовскгаз» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, что подтверждается приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 137/22 от  31.08.2022.  

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции в адрес  ООО «Альянс-Инвест», ООО «Нижневартовскгаз» направлено заключение  об обстоятельствах дела № 086/01/10-1189/2022 от 02.02.2023, исх. № ВТ/904/23  от 09.02.2023.  

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев представленные материалы,  доказательства, полученные в ходе рассмотрения антимонопольного дела, пришла к  выводу о наличии в действиях ООО «Нижневартовскгаз» нарушения пункта 4 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в совершении действий по  полному ограничению подачи (поставки) газа ООО «Альянс-Инвест» с нарушением  порядка уведомления ООО «Альянс-Инвест», без установленных законных оснований,  вне допустимых пределов осуществления гражданских прав субъектом, занимающим  доминирующее положение на определенном товарном рынке.  

Управлением вынесено решение от 06.04.2023 № 086/01/10-1189/2022 согласно  которому основания для прекращения рассмотрения дела № 086/01/10-1189/2022  

в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции отсутствуют; в действиях  ООО «Нижневартовскгаз» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции; обязательное для исполнения предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать; передать  уполномоченному должностному лицу материалы антимонопольного дела для  рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-19).  

Не согласившись с вынесенным решением Управления, ООО «Нижневартовскгаз»  обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон,  арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима  совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному  нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов  заявителя.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий  для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или  монопольно низкой цены товара.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите  конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как  злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению  

конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на  товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:  1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим  субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления  негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4)  наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением  деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких  последствий.  

Указанная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России № 8  «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных  протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление  Пленума N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим  положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если  оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение,  ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение  конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов);  причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и  потребителям гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка),  включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное  ущемление прав участников рынка.  

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы  лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного  товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким  хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на  общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять  с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на  этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный  орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия  решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с приказом ФАС России № 284-э от 12.07.2005 в отношении ООО  «Нижневартовскгаз» введено государственное регулирование деятельности в сфере  оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Ханты- 

Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Нижневартовскгаз» включено в реестр  субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II  «Транспортировка газа по трубопроводам» под регистрационным № 86.2.18.  

Таким образом, ООО «Нижневартовскгаз» занимает доминирующее положение, так  как является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в  состоянии естественной монополии.  

Согласно составленному анализу состояния конкуренции на товарном рынке от  30.01.2023 по итогам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке  оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории города  Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявитель является  субъектом естественной монополии на указанном рынке и занимает доминирующее  положение на нем, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные  статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении)  организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не  предусмотрено Законом о газоснабжении, недискриминационный доступ любым  организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к  свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных  сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен  соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в  части первой указанной статьи организациям газотранспортных и газораспределительных  сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа,  получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.  

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном  основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями  газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче  газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому  присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности  таких сетей.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрена  возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае  ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и  в случаях не оплаты потребленной абонентами энергии.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»  (далее - Правила № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить  поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотреблеиия) в случае неоднократного  нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за  исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения  обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.  

В соответствии с пунктом «е» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора  газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (вместе с «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора  газа») (далее - Правила № 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки)  и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его  транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение  12 месяцев.  

Согласно пункту 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи  (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она  установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3  Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством  Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям,  установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.  

Необходимо отметить, что положения пункта «е» пункта 2 Правил № 1245 не  устанавливают в качестве определяющих критериев возможности полного ограничения  поставки газа объем образовавшейся у потребителя газа задолженности и период  времени, в течение которого такая задолженность образовалась, а лишь указывают на  необходимость фиксации систематического нарушения потребителем газа платежной  дисциплины, допущенного в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения  ограничения (полного или частичного) поставки газа.  

При этом при оценке действий поставщика газа по полному ограничению поставки  газа в каждом конкретном случае подлежит оценке нарушение порядка оплаты газа,  установленного в договоре с потребителем, и наличие фактической задолженности на  момент принятия мер по ограничению поставки газа.  

Из материалов дела следует, что основанием для полного ограничения поставки газа  ООО «Альянс-Инвест» на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> явился вывод ООО «Нижневартовскгаз» о наличии  у потребителя задолженности за полученный в августе-декабре 2021 года газ в размере  784 807 рублей 09 копеек.  

При этом в адрес Управления был представлен акт перерасчета объемов  поставленного газа от 25.07.2022, подписанный между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО  

«Альянс-Инвест», согласно которому задолженность за поставленный газ за период с  августа по декабрь 2021 года фактически составила 563 739,39 руб.  

Таким образом, прекращая поставку газа в полном объеме из-за возникновения у  потребителя задолженности за поставку газа, ООО «Нижневартовскгаз» не установило  фактический объем поставленного газа за спорный период, в то время как исходя из  толкования пункта 34 Правил № 162, прекратить подачу газа можно только за не оплату  фактически поставленного газа.  

Кроме того, суд соглашается с выводами Управления о нарушении  ООО «Нижневартовскгаз» порядка прекращения подачи газа, установленного Правилами   № 1245.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих  дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным  подпунктом «с» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1245, обязан направить  потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него  ограничения подачи (поставки) газа.  

Таким образом, Правила № 1245 предусматривают обязательное заблаговременное  уведомление потребителя газа о планируемом ограничении подачи (поставки) газа в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа.  

Указанный порядок уведомления направлен на то, что бы потребитель имел  возможность погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному  прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и  сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа (пункт 7 Правил   № 1245). В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа  дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное  ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения  задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с  проведением работ по введению и снятию ограничения.  

Из обращения ООО «Альянс-Инвест» в Управление следует, что о предстоящем  прекращении поставки газа ООО «Нижневартовскгаз» потребителя не уведомил.  

Направленное в адрес ООО «Альянс-Инвест» уведомление от 29.04.2022 содержало  информацию о приостановлении подачи газа в период с 11.05.2022 с 14 часов 00 минут, в  то время как поставка газа была приостановлена в иное время - 13.05.2022 в 16 часов  10 минут. При этом в материалы антимонопольного дела, как и в материалы настоящего  дела надлежащих доказательств направления указанного уведомления от 29.04.2022 по  юридическому адресу ООО «Альянс-Инвест» не представлено.  

Суд критически оценивает пояснения ООО «Альянс-Инвест» о том, что его  сотрудник якобы получил указанное уведомление за сутки до планируемого отключения,  поскольку доказательств такого получения ни в Управление, ни суду не представлено;  указанное заявление было сделано ООО «Альянс-Инвест» после возбуждения  антимонопольного дела в отношении ООО «Нижневартовскгаз» и урегулирования между  сторонами разногласий об объемах и стоимости потребленного газа.  

В любом случае, получение уведомления о предстоящем полном прекращении  поставки газа за один день до такого прекращения является нарушением установленной  пунктом 8 Правил № 1245 процедуры; указанная в уведомлении дата полного  

прекращения поставки газа не соответствовала фактически действиям ООО  «Нижневартовскгаз», прекратившего поставку газа на объект в иное время и дату.  

Суд также принимает во внимание доводы Управления о том, что введение  ограничения режима потребления газа (полное прекращение поставки газа) при наличии  возможности взыскания задолженности в судебном порядке в рассматриваемо случае  оценивается как злоупотребление правом со стороны лица, занимающего доминирующее  положение на соответствующем товарном рынке, что нельзя признать правомерным  (статья 10 ГК РФ).  

Из собранных Управлением доказательств усматривается, что между ООО  «Нижневартовскгаз» и ООО «Альянс-Инвест» имелись разногласия, которые касались  объемов фактически поставленного газа, связанные в том числе с неисправностью узла  учета газа, в связи с чем ООО «Нижневартовскгаз» в данном случае было необходимо  разрешать данный спор путем переговоров, как это предусмотрено в пункте 6.13 договора  от 31.12.2020, а при не достижении согласия в суде, в порядке предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации. В свою очередь, ООО  «Нижневартовскгаз» использовало предоставленное ему как доминирующему на данном  товарном рынке лицу право на полное прекращение поставки газа в отсутствие  надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении поставки  коммунального ресурса, наличии спора о сумме задолженности, что подтверждает вывод  Управления о злоупотреблении предоставленным правом со стороны ООО  «Нижневартовскгаз» и наличии оснований для квалификации такого злоупотребления по  правилам статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Указанные действия заявителя повлекли нарушение прав ООО «Альянс-Инвест» как  потребителя газа, не уведомленного в установленном порядке о предстоящем  ограничении поставки газа, что подтверждается фактом обращения названного  потребителя за защитой своих нарушенных прав в антимонопольный орган. Эти действия  «Нижневартовскгаз» объективно связаны с его доминирующим положением на товарном  рынке.  

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводами Управления о том, что  в действиях ООО «Нижневартовскгаз» имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

Доводы заявителя по существу сводятся исключительно к несогласию с выводами  антимонопольного органа, изложенными в оспариваемо решении, без опровержения тех  обстоятельств, которые были установлены Управлением при рассмотрении  антимонопольного дела.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат,  расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего  спора подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева