ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55201/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-7444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023  по делу № А32-55201/2021 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (ИНН 

<

***>)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Красная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 612 065,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 22.11.2021 в размере 3 018,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании компании исполнить договор подряда от 18.06.2021 № 503, взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 21.01.2022 в размере 425 997,29 руб., неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от цены договора подряда от 18.06.2021 № 503 с 22.01.2022 по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 609 065,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 22.11.2021 в размере 3 008,54 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227,12 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 15.10.2021 в размере 66 103,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787,58 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества пользу компании взыскана задолженность в размере 559 410,12 руб.

30.03.2023 от компании поступило заявление о разъяснении решения суда в части указания суммы подлежащей взысканию с общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявления компании о разъяснении судебного акта в рамках дела № А32-55201/2021 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным, исходя из содержания данного судебного акта, и не нуждается в заявленном разъяснении.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 10.04.2023 отменить, разъяснив, что в сумме произведенного зачета отсутствует сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основанного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суд пришел к выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Повторно рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления компании.

Как следует из апелляционной жалобы, компания просит разъяснить решение суда в части указания того, что в сумме произведенного зачета отсутствует сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основанного долга.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа по настоящему делу, предъявленного в Внешэкономбанк, обществу поступила оплата в размере 559 410,12 руб., при этом начисление процентов по день фактического исполнения обязательства банком не произведено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю с указанием на то обстоятельство, что невозможно достоверно определить возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем,  в абзаце втором резолютивной части решения от 15.07.2022 судом прямо указано на взыскание с общества в пользу компании процентов за пользовании чужими денежными средствами с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В данном случае резолютивная часть решения не содержит каких-либо неясностей, неточностей, изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем разъяснений не требует. 

Из резолютивной части судебного акта следует, что судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого размер задолженности составил 559 410,12 руб. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по дату фактического исполнения не являлось встречным и подлежало исполнению в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку выданный судом первой инстанции исполнительный лист содержал вывод суда о взыскании с общества в пользу компании процентов за пользовании чужими денежными средствами с 23.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, основания для возврата исполнительного листа обществу без исполнения в указанной части по причине невозможности достоверно определить возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка отсутствовали. В данном случае проценты подлежали расчету лицом, исполняющим судебный акт, самостоятельно, а в случае неопределенности в вопросе какая сумма процентов подлежит взысканию, банк вправе был обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда, поскольку формулировка резолютивной части решения суда по настоящему делу соответствует требованиям закона и не препятствует своевременному и правильному исполнению данного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023  по делу № А32-55201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             С.И. Яицкая