ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2023

г. Севастополь

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 по делу № А84-1299/2023 о принятии обеспечительных мер (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Романсеро»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Романсеро»

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Романсеро» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 82АА3026708 от 25.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Романсеро» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 заявление ФИО3 о признании жилищно-строительного кооператива «Романсеро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Жилищно-строительный кооператив «Романсеро» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

06.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Романсеро» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 188 417 руб. 65 коп.

Также, в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

-в виде наложения ареста на банковские счета в следующих банках: «Российский национальный коммерческий банк» (публичное акционерное общество), текущий счет № 40817810684040026266, открытый 20.08.2018; публичное акционерное общество «Сбербанк России», текущий счет 40817810800157226379, открытый 14.09.2022; публичное акционерное общество «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626, счетa: № 40817810620862078805 открытый 07.06.2022, № 40817810120862175907 открытый 29.08.2022., № 40817810620862191591 открытый 11.09.2022;

-в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:10:0103000:215, Краснодарский край, р-н Калининский, х. Пригибский, ул. Западная, 52/16, площадью 72, собственность; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0103000:216, Краснодарский край, р-н Калининский, х. Пригибский, ул. Западная, 52/17, площадью 72, собственность; земельный участок с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ?;

-в виде наложение ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 и снятое с регистрации в период строительства МКД по адресу: 

<

...> (жилищно-строительный кооператив «Романсеро»), а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:10:0103000:218, Краснодарский край, р-н Калининский, х. Пригибский, площадью 72; земельный участок с кадастровым номером 91:01:003004:37, г. Севастополь, Балаклавского района, в границах землепользования СТ «Гавань», уч.102, площадью 700; объект недвижимости с кадастровым номером 91:03:001010:127, 

<

...> , площадью 324; объект недвижимости с кадастровым номером 91:03:001010:128, 

<

...> , площадью 989;

-в виде наложения ареста на доли ФИО2 в уставных капиталах следующих юридических лицах: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮГ-3» 100% в уставном капитале 954 500 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» 100% в уставном капитале 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.007.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в пределах 16 188 417 руб. 65 коп. в следующих банках: «Российский национальный коммерческий банк» (публичное акционерное общество), текущий счет № 40817810684040026266, открытый 20.08.2018; публичное акционерное общество «Сбербанк России», текущий счет 40817810800157226379, открытый 14.09.2022; публичное акционерное общество «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626, счетa: № 40817810620862078805 открытый 07.06.2022, № 40817810120862175907 открытый 29.08.2022., № 40817810620862191591 открытый 11.09.2022. Регистрирующему органу запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах 16 188 417 руб. 65 коп.: земельный участок с кадастровым номером 23:10:0103000:215, Краснодарский край, р-н Калининский, х. Пригибский, ул. Западная, 52/16, площадью 72, собственность; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0103000:216, Краснодарский край, р-н Калининский, х. Пригибский, ул. Западная, 52/17, площадью 72, собственность; земельный участок с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ?. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ? и в указанной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Так апеллянт указывает о несогласии с обжалуемым судебным актом в части запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ? и о том, что в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Названное имущество не принадлежит апеллянту

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

10.09.2023 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 (кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 27.09.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ряда ходатайства об истребовании у Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании указанного апеллянтом доказательства.

 

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Сведения из ЕГРН являются открытыми, апеллянт имеет возможность самостоятельно получить интересующие его сведения из ЕГРН и направить их в суд.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в материалы апелляционного производства 20.09.2023, а именно: акта приема-передачи документов от 24.03.2022, описей документов, принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии сведений об объекте недвижимого имущества) от 24.03.2022.

Настоящие дополнительные доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому в апелляционном суде вопросу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ?.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

В настоящем случае, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком как руководителем должника и единственным участником должника действий по отчуждению активов должника.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:90, 

<

...>, площадью 660 +/-1, общая долевая собственность, доля в праве ?., принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в обособленном споре, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции апеллянтом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:002006:90 ФИО2 не принадлежит.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заинтересованных лиц, в том числе и апеллянта на то, что в силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Иными словами, владелец земельного участка (не только собственник, но и лицо, защищающее свое добросовестное владение) вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в настоящее дело о банкротстве с мотивированным и документально подтвержденным заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом на его имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                              Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова