ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65539/2017-ГК

Дело № А40-250262/16

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2017 по делу № А40-250262/16, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Втормет" к ОАО «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Втормет" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 разногласия урегулированы, абзацы первый и четвертый подпункта «а» пункта 21 исключены из договора, как об этом просил истец.

Судебный акт мотивирован тем, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 25.07.2016 № 4/157 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Втормет» № 1, принадлежащего истцу, примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги, возникли разногласия. Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 17.08.2016.  Сторонами также подписан протокол рассмотрения разногласий от 18.08.2016, из которого следует, что стороны не пришли к согласию в отношении абзацев первого и четвертого подпункта «а» пункта 21 договора, по которым решили передать спор на разрешение арбитражного суда. 

Суть разногласий заключается в следующем.

Абзац первый подпункта «а» пункта 21 предложенного ответчиком проекта договора имеет следующее содержание: Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, в размере 305,06 рубля в сутки (без учета НДС). 

В соответствии с абзацем четвертым указанного подпункта, в случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении.

Истец полагает, что спорные абзацы пункта 21 подлежат исключению из договора.

Принимая решение о принятии спорных положений договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что абзац третий Устава железнодорожного транспорта предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только один единый сбор, включающий в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Так, абзацы третий и четвертый статьи 58 Устава разделяют взимание сборов в пользу перевозчика за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, и не принадлежащих перевозчику. При этом сбор за подачу и уборку вагонов на путях, принадлежащих перевозчику, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути, принадлежащего перевозчику (абзац третий), а сбор за подачу и уборку вагонов на путях, не принадлежащих перевозчику, включает в себя только плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (абзац четвертый).

При этом пункт 21 проекта договора в целом относится к подаче и уборке вагонов на путях, принадлежащих ответчику, следовательно, подлежит регулированию абзацем третьим статьи 58 Устава, в связи с чем ответчик правомерно настаивает на включении в договор условия об оплате истцом не только работы локомотива, принадлежащего перевозчику, но и платы за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Из абзаца третьего статьи 58 Устава, вопреки выводу суда первой инстанции, прямо следует право перевозчика получить две самостоятельные составляющие сбора за подачу и уборку вагонов на принадлежащие ему пути необщего пользования – за работу локомотива и за использование пути необщего пользования.

Исключение абзаца первого из подпункта «а» пункта 21 проекта договора не обеспечивает возмездность договора в части оказания ответчиком услуг на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об оплате использования путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, ежедневно или за фактическое использование, не является предметом спора по настоящему делу. Тем не менее, при урегулировании разногласий по заключаемому договору суд вправе рассмотреть по собственной инициативе вопросы, способные нарушить баланс интересов сторон договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что следует применить ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство, в том числе абзац 3 статьи 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», не содержит указания на обязанность пользователей путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, нести расходы по содержанию этих путей необщего пользования. Абзац 3 статьи 58 Устава устанавливает право перевозчика взимать плату за работу локомотива и за использование путей необщего пользования, что не отменяет обязанности собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ) и не предполагает возложение этой обязанности на другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в полном объеме на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины. Заявление ответчика о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку им представлен платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по другому делу - № А40-254206/16, по которому апелляционная жалоба ОАО «РЖД» была рассмотрена по существу, государственная пошлина с заявителя жалобы взыскана не была.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-250262/16 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» при заключении договора № 4/157 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Втормет» № 1, примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги, изложив абзацы первый и четвертый подпункта «а» пункта 21 договора в следующей редакции:

«Сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, в размере 305,06 рубля в сутки (без учета НДС).

В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков 

                                                                                                         Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.