АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-756/2024

Дело № А57-6427/2023

г. Казань

09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ВОЛГА-2018» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А57-6427/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ВОЛГА-2018» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось с Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ВОЛГА-2018» (далее – ТСН «ВОЛГА-2018», ответчик) о взыскании 93 371,90 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ТСН «ВОЛГА-2018» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 93 371,90 руб., а также 3 735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24 ноября 2023 года ТСН «ВОЛГА-2018» посредством электронной системы подачи документов подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 15.05.2023, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

После поступления в суд апелляционной жалобы ТСН «ВОЛГА-2018» составлено мотивированное решение суда первой инстанции от 27.11.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

11 декабря 2023 года ТСН «ВОЛГА-2018» повторно подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с аналогичными ранее заявленным доводами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вновь отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.12.2023, ТСН «ВОЛГА-2018» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о судебном процессе и неполучение копии решения суда.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, подаваемого в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), по инициативе суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части; мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что с ходатайством о составлении мотивированного решения суда стороны в установленный АПК РФ срок не обращались.

Обращение ответчика с соответствующим ходатайством при подаче им апелляционной жалобы вышеприведенных правил обжалования со дня принятия судом решения путем подписания резолютивной части не изменяет.

При таких данных, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 в виде резолютивной части являлось 05.06.2023. 

Согласно штампу входящей корреспонденции первоначально кассационная жалоба была подана Товариществом 24.11.2023. Одновременно было заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в чем судом было отказано определением от 30.11.2023, жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии, 11.12.2023, ответчиком была вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отразил в постановлении, что последнее ходатайство заявлено по тем же основаниям, что и предыдущее. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что он не был извещен о начавшем судебном процессе и не получал копию решения суда.

Апелляционный суд также указал, что предусмотренный частью 4 статьи 264 АПК РФ срок обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 30.11.2023 на дату повторного обращения с настоящей апелляционной жалобой с повторным ходатайством о восстановлении процессуального срока еще не истек.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, апелляционный суд принял вновь поданное ходатайство к производству, разрешил его и вынес процессуальное решение, идентичное по содержанию ранее принятому.

Суд округа считает, что сложившаяся ситуация, при которой в настоящее время имеет место наличие двух идентичных судебных актов по одному и тому же вопросу, один из которых обжалуется в суд кассационной инстанции, тогда как первый вступил в законную силу, не препятствует разрешению настоящей кассационной жалобы по существу, что будет способствовать целям процессуальной экономии и не нарушит принципов правовой определенности.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он не был извещен о начавшем судебном процессе и не получал копию решения суда.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу ответчика в целях его извещения о судебном разбирательстве ему направлялась судебная корреспонденция - определение от 16.03.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия резолютивной части решения суда первой инстанции от 15.05.2023.

Особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в рассматриваемый период устанавливались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 11.10 Порядка № 230-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в числе прочего, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Пунктом 11.11. Порядка № 230-п предписано, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена в суд с соблюдением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи с указанием на невручение по причине отсутствия адресата, что признал обстоятельством, позволяющим считать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ. 

Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что на представленных в материалах дела конвертах отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этих отправлений не имеется, соответствующий ярлык отсутствует.

При этом в размещенных на официальном сайте «Почты России» отчетах об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам в отношении определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в отношении копии резолютивной части решения суда, где значится, что возврат корреспонденции произведен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, сведения о доставлении извещений о поступлении адресату судебной корреспонденции либо о попытках вручения сотрудниками почтовой службы почтового отправления по указанному судом адресу отсутствуют. Источник информации об отсутствии адресата по указанному в корреспонденции адресу, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, организацией почтовой связи не обозначен.

Изложенное, безотносительно соблюдения отделением связи сроков хранения корреспонденции, представляет собой объективные данные, позволяющие суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика- товарищества собственников недвижимости организацией почтовой связи действительно производилась надлежащим образом, соответственно, следовало учесть и проверить при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оставление указанных обстоятельств без внимания в связи с возвратом апелляционной жалобы может привести к существенным нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, влияющим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение ходатайства ответчика в суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства суду необходимо проверить вышеперечисленные обстоятельства и разрешить вопрос с учетом положений части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», также выяснив, когда ответчику стало известно о принятом судом решении, и учитывая дату первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А57-6427/2023 отменить и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина