ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024                                                                          Дело № А40-168999/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

от конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» - ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 15 788 931,29 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тайм Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тайм Банк» (далее - ПАО «Тайм Банк», должник, Банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО8 (далее - Шумной Д.А.), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), в привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО11 отказано, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в обжалуемых частях оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в обжалуемой части без изменения, снижен размер субсидиарной ответственности ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 15 788 931,29 рублей, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО12 (ранее - ФИО5) М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 по обязательствам должника в размере 285 510 513,38 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 в части установления размера его субсидиарной ответственности в сумме 15 788 931,29 рублей, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, реестр требований кредиторов (далее - РТК) составлял 778 962 508,69 рублей, в последующем проведены расчеты с кредиторами за счет реализации оставшегося имущества должника, в результате которых размер неудовлетворенных требований кредиторов - 285 510 513,38 рублей.

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) суды исходили из того, что наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано доказанным вступившим в законную силу в неотмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по настоящему делу.

Судами признан верным расчет предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный объему РТК, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку основной вред имущественным интересам кредиторов ПАО «Тайм Банк» причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, когда как трудовой договор с ФИО1 расторгнут 08.09.2014 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.09.2014 № 22-к), что подтверждается как определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по настоящему делу, апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2018 по делу № 10-10578/2018 и решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-19/2020.

В части ФИО1 судами установлено, что вред имущественным интересам кредиторов причинен в размере 30 000 000 рублей это общая сумма сделок (договоры Банка с обществом с ограниченной ответственностью «Кристаллит» от 17.12.2013 № 710-КЛЗ и от 17.10.2013 № 688-КЛЗ на общую сумму 20 000 000 рублей; договор Банка с обществом с ограниченной ответственностью «АРКО» № 762-КЛ от 28.07.2014 на 10 000 000 рублей), по которым он принимал одобрение.

При этом всего Банком выдано кредитов на сумму 776 391 449,06 рублей, именно эти действия привели к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным конкурсным управляющим, и счел возможным снизить размер субсидиарной ответственности ФИО1 до 15 788 931,29 рублей.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета, представленного конкурсным управляющим и снижении размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 15 788 931,29 рублей.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности, в обоснование которого им представлен контррасчет, согласно которому, по его мнению, подлежал определению, сниженный размер субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 в своих расчетах при определении общего размера ущерба (2 326 676 000 рублей) не учитывает тот факт, что ответчики причиняли ущерб совместно, то есть их доли в причиненным ущербе не подлежат прямому сложению.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-13691 по делу № А40-251583/2016, в котором указано, что ответчик не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, и что размер ее ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что одной из методик определения сниженного размера субсидиарной ответственности является соотнесение его с размером фактически причиненного вреда.

Действительно, абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2), от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО1 указывал, что размер его ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный вред существенно меньше размера включенных в реестр требований.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий представил расчет размера ущерба от вменяемых ФИО1 кредитов, учитывающие любые поступления по кредитам (не только основной долг, но также проценты, неустойку, комиссии и т.д.).

Суд апелляционной инстанции счел, что представленный суду расчет причиненного ущерба значительно отличается от расчета убытков, причем отличается в пользу привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, исходя из представленных расчетов в случае заявления конкурсным управляющим соответствующих требований, взыскиваемые убытки от кредитования по вменяемым ФИО1 эпизодам составили бы 22 890 000 рублей. Следовательно, принятый за основу при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 расчет одновременно не противоречит пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в части права суда на снижение размера ответственности) и соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-13691 по делу № А40-251583/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод ФИО1 о фактической переквалификация субсидиарной ответственности на убытки несостоятелен, а довод о неверном расчете размера субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

С изложенными выводами судов обеих инстанций о том, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 15 788 931,29 рублей, поскольку установлена меньшая степень влияния ФИО1 на доведение должника до банкротства, и его вовлеченность в принятие управленческих решений наличествует только по трем убыточным сделками, с учетом размера причинения вреда должнику, суд округа соглашается.

В данном случае судами при разрешении спора об установлении размера ответственности учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС17-18561(7-9) по делу № А40-25442/2016; от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2), от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, согласно которым размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц на данной стадии обособленного спора в случае наличия в судебных актах, которым спор рассмотрен по существу, выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.

Однако судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ФИО1 о том, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств превышает общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов – именно на сумму, соответствующую объему его ответственности, поскольку данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

Таким образом, КДЛ не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что размера субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает вниманию и проверки судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления размера субсидиарной ответственности превышающий совокупный размер требований кредиторов сделаны при неправильном применении норм материального права и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-168999/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                       Н.М. Панькова

                                                                                                                    Е.Н. Короткова