АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198654/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 01/20 от 22.12.2022г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2023г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический  центр"  

на решение от 25 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Акционерного общества "Московский Ордена Трудового Красного  Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический  центр",  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось с исковым заявлением  к ООО "Специальный технологический центр" о взыскании неосновательного  обогащения по контракту № 1081/01-12 от 04.04.2012 в размере 5.200.000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 17.05.2022 по 07.09.2022 в сумме 154.973,51 руб. с дальнейшим их начислением  по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года  исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 42-45).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-66).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были  приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в  отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  

объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между  ОАО «МНИРТИ» (правопреемник - АО «МНИРТИ») и ООО «СТЦ» был заключен  контракт № 1081/01-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской  работы. В соответствии с п. 1.3. контракта, работы по настоящему контракту  выполняются в рамках государственного контракта № 4719 от 03.11.2011 на  выполнение ОКР шифр «Былина», заключенного между Минобороны России и  ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ». Согласно п. 1.4. контракта, СЧ ОКР выполняется под  контролем Военного представительства Минобороны России при заказчике и  исполнителе. В соответствии с п. 2.2. контракта, содержание, этапы и сроки  выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения работ (приложение №  2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 3.3.1.  контракта, исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с  утвержденным заказчиком ТЗ и с надлежащим качеством в порядке, определенном  ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты в сроки, предусмотренные  настоящим контрактом и приложениями к нему. В соответствии с п. 3.3.3  контракта, исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранять  допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут  повлечь отступления от технико-экономических параметров и иных требований,  предусмотренных в ТЗ или в контракте.  

Так, 29.08.2013 между сторонами был подписан акт приемки 4-го этапа,  выполненного в соответствии с контрактом (составлен на основании акта  материально-технической приемки аппаратуры от 29.07.2013 б/н). Стороны  перешли к выполнению 5-го этапа по контракту. Заказчиком был перечислен  авансовый платеж исполнителю в размере 5.200.000руб. При этом в октябре 2018  по решению государственного заказчика начаты государственные испытания в  

рамках выполнения ОКР. Государственной комиссией в ходе проведения  государственных испытаний опытного образца изделия были выявлены недостатки,  в том числе, в отношении работ, выполненных истцом, что зафиксировано в  протоколе заседания государственной комиссии по проведению государственных  испытаний от 30.11.2018. Письмом от 04.12.2018 исх. № 12/1216 заказчик уведомил  исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый  характер и выявленных в процессе государственных испытаний, приложив  соответствующий акт проверки работоспособности оборудования, поставленного  ООО «СТЦ».  

Как указал истец, данные недостатки являются существенными, имели  скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ.  Заказчик указанным письмом потребовал устранить имеющиеся недостатки.  Письмами от 03.11.2020 исх. № 18/667, от 25.03.2021 исх. № 18/97 заказчик  неоднократно уведомлял исполнителя о наличии недостатков в принятых работах,  имеющих скрытый характер, и требовал их устранения. Однако, выявленные  недостатки работ исполнителем не были устранены, в связи с чем истец указал, что  этап № 5 по контракту исполнителем не был выполнен, поскольку исполнитель  отказался от устранения выявленных недостатков.  

Письмом от 26.04.2022 исх. № 25/142-1 на основании п. 3.2.3., 3.3.1., 3.3.3.,  3.3.4. контракта и в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и п. 3. ст. 723 ГК РФ заказчик  уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта с  11.05.2022 и потребовал возвратить перечисленный аванс по 5-му этапу контракта в  течение 5 рабочих дней с момента прекращения контракта. Однако, данное  требование о возврате предварительной оплаты исполнителем было оставлено без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, а также  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А40-178819/21, правомерно исходил из того, что  выявленные недостатки работ исполнителем не были устранены, и, как следствие,  

этап № 5 по контракту исполнителем не выполнен, в связи с чем с момента  расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной  суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет  являться для него неосновательным обогащением, и, следовательно, подлежит  возврату заказчику.  

Таким образом, поскольку в материалы дела были представлены  доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и  неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму  перечисленного аванса, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395  ГК РФ в заявленным суммах.  

Следует указать и о том, что судебным актом по делу № А40-178819/21 был  установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту в  рамках 4 этапов, что также свидетельствует в пользу обоснованности  одностороннего отказа истца от контракта и наличии оснований для взыскания  неосновательного обогащения, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК  РФ правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением по указанному делу. Кроме этого, выводы суда были основаны не  только на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ, но и также с учетом доводов сторон, а  также представленных доказательств.  

Помимо указанного, суд верно указал, что исковое заявление было подано в  пределах срока исковой давности, в связи чем оснований для применения  положений о пропуске срока исковой давности в данном случае не имелось.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  

дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023  года по делу № А40-198654/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев