511/2022-38914(4) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21350/2022

Дело № А72-6414/2020

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скулкиной Р.В.,  

при участии представителя: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.10.2020, 

в отсутствие: истца– извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части  1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2022  

по делу № А72-6414/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Контраст-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Контраст-2» к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройподряд» о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Симстройинвест»; общества с  ограниченной ответственностью «Ринс-Поволжье»; муниципального  учреждения – администрация муниципального образования Кузоватовское  городское поселение; муниципального учреждения – администрация  муниципального образования «Инзенский район»; муниципального  учреждения – администрация муниципального образования  «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района  Ульяновской области; администрации муниципального образования  «Город Барыш» Ульяновской области; администрации города Ульяновска;  администрации города Димитровграда Ульяновской области; Фонда  модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области;  общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»;  индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «АРК Плюс»;  общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп»; общества  с ограниченной ответственностью «Армресурс»; общества с ограниченной  ответственностью «РВК»; общества с ограниченной ответственностью  «МИДАС»; ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее –  ООО «Стройподряд», истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Контраст-2» (далее – ООО «Контраст-2», ответчик) о  взыскании 9 936 347 руб. 02 коп. задолженности по договорам субподряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный  иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 2 178 848 руб. 04 коп. штрафных  санкций по договорам субподряда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Симстройинвест», общество с ограниченной  ответственностью «Ринс-Поволжье», муниципальное учреждение  администрация муниципального образования Кузоватовское городское  поселение, муниципальное учреждение администрация муниципального  образования «Инзенский район», муниципальное учреждение администрация  муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение»  Сенгилеевского района Ульяновской области, администрация муниципального  образования «Город Барыш» Ульяновской области, администрация города  Ульяновска, администрация города Димитровграда Ульяновской области,  Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области, общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «АРК Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Интер Групп», общество с ограниченной  ответственностью «Армресурс», общество с ограниченной ответственностью  «РВК», общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» ФИО4 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2022, первоначальные исковые требования  

оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Распределены  судебные расходы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройподряд» указано, что суд не  учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца  обстоятельствам, а именно: судом не были выяснены обстоятельства  заключения и исполнения договоров субподряда между истцом и ответчиком;  в деле отсутствуют доказательства, имеющие значение для правильного  рассмотрения встречного иска; не доказан факта выполнения обязательств  генподрядчика по договорам субподряда; суд не дал оценку доводу о том, что  обязательства субподрядчика признаются встречными по отношению к  обязательствам генерального подрядчика. Заявитель просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Участие представителей ООО «Стройподряд», ООО «Контраст-2» в  судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем  веб-конференции.  

Согласно статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

Установление личности гражданина, его представителя или  представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, осуществляется с  использованием информационно-технологических средств,  обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия  (единой системы идентификации и аутентификации, единой  биометрической системы).  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит  

определение, в котором указывается время проведения судебного  заседания.  

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в  электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы,  ООО «Стройподряд», направил в суд кассационной инстанции 24.08.2022, в  16 часов 15 минут ходатайство об участии в судебном заседании,  назначенном на 25.08.2022, 10 час.40 мин., путем использования системы  веб-конференции. Ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом  Поволжского округа 25.08.2022, 08 час. 23мин.  

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев заявленное  ходатайство, определением от 25.08.2022 удовлетворил его и предоставил  доступ представителю ООО «Стройподряд» ФИО5, действующего  на основании доверенности от 19.10.2020, возможность на участие в судебном  заседании путем использования веб-конференции.  

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители  сторон не явились, сторонам, заявившим соответствующие ходатайства,  судом был обеспечен надлежащим образом доступ к использованию  системы веб-конференции.  

Вместе с тем, представителем ООО «Стройподряд» ФИО5  в назначенное время, по техническим причинам с его стороны, не было  обеспечено надлежащее подключение: при наличии звука, отсутствовало  изображение, что препятствовало установлению с использованием  информационно-технологических средств идентификации лица без его  личного присутствия в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайства сторон об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечил  им доступ в онлайн-заседание, а также возможность на реализацию прав на  участие в судебном заседании в назначенное судом время посредством  веб-конференции.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие  надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь  на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие не явивших представителей, участвующих в деле лиц, и  участников процесса, не обеспечивших надлежащее подключение по  предоставленному судом доступу к использованию системы веб- конференции.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, находит ее не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) были заключены в  2018 году договоры с ООО «Контраст-2» (подрядчик) на оказание услуг и  выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов,  разработке проектной документации на проведение капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов в Ульяновской области,  расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Во исполнение взятых обязательств перед заказчиком ООО «Контраст2» (подрядчик) заключило с ООО «Стройподряд» (субподрядчик) договоры на  выполнение работ:  

- от 29.05.2019 № 11 по капитальному ремонту системы отопления  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Стоимость работ по объекту согласована сторонами в размере  5 827 646 руб. 86 коп. Срок выполнения работ – до 01.08.2019;  

- от 03.06.2019 № 12/1 по капитальному ремонту внутридомовой  системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой системы холодного  водоснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализация)  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 393 500 руб. 29 коп. Срок  выполнения работ – до 01.08.2019;  

- от 03.06.2019 № 12 по капитальному ремонту системы отопления  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 689 364 руб. 30 коп. Срок  выполнения работ – до 01.08.2019;  

- от 28.06.2019 № 12/3 по капитальному ремонту внутридомовой  системы центрального отопления, внутридомовой системы холодного  водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения (канализации),  ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>. Стоимость работ  согласована сторонами в размере 1 548 850 руб. 55 коп. Срок выполнения  работ – до 26.08.2019;  

- от 28.06.2019 № 12/4 по капитальному ремонту внутридомовой  системы электроснабжения, системы водоотведения (канализация), холодного  водоснабжения, встроено-пристроенных помещений лестничных клеток  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Стоимость работ согласована сторонами в размере 365 295 руб. 15 коп. Срок  выполнения работ – до 26.08.2019;  

- от 28.06.2019 № 12/6 по капитальному ремонту внутридомовой  системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу:  

<

...>. Стоимость работ согласована сторонами в  размере 3 046 941 руб. Срок выполнения работ – до 26.08.2019;  

- от 28.06.2019 № 12/7 по капитальному ремонту внутридомовой  системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласована сторонами в размере  1 768 519 руб. 04 коп. Срок выполнения работ – до 26.08.2019;  

- от 28.06.2019 № 12/8 по капитальному ремонту внутридомовой  системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: г. Инза,  

ул. Менделеева, д. 15. Стоимость работ согласована сторонами в размере  989 201 руб. 38 коп. Срок выполнения работ – до 26.08.2019;  

- от 28.06.2019 № 12/9 по капитальному ремонту и утеплению фасадов  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 497 761 руб. Срок  выполнения работ – до 26.08.2019.  

- от 12.08.2019 № 12/2 по капитальному ремонту и утеплению фасадов  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость  работ согласована сторонами в размере 860 169 руб. Срок выполнения работ –  до 30.08.2019.  

ООО «Стройподряд» в обоснование первоначального иска ссылается на  то, что выполненные им работы остались неоплаченными.  

ООО «Контраст-2», обращаясь со встречным иском о взыскании  штрафной неустойки, указал, что истец согласованные с заказчиком работы не  выполнил и не сдал работы, покинув объекты строительства, за исключением  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на  объекте: 

<

...>.  

Суд первой и апелляционной инстанций признали первоначальный  иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные  субподрядчиком в одностороннем порядке. Акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы  01.10.2019 и 31.12.2019, отправлены ответчику повторно 09.01.2020 и  07.02.2020.  

В соответствии с условиями договоров субподряда работы должны  были быть выполнены в августе 2019 года.  

В мае 2020 года в адрес истца ответчиком были направлены  мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ и  справок о стоимости работ и затрат по спорным объектам, с указанием на  ненадлежащее выполнение истцом договоров подряда в части объема и  качества работ.  

Согласно пунктам 2.7 договоров субподряда оплата выполненных работ  по объектам производится из средств собственников помещений  в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта  на счете, счетах регионального оператора Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, на основании  предоставленных субподрядчиком и подписанных в десятидневный срок со  стороны подрядчика документов: актов КС-2, справок КС-3, счета, счета-фактуры.  

Согласно пунктам 5.3 названных договоров субподрядчик обязан  письменно уведомить подрядчика и организацию, осуществляющую  строительный контроль о завершении работ по объектам и готовности  объектов к сдаче не менее чем за 7 рабочих дней, до предполагаемой даты  приемки выполненных работ по капитальному ремонту, о месте и времени их  приемки. Истцом не соблюдены требования пунктов 5.3 договоров.  

Суд установил, что субподрядчик, приступив к выполнению спорных  работ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> самовольно  покинул объекты строительства, в отсутствии какого-либо письменного  уведомления подрядчика.  

Ответчик закончил работы с привлечением третьих лиц. 

Работы по оценке технического состояния многоквартирных домов,  разработке проектной документации на проведение капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов на объектах: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – выполнены ООО «Контраст2» и сданы заказчику , Фонду модернизации жилищно-коммунального  комплекса Ульяновской области.  

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области пояснил, что работы по 6 спорным объектам приняты Фондом и  оплачены. В материалы дела представлены акты рабочей (приемочной)  комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов  многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний стороны  Фондаом и ООО «Контраст-2».  

При этом по объекту: 

<

...> заказчиком  договор с ООО «Контраст-2» расторгнут в одностороннем порядке, в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

Из отзыва ООО «РИНС-Поволжье» следует, что на объектах по адресам:  

<

...> им  осуществлялся строительный контроль по договору с заказчиком,  подрядчиком на указанных объектах выступало ООО «Контраст-2», которое и  осуществляло строительные работы.  

Согласно отзыву ООО «Симстройинвест» следует, что на объектах  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> указанная организация  осуществляла строительный контроль по договору с заказчиком, подрядчиком  на указанных объектах выступало ООО «Контраст-2», которое осуществляло  строительные работы.  

В ходе проведения периодических и системных контрольно-надзорных  мероприятий, мониторинга хода и качества выполнения работ на указанных  объектах установлено:  

- по объекту: 

<

...>  ООО «Стройподряд» приступило к работам в объеме демонтажа систем  чердака, демонтаж частично выполнен; работы остановлены без объяснения  причин, в результате чего произошел срыв начала отопительного сезона. В  дальнейшем все работы выполнялись ООО «Контраст-2»;  

- по объекту 

<

...> были допущены  задержка ремонтных работ, отступление от проектно-сметной документации,  нарушение строительных норм и правил. Ввиду обильного выпадения  атмосферных осадков произошло повреждение уже уложенного утеплителя,  недостатки, допущенные ООО «Стройподряд» не были ими устранены, от  дальнейшего выполнения работ субподрядчик , ООО «Стройподряд»,  устранился и не производил работы, его представители на объекте не  появлялись. В дальнейшем работы заново выполнялись ООО «Контраст-2» и  ИП ФИО2  

Согласно отзыву муниципального учреждения администрации  муниципального образования «Инзенский район» по объекту: 

<

...> ООО «Стройподряд» приступило к  работам по демонтажу систем на чердаке здания и выполнило его частично, с  недостатками. Демонтажные работы производены с грубыми нарушениями и в  части технологии, и в части дисциплины. По невыясненным причинам работы  были остановлены, договорные сроки выполнения работ сорваны, в результате  чего произошел срыв мероприятий по отопительному сезону. Все  последующие работы выполнялись только специалистами ООО «Контраст-2».  В период демонтажных работ на объекте находились материалы для  проведения ремонтных работ, которые не были использованы по  предназначению и были вывезены ООО «Стройподряд».  

В отношении выполнения спорных работ ООО «Контраст-2» с  привлечением иных субподрядчиков, ответчиком в материалы дела  представлены договора:  

- от 23.08.2019 № 2/19, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- от 19.09.2019 № 1/Д, заключенный с ООО «АРК Плюс» на выполнение  работ по капитальному ремонту системы отопления (монтаж и установка  полотенце-сушителей в количестве 64-х точек присоединения)  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- от 07.10.2019 № 1/19, заключенный с ООО «Строй Групп», на  выполнение работ по капитальному ремонту системы пр-т Ленина, д. 10,  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- заключенные с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 от 14.01.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному  ремонту системы водоснабжения, установке счетчиков многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>; от 02.12.2019 № 5 на  выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; от 03.02.2019 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту  системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; от 21.08.2019 № 4 на выполнение работ по капитальному  ремонту системы холодного водоснабжения, системы центрального  отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; по объекту 

<

...>.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».  

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:  

Работы, отраженные в актах выполненных работ, представленные  в материалы дела ООО «Стройподряд» и подписанные им в одностороннем  порядке не соответствуют действительности.  

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию  на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости  составляют:  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы  водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> руб.;  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы  центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> 246 руб.;  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы  центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> руб.;  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы горячего  водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – не установлена;  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы холодного  водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – не установлена;  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы  водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – не установлена;  

- к договору на выполнение капитального ремонта фасада  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – составляет 891 676 руб., из которых  выполнено качественно на сумму 775 443 руб.;  

- к договору на выполнение капитального ремонта системы  центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> – не установлена.  

Стоимость работ по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> составляет 81 441 руб. (демонтажные работы).  

В материалы дела представлены доказательства приобретения  строительных материалов как со стороны ООО «Контраст-2», так и со стороны  ООО «Стройподряд».  

Отгрузка строительных материалов от подрядчика субподрядчику  подтверждается материалами дела, пояснениями третьих лиц.  

При проведении экспертизы экспертами также исследовался вопрос  объема и стоимости потребленных ресурсов при строительстве спорных  объектов. Стоимость и перечень материалов, необходимых для выполнения  работ отражена в дефектной ведомости к каждому сметному расчету.  Экспертам при имеющихся обстоятельствах не удалось определить стоимость  

поставленных истцу материалов по представленным накладным (первичным  документам), так как представленные документы не конкретизируют объект  доставки. В связи с этим, экспертами при определении стоимости  потребленных ресурсов по каждому объекту учитывался фактически  выполненный подрядчиком объем работ по объектам в соответствии  со сметной стоимостью.  

Экспертами установлена стоимость потребленных ресурсов,  необходимых для выполнения капитального ремонта, выполненного силами  ООО «Стройподряд»:  

- системы водоснабжения, многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> руб.;  

- системы центрального отопления многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> 116 руб.;  

- системы центрального отопления многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> руб.;  

- системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> – определить не  представляется возможным;  

- системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> – определить не  представляется возможным;  

- системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> – определить не представляется  возможным;  

- системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> – составляет 547 811 руб., из которых  стоимость материалов из выполнено качественно работ составляет –  474 634 руб.  

- системы центрального отопления многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> – определить не представляется  возможным.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  

статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми  доказательствами.  

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и  оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и  обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии  со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически  выполненных ООО «Стройподряд» работ на спорных объектах:  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...> – составляет 2 523 642 руб., без учета  строительных материалов.  

В указанной части выводы экспертного учреждения сторонами не  оспорены.  

Спор об объемах и стоимости работ по объекту 

<

...> на сумму 1 300 774 руб. 40 коп. между сторонами  отсутствует.  

Экспертным заключением также установлено, что стоимость  строительных материалов, использованных при строительстве на 3 спорных  объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> составляет – 2 434 590 руб., в  указанной части выводы экспертного учреждения также не оспорены  сторонами.  

Согласно условиям договоров, расчеты за оказанные услуги и  выполненные работы производятся в течение 30 дней, но не позднее  31.12.2019 на основании подписанных подрядчиком актов о приемке  (пункт 2.8).  

При этом, согласно пунктам 2.12 договоров субподрядчик возмещает  подрядчику услуги генподряда в размере 20% от общей стоимости  выполненных работ.  

По мнению истца, стоимость работ, выполненных ООО «Стройподряд»  на спорных объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Димитровград, пр- т Ленина, д. 18, 

<

...>, 

<

...> составляет: 2 523 642 руб. (работы) + 2 434 590 руб.  (матариалы) – 20% + 1 300 774 руб. 40 коп. (работы по объекту 

<

...>) = 5 267 360 руб.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате  ответчиком работ, предусмотренных договорами субподряда в сумме  1 770 000 руб.  

В процессе рассмотрения искового заявления, ответчик заявил о зачете  стоимости поставленных ООО «Стройподряд» строительных материалов и  оплаченных ООО «Контраст-2» за подрядчика.  

Заявление о зачете истец не оспорил. Суд, проверив заявление о зачете, установил. 

Зачет произведен исходя из обязательств по договору поставки  от 22.08.2019 № 2208, трехстороннего договора о переводе долга № 19/33,  подтвержден первичными документами.  

Зачет также произведен на основании трехстороннего договора № Ц-1  о переводе долга, заключенного между ООО «Интер Групп» (должник),  ООО «Стройподряд» (новый должник) и ООО «Армресурс» (кредитор),  подтвержден первичными документами.  

Судом правомерно учтено, что из выводов экспертного заключения и  представленных суду документов усматривается соотношение объема  поставленных строительных материалов с объемом выполненных  подрядчиком работ на объектах по адресу: 

<

...> и 

<

...>., пояснения третьих лиц не противоречат выводам  судебного эксперта в части объемов поставленных строительных материалов и  установленных судебной экспертизой объемов выполненных подрядчиком  работ, стоимости затраченных при их производстве строительных материалов.  

Между ООО «Стройподряд» (должник), ООО «Контраст-2» (новый  должник) и ООО «РВК» (кредитор) заключен 26.12.2019 трехсторонний  договор о переводе долга № 60, согласно которому новый должник полностью  

принимает на себя обязательства должника по договору от 25.12.2019 № 59,  заключенному между ООО «Стройподряд» и ООО «РВК» на поставку  стройматериалов на сумму 478 160 руб. 73 коп. Платежными поручениями  от 18.03.2020 № 196 на сумму 228 160 руб. 73 коп., от 24.01.2020 № 40 на  сумму 250 000 руб. ООО «Контраст-2» произвел оплату долга за  ООО «Стройподряд» на поставку стройматериалов.  

Из отзыва ООО «РВК» следует, что товар на сумму 478 160 руб. 73 коп.  оплачен ООО «Контраст-2» и отгружен ООО «Стройподряд» на объект:  

<

...>.  

В материалы дела также представлены универсальные передаточные  документы о поставке товара.  

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. В  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому  новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по  делу № А72-1578/2021 оставлены без удовлетворения требования  ООО «Контраст-2» к ООО «Интер Групп» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 333 408 руб. 55 коп., с указанием на то, что  ООО «Контраст-2» исполнило обязательства третьего лица –  ООО «Стройподряд».  

Суд, оценив представленные доказательства в обоснование зачета,  признал их надлежащими.  

Судом отклонен довод истца о том, что причиной нарушения им сроков  выполнения работ и фактической их остановки, явилось согласование  заказчиком конечной редакции проектной документации спорных работ датой  позднее установленной условиями заключенных сторонами договоров для их  выполнения.  

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3 заключенных сторонами  договоров, субподрядчик подписывая договор, подтверждает, что несет  полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с  действующим законодательством; полностью понимает характер и объемы  работ по договору, полностью удовлетворен условиями, при которых будут  проходить работы, и принимает на себя все расходы, риски и трудности,  связанные с выполнением строительно-монтажных работ; получил и изучил  договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по  всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и  качество работ в полном объеме.  

Субподрядчик, являясь профессиональным участником  правоотношений в области строительства, приняв на себя условия  вышеуказанных соглашений, их не выполнил, не приостановил выполнение  работ при наличии поименованных им причин, часть выполненных им работ  заказчику не сдал и самовольно покинул объект производства работ.  

Судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено  обстоятельств для проведения дополнительной экспертизы.  

В процессе производства экспертизы у сторон была истребована вся  документация по капитальному ремонту спорных МКД, в том числе по  объектам: 

<

...> и 

<

...>.  

На момент производства экспертизы и рассмотрения спора судом,  капитальный ремонт по указанным объектам был завершен иными  субподрядчиками, привлеченными ООО «Контраст-2» , работы сданы  заказчику, Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса  Ульяновской области.  

Экспертным заключением был установлен объем, качество и стоимость  работ, а также строительных материалов, которые использовались при  строительстве.  

Представленные сторонами доказательства в полном объеме были  переданы в распоряжение экспертов.  

Результаты исследования, проведенного экспертным учреждением, по  существу не оспорены сторонами.  

Суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования  ООО «Стройподряд» обоснованны на сумму 5 267 360 руб., однако, с учетом  произведенных ответчиком авансовых платежей на сумму 1 770 000 руб. и  произведенного зачета встречных однородных требований на сумму  3 856 245 руб. 72 коп., не подлежат удовлетворению.  

Встречные требования признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Пунктами 11.4 спорных договоров предусмотрено право подрядчика  на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае  систематического: 2 раза и более, нарушения субподрядной организацией  сроков выполнения работ, неоднократное: 2 раза и более в течение одного  календарного месяца, несоблюдение, отступление субподрядной организацией  требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения  работ, нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 календарных дней по любому из  многоквартирных домов.  

На объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ООО "Стройподряд» к работам  не приступало, в связи с чем ООО «Контраст-2» направило уведомление об  одностороннем расторжении договоров от 28.06.2019 № 12/7, 12/4 и  от 12.08.2019 № 12/2; в связи с нарушением сроков и технологии производства  работ направило уведомление об одностороннем расторжении договоров  от 29.05.2019 № 11, от 03.06.2019 № 12, 12/1, от 28.06.2019 № 12/3, 12/6 и 12/8.  

В отношении вышеуказанных договоров судом также установлено, что  ООО «Стройподряд» к работам не приступало, по делу не представлено каких-либо доказательств наличия вины заказчика в фактическом отказе от  выполнения работ.  

ООО «Контраст-2» обоснованно и в соответствии с условиями  заключенных договоров расторгло данные договоры в одностороннем  порядке. Доказательств обратного не представлено.  

Согласно пунктам 11.5 договоров, в случае расторжения договоров  в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.4  договоров, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от  стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств,  

которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных  убытков.  

Истец расчет неустойки, представленный ответчиком по встречному  иску, не оспорил, не привел свой контррасчет.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено по делу,  поскольку не установлена несоразмерность заявленного размера штрафа  (неустойки) последствиям нарушения обязательств истцом по договорам.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» ( далее - Постановление № 13) разъяснено, что  согласно частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливает правильность применения норм материального  права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Согласно пункту 32 Постановления № 13, при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают  правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2022 по делу № А72-6414/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Электронная подпись действительна.

Судьи Э.Г. Гильманова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00 

 Кому выдана Савкина Марина Александровна 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. М.А. Савкина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00 

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна