﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36464/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и  Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» (ИНН 9111014679, ОГРН 1159102059830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-36464/2020, установил следующее.

ООО «Агриплант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Инициатива» (далее – кооператив) о взыскании 850 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 850 тыс. рублей задолженности, а также 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит признать дополнительное соглашение от 13.03.2019 к договору уступки прав требований от 24.12.2018 притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, право требования задолженности перешло к новому кредитору (ООО «Агро-Защита») в полном объеме 24.12.2018 (в момент заключения договора), в связи с чем общество не вправе было обращаться в суд с иском о взыскании задолженности. Дополнительное соглашение от 13.03.2019 к договору уступки прав требований от 24.12.2018, согласно которому ООО «Агро-Защита» уступается только часть долга в размере 100 тыс. рублей, является притворной сделкой, так как заключено с целью прикрыть договор цессии, содержащий иные условия и за неисполнение которого у нового кредитора возникает ответственность перед обществом по возмещению долга. В рассматриваемом случае общество является ненадлежащим истцом. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью названного договора  (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Все платежи за передаваемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением. Оплата товара покупателем производится на основании счета или договора купли-продажи.

Согласно спецификации от 08.12.2016 ответчик заказал у продавца товар на сумму 2 010 тыс. рублей.

В целях исполнения условий договора продавец передал, а покупатель принял переданный товар, что подтверждается товарными накладными от 17.01.2017 № 19, от 27.03.2017 № 334, от 28.03.2017 № 404 и счетами-фактурами от 17.01.2017 № 27, от 27.03.2017 № 525, от 28.03.2017 № 604.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично (в размере 1 060 тыс. рублей), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 850 тыс. рублей.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив передачу истцом ответчику товара на сумму 2 010 тыс. рублей и частичную оплату долга кооперативом, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи сертифицированных семян от 17.01.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, проверив представленный обществом расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды отклонили довод ответчика о том, что общество не вправе требовать спорной задолженности, так как передало право требования долга по договору уступки прав требований ООО «Агро-Защита». 

Так, общество (цедент) и ООО «Агро-Защита» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.12.2018 № 24-12-18Ц-2 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 950 тыс. рублей к кооперативу. 

Однако 13.03.2019 истец и ООО «Агро-Защита» заключили дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого стороны договорились изменить пункт 1.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: «Цедент частично уступает, а цессионарий частично принимает право требования к кооперативу в размере 100 тыс. рублей». 

Таким образом, у ООО «Агро-Защита» право требования задолженности к кооперативу возникло в размере 100 тыс. рублей.

При этом в рассматриваемом случае право требования задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка совершена в отношении денежного обязательства. Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате долга в размере 950 тыс. рублей новому кредитору – ООО «Агро-Защита», что повлекло бы двойное взыскание задолженности, в установленном порядке договор цессии и дополнительное соглашение к нему не оспорил. Кооператив не обосновал, как заключение дополнительного соглашения к договору цессии, изменившее право требования долга ООО «Агро-Защита» к должнику, повлекло нарушение его прав, учитывая, что долг не погашен ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что 18.03.2019 письмом № 116/У кооператив извещен об изменении объема уступаемых прав требований и наличии у него задолженности перед обществом в сумме 850 тыс. рублей (письмо вручено нарочно представителю кооператива А.С. Китель).

Кроме того, пункт 8.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019) предусматривает, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и самим договором. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 9.1 договора цессии).

Таким образом, оснований считать совершенную сделку ничтожной апелляционный суд не установил.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-36464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова