ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11707/2020

14 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39289/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-11707/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна»

о взыскании,

 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, бульвар Л.Шевцовой, д.29; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Калининградская область, Калининград, ул.Багратиона, д.82-88, лит. I из лит.А; далее – Компания) о взыскании переплаты по оплате газа в доме №16 «В» на ул.Л.Толстого в г.Калининграде за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, по квартире № 1 в сумме 46 025 руб. 13 коп., по квартире № 2 в сумме 36 696 руб. 17 коп., по квартире № 3 в сумме 53 240 руб.        34 коп., по квартире № 10 в сумме 79 888 руб. 44 коп., по квартире № 18 в сумме 86 810 руб. 01 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иоффе Эдуард Зуева Анастасия Андреевна, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Компания 08.07.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 14 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 27.09.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представлено, услуги по договору оказаны в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) 10.12.2020 заключили договор на оказание юридических услуг № 95 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску Общества к Компании о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги; консультирование заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах; составление и подача отзыва на исковое заявление, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени заказчика на всех этапах рассмотрения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела; в случае несогласия заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.06.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение №193 от 02.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 14 500 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1666-О, от 23.07.2020N 1762-О; от 25.11.2020 № 2712-О и др.).

Доказательств чрезмерности заявленных Компанией расходов истец в материалы дела не представил. Заявленные расходы являются разумными, доказательства обратного материалы дела не содержат. Сведения о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, истец перед судом не раскрыл. Истец не представил доказательства иной стоимости услуг представителя. Ссылка истца в отзыве на заявления на судебные расходы, взысканные по делам № А21-116/2021, № А56-2572/2021, № А21-5395/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на иск, письменные пояснения, возражения на ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 25.01.2021, 25.02.2021, 22.03.2021, при этом предварительное судебное заседание 25.01.2021 отложено в связи с заявленным истцом ходатайством об истребовании доказательств, судебное заседание 25.02.2021 отложено по причине привлечения по ходатайству истца к участию в деле третьих лиц. Таким образом, услуги надлежащим образом и в полном объеме оказаны работником предпринимателя ФИО7, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. 

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а  истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2021 по делу №  А21-11707/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ясная поляна» 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская