АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70201/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-70201/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667031500230), государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 09.01.2023 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности от 17.05.2022 г.

от третьих лиц: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием:

1. Признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», изложенный в письме от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290 «О выводе из эксплуатации». 

2. Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Урал Девелопмент» путем принятия решения в соответствии с пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства от 06.09.2012 № 889, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Урал Девелопмент» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 г. ООО «Урал Девелопмент» (далее – заявитель) направило в Администрацию города Екатеринбурга (далее – Администрация) заявление о выводе из эксплуатации с 01.07.2023 центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:217 (далее – ЦТП). Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», о чем сообщила письмом от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290.

В качестве причины для отказа Администрация указала отсутствие документов, предусмотренных административным регламентом от 24.06.2013 № 2180:  не представлена схема, отображающая расположение ЦТП в границах земельного участка;  не представлен технический паспорт; представленные копии документов не заверены нотариально; отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей.

Кроме того, Администрация указала, что мероприятия по выводу из эксплуатации ЦТП не предусмотрены схемой теплоснабжения г. Екатеринбург.

Считая решение Администрации об отказе в согласовании вывода из эксплуатации ЦТП незаконным, ООО «Урал Девелопмент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона N 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

Согласно подп. "в" п. 2 Правил под "выводом из эксплуатации" понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (п. 3 Правил).

Из положений абзаца 1 пункта 18 Правил № 889, Закона N 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрено только 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Как следует из письма от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290 основанием для отказа в выводе тепловой сети из эксплуатации, в том числе послужило отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление потребителей о предстоящем выводе. 

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (п. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Правил N 889 для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Надлежащими доказательствами уведомления потребителей являются также почтовые квитанции с трек-номерами, отчеты об отслеживании. 

В данном случае заявитель направил уведомления о планируемом выводе из эксплуатации ЦТП в адрес всех потребителей заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. 

Согласно отчетам об отслеживании, направленные надлежащим образом уведомления не получены потребителями: 

1) уведомление в адрес ИП ФИО2 направлено 23.08.2022; 26.09.2022  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В Администрацию представлена почтовая квитанция от 23.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874038858 (приложение № 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022); 

2) уведомление в адрес ООО «Р 1» направлено 19.08.2022; 26.09.2022  возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения. В Администрацию представлена почтовая квитанция от 19.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874028477 (приложение № 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022);

3) уведомление в адрес МКУ «Городской центр охраны памятников» направлено 19.08.2022; 22.09.2022 возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения. В Администрацию заявителем  представлена почтовая квитанция от 19.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874028484 (приложение № 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022);

4) уведомление в адрес ГАУК «Свердловская детская филармония» направлено 19.08.2022; 22.09.2022 – возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения.

В Администрацию представлена почтовая квитанция от 19.08.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61406874028521 (приложение № 8 к заявлению на вывод из эксплуатации от 31.10.2022).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель направил уведомления потребителям надлежащим способом (заказные письма с уведомлениями о вручении), однако, указанные потребители уклонились от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о выводе считаются доставленными данным потребителям.

Кроме того, согласования потребителей могут выражаться в форме согласия с выводом либо разногласия. Наличие разногласий потребителей не является основанием для отказа в согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации, а может послужить основанием для принятия решения о приостановлении вывода.

В данном случае от потребителей не поступили разногласия относительно планируемого вывода тепловых сетей из эксплуатации. Вместе с тем, суд отмечает, что даже если бы потребители направили разногласия, это не повлекло бы отказа в выводе. Пунктом 17 Правил № 889 прямо предусмотрено, что потребители могут направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180, установлено, что к документам, подтверждающим согласие потребителей тепловой энергии на вывод тепловых сетей из эксплуатации, относятся: письменное согласие потребителя с выводом из эксплуатации тепловых сетей; протокол разногласий; уведомление о вручении почтового отправления потребителям (пункт 13).

Наличие разногласий потребителей не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей, перечисленных в пункте 18 Административного регламента.

Кроме того, в письме от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290 Администрация указала на отсутствие технического паспорта на ЦТП. Пункты 16 – 17 Правил № 889 в развитие ст. 21 Закона о теплоснабжении устанавливают требования к уведомлению о выводе из эксплуатации, а также содержат исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить заявитель с целью согласования вывода тепловой сети из эксплуатации:

- уведомление должно содержать сведения об оборудовании, выводимом из эксплуатации, сроках и причинах вывода тепловой сети из эксплуатации, а также о потребителях тепловой энергии;

- к уведомлению прикладываются письменные согласования потребителей в форме согласия или разногласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей либо уведомления о вручении почтовых отправлений потребителям, если в течение 15 дней от потребителей не получены письменные ответы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя документы, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

С учетом изложенного, Администрация не вправе требовать от заявителя документы, которые не указаны в п. 16 – 17 Правил № 889, в том числе технический паспорт.

Вместе с тем, суд отмечает, что в Администрацию заявителем были предоставлены технические документы на ЦТП:

1) выписка из ЕГРН, содержащая адрес, площадь, этажность, схему расположения на земельном участке (приложение № 2 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022),

2) справка от 06.10.2022 о технико-экономических показателях, содержащая сведения о суммарной мощности электрооборудования (приложение № 4 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022);

3) техническая документация на ЦТП за 2007 г., содержащая ситуационный план, общие указания по эксплуатации ЦТП, состав оборудования, (приложение № 3 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022);

4) перечень оборудования, выводимого из эксплуатации (приложение № 5 к заявлению о выводе из эксплуатации от 31.10.2022).

Таким образом, представленные заявителем технические документы в полной мере позволяют Администрации идентифицировать объекты.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- срок подачи заявления (уведомления) составляет менее восьми месяцев до даты планируемого вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей; - истек срок действия документов (доверенности, удостоверения личности);

- заявитель не относится к лицам, категории которых указаны в пункте 2 настоящего Регламента;  в результате анализа схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» установлена угроза возникновения дефицита тепловой энергии.

При наличии угрозы возникновения дефицита теплой энергии Администрация города Екатеринбурга вправе потребовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок, составляющий не более трех лет.

Причины для отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию вывода из эксплуатации, изложенные в письме Администрации от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290, не предусмотрены п. 18 Административного регламента в качестве отказа от предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», изложенный в письме от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290 «О выводе из эксплуатации», подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В связи с вышеизложенным суд в целях ненарушения принципа самостоятельности обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требования заявителя о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суд полагает, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Между тем в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание решения Администрации г. Екатеринбург, осуществляющей публичные правомочия, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», изложенный в письме от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290 «О выводе из эксплуатации». 

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с действующим законодательством.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                 Е.В. Лукина