﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-82177/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нерудная компания «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-82177/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (адрес: 620026, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49, офис 701, ИНН 6685037634, ОГРН 1136685014641; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Елгиной Анне Владимировне (195252, Санкт-Петербург, а/я 21, ИНН 643965281092; далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, причиненных истцу в виде непогашенной кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройматериалы» (ИНН 7838479190, ОГРН 1127847432130; далее – должник), в размере 1 394 113 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Трансстройматериалы» не получил никакого возмещения по причине того, что конкурсным управляющим были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к причинению убытков заявителю. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства проходила формально с целью исключения должника из ЕГРЮЛ, списания задолженности и отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы считает, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Трансстройматериалы» решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (собрание кредиторов от 27.11.2017) принято кредиторами с нарушением статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелись непогашенные текущие обязательства; между тем, конкурсный управляющий с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным не обращался. При этом истец не получил никаких уведомлений о возможности оставления имущества должника за собой в качестве отступного. В реестр требований кредиторов также включены требования уполномоченного органа в сумме 31 569 руб. 07 коп., которые могли быть погашены только в денежной форме.

По утверждению подателя жалобы, собрание кредиторов от 29.01.2018 также проведено с нарушением Закона о банкротстве; отчет о завершении процедуры конкурсного производства не был опубликован на сайте ЕФРСБ по состоянию на дату подачи искового заявления. 

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел поданное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-66039/2016 ООО «Трансстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елгина Анна Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 требования ООО «Нерудная компания «Магистраль» в размере 1 382 600 руб. основного долга и 11 513 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройматериалы».

Ссылаясь на совершение арбитражным управляющим Елгиной А.В. неправомерных действий в период нахождения в должности конкурсного управляющего должником, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в деле № А56-66039/2016 при оспаривании истцом решения собрания кредиторов ООО «Трансстройматериалы» от 27.11.2017, а также при подаче истцом жалоб на действия (бездействие) Елгиной А.В., в удовлетворении которых было отказано определениями суда первой инстанции от 21.02.2018 и от 01.03.2018, соответственно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судами, несогласие ООО «НК «Магистраль» с принятым собранием кредиторов решением о порядке распределения имущества должника не свидетельствует о причинении ему убытков арбитражным управляющим Елгиной А.В.

Вопреки доводам жалобы, уведомление Елгиной А.В. о возможности оставления имущества должника за собой в качестве отступного было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 29.11.2017 № 2264609), однако истец не обратился к конкурсному управляющему для оформления документов, подтверждающих пропорциональный переход ему прав (требований) к дебиторам ООО «Трансстройматериалы» после ознакомления с данным сообщением, и не пояснил причины своего необращения с указанным заявлением к конкурсному управляющему. Ссылка на нарушение порядка погашения требования уполномоченного органа судом округа также отклоняется, поскольку сам уполномоченный орган на указанное нарушение не ссылается.

Тогда как размещение сообщения о собрании кредиторов ООО «Трансстройматериалы» менее чем за 14 дней до даты его проведения не могло привести к причинению убытков у должника на всю сумму требований ООО «НК «Магистраль», с учетом того, что результаты голосования последнего не могли повлиять на принятое решение собрания кредиторов.

Также суды верно указали, что ООО «НК «Магистраль» не привело конкретных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и не раскрыло каких-либо обстоятельства заключенных сделок, в связи с чем довод истца о непринятии Елгиной А.В. мер по оспариванию сделок должника обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Фактически настоящее исковое заявление выражает собой несогласие со вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда первой инстанции от 21.02.2018 и от 01.03.2018 по делу № А56-66039/2016, и направлено на преодоление их законной силы, что противоречит принципу обязательности судебного акта.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-82177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нерудная компания «Магистраль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко