АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11784/2019

24 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 410 356 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 126-Д  от 04.03.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.02.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2018 за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года  в размере 410 356 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 207 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 24.04.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2019.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебном заседание свидетеля. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком для обозрения суда представлены оригиналы акта от 27.12.2018, объяснительной от 27.12.2018. После обозрения суда оригиналы документов возвращены истцу.

Определением от 07.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

Вызванный свидетель в судебное заседание не явился. Стороны на явке свидетеля не настаивали.

От ФИО3 поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии предостережения Росгвардии). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2018 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги.   

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года  в размере 410 356 руб. 80 коп., с требованием о погашении которой ответчику была направлена претензия исх. № 12 от 29.01.2019.   

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 7.11 договора).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Факт оказания услуг на сумму 280 509 руб. 60 коп. подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан. Ответчиком наличие задолженности в данном размере не оспаривается.  

В то же время против факта оказания охранных услуг на сумму 129 847 руб. 20 коп. ответчик возражал, ссылаясь на их оказание, в частности,  работником исполнителя ФИО4 в отсутствие статуса охранника.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными ввиду следующего. 

В силу п. 1.2 договора исполнитель, выполняя свои обязательства, руководствуется настоящим договором, «Инструкцией по охране объекта» (приложение № 1), которая разрабатывается совместно с представителем заказчика, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации.

Инструкция по охране объекта – правила, регламентирующие обязанности представителей исполнителя и заказчика по соблюдению требований пропускного режима, приему и сдаче служебных помещений и материальных ценностей под охрану, соблюдению графика работы объекта, правила поведения и взаимодействия сотрудников исполнителя и работников заказчика на объекте. 

В силу п. 2.1 Инструкции по охране объекта охранник обязан, в том числе, иметь при себе при заступлении на дежурство документы, удостоверяющие личность, удостоверение частного охранника, разрешение на ношение специальных средств, специальные средства (при необходимости).

12.03.2019 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области в ходе проверки по обращению открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕРИОН" в период с 01.06.2018 по 10.01.2019 по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2018 на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялись охранные услуги с нарушением требований подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в оказании охранных услуг охранником общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕРИОН" ФИО4 без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 020 от 15.03.2019).

Сторонами в п. 5.1 договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя, из стоимости человеко-часа и фактически отработанных часов в месяц. 

С учетом изложенного выше суд не установил оснований для признания услуг с привлечением ФИО4 оказанных исполнителем надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. 

То обстоятельство, что ответчиком подписаны акты в части оказания услуг ФИО4, вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства стали известны ответчику после подписания соответствующих актов. 

Кроме того истец, действуя добросовестно и во исполнение условий заключённого между сторонами договора, должен был самостоятельно следить за своими сотрудниками, а также за выполнением ими своих обязанностей, наличием у них необходимых документов и разрешений с учётом специфики оказываемых услуг, предполагающих, в том числе на ношение и применение (при необходимости) так называемых «специальных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано надлежащее, как то установлено договором на оказание охранных услуг (т.е. профессиональным охранником, а не сторожем), оказание услуг по договору на сумму 129 847 руб. 20 коп. В данной части требования истца признаны судом необоснованными. 

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в сумме 280 509  руб. 60 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования в данной части, наличие долга в этой сумме им не оспаривается, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 280 509  руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы истца по уплату госпошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕРИОН"  280 509  руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕРИОН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 661 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина