СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А02-1259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Логачева К.Д.,

                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2867/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1259/2020 (судья Черепанова И.В.), по заявлению ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Рублёвское, д. 34, корп. 2, кв. 330, г. Москва), к Комитету по тарифам Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), об отмене постановления от 30.07.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) и сельскохозяйственный потребительский заготовительный перерабатывающий кооператив «Бош-Туу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Агина Ч.К., д. 61, с. Яконур, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – доверенность от 19.11.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету по тарифам Республики Алтай (далее – Комитет, административный орган) об отмене постановления Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.07.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ООО «Боравица») и сельскохозяйственный потребительский заготовительный перерабатывающий кооператив «Бош-Туу» (далее – СПЗПК «Бош-Туу»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода на нерегулируемые цены у ООО «Боравица» являются ошибочными; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Комитет по тарифам, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом на основании заявления председателя СПЗПК «Бош-Туу» о проведении проверки правильности выставления стоимости за Гкал ресурсоснабжающей организацией ООО «Боравица», проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 5(5) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 22.10.2012 № 1075, ООО «Боравица» выставлены счета СПЗПК «Бош-Туу» на оплату тепловой энергии за август, ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года по цене (тарифу) выше установленных Комитетом.

28.07.2020 в отношении управляющего ООО «Боравица» – индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу ФИО2 указал на несогласие с вменяемым ему нарушением, поскольку с 01.01.2019г. государственное регулирование осуществляется только в отношении группы тарифной «население», к которому СПЗПК «Бош-Туу» не относится, в связи с чем с этим лицом заключен договор, которым установлена цена принимаемой тепловой энергии.

30.07.2020 Комитетом вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, согласно которого вместо части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, указанной в протоколе, необходимо читать часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление Комитета от 30.07.2020 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ИП ФИО2, как руководителя ООО «Боравица»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен на товары, работы, услуги.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразование № 1075) определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающим организациям, другим потребителям.

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат (часть 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В силу части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 вышеуказанной статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Для перехода на нерегулируемые цены, согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании (за исключением концессионного соглашения); установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год; реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей; теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть; теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей; тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Боравица» является поставщиком тепловой энергии, осуществляет деятельность по торговле паром и горячей воды (тепловой энергии) и оказывает услуги по теплоснабженияю ТЦ «Западный» (пр. Коммунистический, 117), «Мясной павильон» (пр. Коммунистический, 117/1 (СПЗПК «Бош-Туу»), МКД с жилыми и нежилыми помещениями, (ул. Заринская, 39 (Управляющая компания «Тихий дворик»), МКД с жилыми и нежилыми помещениями (ул. Заринская, 39 корп.2 (Управляющая компания «Тихий дворик»).

Система теплоснабжения объектов состоит из источника тепловой энергии (котельной АМКУ-2000ГД ООО «Боравица»), тепловых сетей, включающих в себя тепловой пункт, тепловые колодцы (ТУ-1, ТУ-2, ТУ-3, ТУ -4) и теплопотребляющих установок потребителей ТЦ «Западный» (пр. Коммунистический, 117), «Мясной павильон» (пр. Коммунистический, 117/1(СПЗПК «Бош-Туу»), МКД с жилыми и нежилыми помещениями, (ул. Заринская, 39 (Управляющая компания «Тихий дворик»), МКД с жилыми и нежилыми помещениями (ул. Заринская, 39 корп.2 (Управляющая компания «Тихий дворик»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что реализуемая тепловая энергия ООО «Боравица» используется, в том числе для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей (МКД с жилыми и нежилыми помещениями, (ул. Заринская, 39 (Управляющая компания «Тихий дворик») и МКД с жилыми и нежилыми помещениями (ул. Заринская, 39 корп.2 (Управляющая компания «Тихий дворик»), а также, что тепловая сеть ООО «Боравица», по которой передается тепловая энергия СПЗПК «Бош-Туу», имеет технологическое соединение (точка присоединения, расположенная в колодце ТУ-3) иного потребителя (ТЦ «Западный») с системой теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для перехода общества на нерегулируемые цены.

Таким образом, цена на тепловую энергию, поставляемую ООО «Боравица», подлежит государственному регулированию.

При указанных обстоятельствах, установление цены на оплату тепловой энергии за август, ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года по цене (тарифу) выше установленных Комитетом свидетельствует о нарушении ООО «Боравица» частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункта 5(5) Основ ценообразования № 1075 и как следствие о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для назначения экспертизы в рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется, учитывая представленную в материалы дела совокупности доказательств, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, согласно представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей, проектных документаций тепловых сетей и источника тепловой энергии, планов-схем тепловых сетей, следует, что тепловая энергия от котельной АМКУ-2000ГД поступает на тепловой пункт, обозначенный на схеме как «ТП» (или «ТУ-1» (л.д.74 т.1), «тепловой пункт №1», в котором распределяется по двум направлениям: одна сеть передает тепловую энергию в МКД с жилыми и нежилыми помещениями, (ул. Заринская, 39 (Управляющая компания «Тихий дворик») и МКД с жилыми и нежилыми помещениями (ул. Заринская, 39 корп.2 (Управляющая компания «Тихий дворик»), другая передает тепловую энергию в ТЦ «Западный» и СПЗПК «Бош-Туу».

При этом тепловая сеть от ТП (ТУ-1) до теплового колодца (теплового узла), обозначенного на схеме как ТУ4, принадлежит ООО «Боравица».

В проектной документации на тепловые сети от котельной АМКУ-2000, расположенной по ул. Заринская 39/2 до объектов потребления «Мясной павильон» (СПЗПК «Бош-Туу») и ТЦ Западный, указанный колодец обозначен как УТ2. Колодец ТУ-3 обозначен как УТ1.

Согласно проектной документации на тепловые сети от котельной АМКУ-2000 до объектов потребления – «Мясной павильон» и ТЦ «Западный», УТ1 и УТ2 – это точки подключения, которые расположены в тепловых колодцах ТУ3 и ТУ4.

Как верно отметил суд первой инстанции, теплопотребляющие установки СПЗПК «Бош-Туу» технологически присоединены к источнику тепловой энергии (котельной АМКУ2000ГД), принадлежащей ООО «Боравица» через тепловую сеть, принадлежащую ООО «Боравица» от котельной до колодца № 4 (ТУ4) и через тепловую сеть, принадлежащую СПЗПК «Бош-Туу» от колодца № 4 (ТУ4) до теплопотребляющей установки СПЗПК «Бош-Туу». Точкой присоединения тепловых сетей СПЗПК «БошТуу» к тепловым сетям исполнителя (ООО «Боравица») является точка присоединения, расположенная в тепловом колодце – ТУ4. Теплопотребляющие установки ТЦ «Западный» технологически присоединены к источнику тепловой энергии (котельной АМКУ-2000ГД), принадлежащей ООО «Боравица» через тепловую сеть, принадлежащую ООО «Боравица» от котельной до колодца № 4 (ТУ4) и через тепловую сеть, принадлежащую ТЦ «Западный» от колодца № 3 (ТУ3) до теплопотребляющей установки ТЦ «Западный». Точкой присоединения тепловых сетей ТЦ «Западный» к тепловым сетям исполнителя (ООО «Боравица») является точка присоединения, расположенная в тепловом колодце – ТУ3.

Таким образом,  тепловые сети ООО «Боравица», расположенные от ТП1 до теплового колодца ТУ4 имеют технологическое соединение с системой теплоснабжения в тепловом колодце ТУ3, то есть система теплоснабжения, включающая в себя, в том числе, котельную ООО «Боравица», тепловой пункт (ТУ-1), тепловые сети от ТП1 (ТУ1) до теплопотребляющей установки ООО «Бош-Туу» и теплопотребляющую установку СПЗПК «Бош-Туу» имеет еще одно технологическое присоединение в месте теплового колодца № 3 с ТЦ «Западный и в тепловом пункте (ТУ-1) с МКД с жилыми и нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях управляющего ООО «Боравица» – ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление № 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении поскольку, являясь руководителем организации осуществляющей поставку тепловой энергии должен был знать требования действующего законодательства в сфере теплоснабжения и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ИП ФИО2 исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Переквалификация административным органом действий ФИО2 с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ не свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку данные действия Комитета не ухудшили положение ФИО2, на что верно указал суд первой инстанции. При этом, переквалификация произошла до рассмотрения административного дела по существу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 и федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2021, операция 4983.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи К.Д. Логачев

                                                                                                                     ФИО1