СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-13782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (07АП-10860/2015) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 320420500043272, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении судебной неустойки.

 

при участии в судебном заседании:

от ГКФХ ФИО1– ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ГКФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс»), согласно которого просит присудить ГКФХ ФИО1 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку); взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» судебную неустойку: - в размере 0,02 руб. за 1 квадратный метр земельных участков, по которым необходимо провести работы по рекультивации (общая площадь земельных участков к рекультивации 228 623, 36 кв.м.) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу определения об установлении судебной неустойки до момента исполнения решения суда (в редакции уточненных требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить и разрешить вопрос по существу, указывает на то, что при рассмотрении заявления взыскателя об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и вынесении определения судом не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам АО «СУЭК-Кузбасс»; при оценке доводов АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что проект рекультивации не утвержден в установленном порядке, судом неверно применены нормы материального права, указав что обязанность по совершению действий по утверждению проекта рекультивации в силу положений Правил, утв. Правительством РФ от 10.07.2018 №800, лежит на ответчике, при этом данный вывод не мотивировав, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на конкретные нормы Правил, утв. Правительством РФ от 10.07.2018 №800, положения иных нормативно-правовых актов; судом не дана оценка доводам АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что проект рекультивации, составленный ООО «НПЦ «Промэкология», в нарушение пунктов 3, 15, 16 Правил, не согласован всеми собственниками земельных участков, в установленном действующим законодательством порядке; судом не было разрешено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание или получения письменных объяснений ФИО4 о наделении ФИО5 полномочиями на согласование проекта рекультивации от ее имени; судом не истребован (о чем ходатайствовал АО «СУЭК-Кузбасс») и материалы дела взыскателем не предоставлен проект рекультивации, составленный ООО «НПЦ «Промэкология»; выводы суда, о том поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное и отказ для снижения размера судебной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ГКФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГКФХ ФИО1  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-13782/2014 удовлетворены первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6.

Суд запретил открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549.

Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 1 июля 2015 года.

Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

На принудительное исполнение судебного решения взыскателю ФИО6 15.07.2015 выданы исполнительные листы.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении должника - ОАО «СУЭК-Кузбасс» возбуждены исполнительные производства № 68829/15/42011-ИП в части обязания обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков, № 68825/15/42011-ИП в части обязания произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд.

20.04.2016 ФИО6 умер. Судом произведена замена взыскателя ФИО6 на доверительного управляющего ФИО7. Определением от 11.05.2017 суд произвел замену взыскателя – доверительного управляющего ФИО6 на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в связи с принятием наследства.

Определением от 11.05.2017 удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 06.03.2015 в части обязания ОАО «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков (исполнительное производство от 27.07.2015 № 68829/15/42011-ИП, возбужденное МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области). Суд взыскал с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 3 208 554 руб. расходов, необходимых для подготовки проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549.

Определением от 16.11.2018 по делу №А27-13782/2014 суд в рамках исполнительного производства № 68825/15/42011-ИП произвел замену взыскателя ФИО6 на его правопреемников – ФИО6, ФИО6, ФИО8, действующую в интересах ФИО6, в части требования об обязании АО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

В последующем суд разъяснил порядок исполнения решения суда от 06.03.2015, должник – АО «СУЭК-Кузбасс» может приступить к исполнению исполнительного документа в части приведения земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние после передачи взыскателем ФИО4 должнику проекта рекультивации (определение от 17.12.2018).

30.07.2020 судом по делу №А27-13782/2014 произведена замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на его правопреемника - ФИО1 в части требования об обязании АО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком решение суда по настоящему делу в части обязания произвести работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ, не исполнено, ГКФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из ее справедливости и соразмерности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему делу в части обязания произвести работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации, АО «СУЭККузбасс» не исполнено.

Доводы апеллянта о том, что проект рекультивации не утвержден в установленном порядке, в связи с чем, обстоятельства для исполнения решения суда не наступили, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, в определении от 17.12.2018 было разъяснено, что АО «СУЭК-Кузбасс» может приступить к исполнению исполнительного документа в части приведения земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние после передачи взыскателем ФИО4 должнику проекта рекультивации.

Отклоняя, возражения ответчика со ссылкой на неисполнение взыскателем обязанности по передаче ему проекта рекультивации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное опровергается представленным в материалы дела листом согласования проекта, подписанный всеми взыскателями, а также доказательствами направления (получения проекта) ответчиком. 

Объективных доказательств невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств по рекультивации земельных участков судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Давая оценку доводам АО «СУЭК-Кузбасс» относительно окончания исполнительного производства № 68825/15/42011-ИП и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление судебной неустойки не связано с наличием исполнительного производства, при наличии факта неисполнения стороной решения суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу №А27-19045/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в первую очередь предполагает активное действие со стороны ответчика, однако на протяжении длительного времени (с 2020 г. (с даты передачи проекта рекультивации нарушенных земель) по 2023 г.) ответчиком не предпринимались каких-либо действий к его исполнению в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, соответственно поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 0,02 руб. за 1 квадратный метр земельных участков общей площадью 228 623, 36 кв.м., по которым необходимо провести работы по рекультивации, за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в силу настоящего определения до момента исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 32 вышеуказанного постановления № 7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом, присуждение неустойки не должно быть средством обогащения стороны, заявляющей о ее взыскании. Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что зависит исключительно от должника.

Доводы апеллянта о том, судом не истребован, а взыскателем не представлен проект рекультивации, составленный ООО «НПЦ «Промэкология», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что судом не было разрешено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание или получения письменных объяснений ФИО4 о наделении ФИО5 полномочиями на согласование проекта рекультивации от ее имени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из содержания ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лиц в качестве свидетелей является правом суда, а не обязанностью.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья

 

М.А. Фертиков