ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6249/2023

город Воронеж

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024  года.                                                                                          

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

В судебное заседание представители от ФИО1, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, АО «Почта России» не явились, извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-6249/2023, рассмотренному по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 04.07.2023 №86-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

третье лицо: АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее – Управление) от 04.07.2023  №86-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее –  АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-6249/2023 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что оспариваемое определение не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным незаконным обоснованием. Считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства от ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

13.02.2022 РПО №10548466038634 было принято к пересылке отделением почтовой связи (ОПС) Москва 105484. При этом ФИО1 являлся отправителем, АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» - адресатом,  орган связи – АО «Почта России». 15.02.2023 указанное РПО прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в (ОПС) Москва 129110. 20.02.2023 – письмо вручено уполномоченному представителю адресата. 

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет 2 календарных дня. Срок пересылки указанного РПО  нарушен не был. Срок доставки указанного РПО были нарушены. 

26.06.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО1 о привлечении юридического лица АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ по факту несоблюдения контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления №10548466038634.

Определением от 04.07.2023 №86-зпп в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим АО «Почта России», только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае отправителем, то есть заказчиком услуги, является ФИО1, получателем РПО является АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА».

В рассматриваемом случае ни деятельность Общества, ни  оценка соблюдения законодательства о защите прав потребителей  Обществом предметом какого-либо контрольного мероприятия не являлось, поэтому и не было необходимости дожидаться его результатов  как обязательного условия, предшествующего возникновению права на возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Правоотношения между заявителем и АО «Почта России»   относятся к сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу пп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент оказания спорных услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Соблюдение данных норм является лицензионными требованиями.

За нарушение лицензионных требований предусмотрена ответственность  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг потребителю - физическому лицу.

Данный  вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2017 N 307-АД17-9661 по делу №А56-71470/2016.

 Вместе с тем, из заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что переписка обусловлена удовлетворением личных, семейных и бытовых нужд, что потребителю были оказаны услуги почтовой связи ненадлежащего качества, и в нем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя. Не содержатся такие сведения и в приложенном к заявлению решении суда общей юрисдикции, которым установлен факт нарушения АО «Почта России» контрольных сроков доставки корреспонденции между почтовыми отделениями.

Суд учитывает, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а его письмо адресовано  в Банк.

Достаточных данных о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ заявление не содержало.

Нарушение контрольных сроков доставки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением предусмотренного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Данные  выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2017 № 305-КГ17-19022 по делу № А40-62844/2017, в Определении от 22.12.2017 № 305-КГ17-19026 по делу № А40-61814/2017.

Таким образом, содержание обращения в административный орган указывало на нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на оказание услуг ненадлежащего качества применительтно км Закону «О защите прав потребителей», а рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

То есть, при надлежащей квалификации деяния по указанным заявителем признакам, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено Управлением Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо

Срок давности (общий) привлечения к административной ответственности, исчисляется по общему правилу и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела – истек. Истек срок давности привлечения к административной ответственности и специальный –годичный.

То обстоятельство, что   истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены   и возвращения для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-6249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина