63/2023-110345(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16752/2022

город Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» к  администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о  взыскании 137 550 руб. 00 коп.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ОГРН:  

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к администрации Бабаевского  муниципального района (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 137 550 руб.  

Определением суда от 13 апреля 2023 года в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области.  

Определением суда от 09 августа 2023 года произведена замена стороны  по делу администрации Бабаевского муниципального района на  администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация).  

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 309, 310, 450,  452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Просил  судебное заседание отложить для ознакомления с дополнительной позицией  ответчика.  

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему считает требование о  взыскании долга необоснованным, поскольку контракт расторгнут ответчиком  в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков выполнения  работ. Работы не выполнены, имеют недостатки, результат работ не имеет  потребительской ценности для заказчика. В иске просит отказать.  

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Оценив заявленное ходатайство истца, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку правовых оснований суд не усматривает, считает  возможным для ознакомления с дополнительной позицией ответчика объявить  перерыв в судебном заседании.  

В судебном заседании 18.09.2023 для ознакомления истцом с  дополнительной позицией ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 19.09.2022. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направил,  возражений не заявил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании  статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке  и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьей 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной  экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств,  подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные  

доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования.  Кроме того, поставленный круг вопросов имеет правовую оценку, а не  требующих специальных знаний.  

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении  экспертизы суд отказывает.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и  Администрация (Заказчик») 17.08.2021 заключен муниципальный контракт  

 № 0130300026021000033 на разработку проектной документации по объекту  «Строительство модульной котельной в 

<

...>»,  Вологодская область (далее – контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 1 205 520 руб. 12  коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с даты  заключения контракта до 01.12.2021.  

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и описание объекта  закупки, в том числе функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости),  объем и содержание работ содержатся в Описании объекта закупки,  являющемся неотъемлемым приложением к контракту.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных  работ по контракту являются проектная документация и документ, содержащий  результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий; рабочая документация.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при завершении всех работ и  получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий Подрядчик письменно  извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает Заказчику  результат работ. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не  позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных  работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным Контрактом.  

Согласно пункту 5.3 контракта передача результата работ Подрядчиком  Заказчику на проверку оформляется путем подписания Заказчиком и  Подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным  перечислением наименований и количества передаваемых документов,  являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Подписание  накладной не является основанием для оплаты выполненной Подрядчиком  работы (пункт 5.4 контакта).  

Согласно 5.9 контракта работа считается полностью выполненной и  подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными  

представителями сторон при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий.  

Согласно пункту 12.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе,  если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным.  

Истец направил результат работ по акту приема-передачи от 14.02.2022 в  адрес ответчика.  

Письмом от 25.02.2022 АУ ВО «Управление Госэкспертизы» возвратило  истцу заявление и документацию со сводным перечнем замечаний.  

Ответчиком 20.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от  контракта. Решение мотивировано просрочкой исполнения подрядчиком своих  обязательств по контракту, не представлением результата работ. Решение об  одностороннем отказе размещено 07.06.2022 в ЕИС.  

Истцом в адрес ответчика письмом от 17.06.2022 № 480 направлены акт   № 140 от 17.06.2022, счет на оплату от 17.06.2022 № 142.  

В письме от 24.06.2022 № 1428 Администрация отказала в оплате работ,  указав на то, что результата работ не имеется, в отношении проектной  документации не получено положительное заключение экспертизы.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец,  определив размер фактически выполненных работ, обратился в суд с  настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  Контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются  на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд.  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  

передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В данном случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения  Контракта предусмотрен пунктом 12.4 Контракта.  

Кроме того, Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Руководствуясь данными нормами, Заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на не соблюдение  сроков выполнения работ, отсутствие результатов работ, не устранение  имеющихся замечаний.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта  предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.  

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта вступил в  законную силу. Доказательств недействительности одностороннего отказа в  материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждаются  основания для одностороннего отказа Заказчика от контракта (нарушение  сроков выполнения работ, отсутствие результата работ).  

Доводы истца о том, что невозможность выполнения работ обусловлена  отсутствием содействия Заказчика в выполнении работ, не представлением  исходных данных.  

Вместе с тем истец, указывая на отсутствие необходимой документации,  о приостановлении работ не заявлял. Из представленных писем не следует.  При этом срок выполнения работ сторонами не продлевался.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ  относительно приостановления начатой работы на время определенных  условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования  испрашиваемых документов. Из материалов дела следует, что истец продолжил  выполнение работ.  

 В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при  возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ:  в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом  соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных  неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями  

договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на  продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если  предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений  при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в  известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным,  обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и  приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Подрядчиком нарушен срок  выполнения работ, надлежащий результат работ Подрядчиком не предоставлен,  отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее  уведомление о приостановлении работ, суд приходит к выводу о наличии у  Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.  

При этом суд не установил вины Заказчика в нарушении срока сдачи  работ.  

Судом учтено также, что Заказчиком оказывалось Подрядчику  необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по  согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон.  

Истец, являясь профессиональным участником в области производства  работ, приняв по договору обязательства выполнения работ в соответствии с  заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в  настоящее время право ссылаться на данные обстоятельства.  

Таким образом, суд считает отказ Заказчика от контракта правомерным. 

Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных  работ по контракту.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства суд исходит из следующего.  

Согласно условиям Контракта результатом выполнения истцом своих  обязательств по Контракту является проектная документация и документ,  содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации, рабочая документация.  

Доказательства того, что указанный результат достигнут, в материалах  дела отсутствуют.  

В силу пункта 5.4 контракта подписание накладной не является  основанием для оплаты выполненной Подрядчиком работы.  

В материалах дела отсутствует положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий. Доказательств устранения замечаний, указанных в  

письме государственной экспертизы (л.д. 114-132 т. 1), в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  с владельцами действующих инженерных коммуникаций двусторонних актов  закрепления на местности места пересечения существующих коммуникаций с  проектируемыми (магистральные трубопроводы, автомобильные дороги,  инженерные сети), согласования с владельцами инженерных сетей и  коммуникаций на пересечение, параллельное следование и сближение с  проектируемыми инженерными строениями, сетями и коммуникациями,  согласования готовой технической и проектной документации с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления, ресурсоснабжающими организациями (подпункты 6,8,10  пункта 9 Описание объекта закупки). Данные замечания также содержатся в  письме экспертной организации.  

Доводы истца о том, что дальнейшее выполнение работ являлось  невозможным ввиду отсутствия необходимой документации, несоответствии  исходной документации судом отклоняется в силу следующего.  

Истцом не оспаривается, что на стадии подписания контракта он не  заявил каких-либо возражений по поводу несоответствия исходной  документации, при этом вся документация была размещена в открытом доступе  и явные ее недостатки могли быть установлены еще до заключения Контракта.  

Из материалов дела не усматривается, что истец направлял запросы о  разъяснении аукционной документации.  

В соответствии с гражданским законодательством под  предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).  

Являясь профессиональным участником рынка, истец при подаче заявки  на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим  образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность  выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность  следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.  

Истец и до, и после заключения контракта считал его исполнение  возможным.  

Как профессиональный участник отношений в сфере подготовки  проектной документации, истец не мог не знать о требованиях, предъявляемых  к изготавливаемой проектной документации и пакету документов,  необходимому для прохождения государственной экспертизы. Действуя  добросовестно и разумно, истец должен был до начала работ определить  достаточность и допустимость полученной от заказчика документации. В  случае увеличения объема работ подрядчик вправе не приступать к  выполнению работ, а начатую работу приостановить до получения указаний от  заказчика. Однако истец не воспользовался предусмотренными для него  

средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал  возможным продолжить исполнение Контракта.  

Суд исходит из того, что подр3ядчик, выявив какие-либо нарушения  заказчиком условий договора, обязан был уведомить об этом Заказчика, указав  на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ  по вине ответчика. Истец указанных действий не совершил.  

Из условий пункта 5.1 контракта следует, что для Заказчика  потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная  документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее  положительное заключение.  

В сроки, установленные контрактом, истец результат работ ответчику не  передал.  

Доводы истца о том, что своими действиями Заказчик после  одностороннего отказа от контракта подтвердил намерение об исполнении  обязательств, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленной  переписки, ответчик работы не принимал, указывал на отсутствие результата  работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы,  действий по исполнению контракта после одностороннего отказа не принимал.  

Обществом ответчику представлена проектная документация не в полном  объеме, без устранения замечаний, указанных в письме государственной  экспертизы, при этом отсутствовали согласования с заинтересованными  лицами и положительное заключение государственной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Подрядчиком нарушены сроки  выполнения работ, надлежащий результат работ Подрядчиком не предоставлен,  на разработанную им проектную документацию не получено положительное  заключение государственной экспертизы, отсутствие оснований для  приостановления, а при наличии таких надлежащее уведомление о  приостановлении работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика  оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Положительное заключение государственной экспертизы является  необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и  передача которого обусловливают возникновение обязанности Заказчика  произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если  работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт  заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как  таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для  использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно  проектной документацией положительное заключение государственной  экспертизы.  

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в  отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах цель Контракта не достигнута.  

Таким образом, истец не вправе требовать как оплаты выполненных  работ, так и понесенных убытков, так как не передал надлежащий результат  работы, предусмотренный Контрактом, Заказчику на момент расторжения  указанного Контракта.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не  подлежат возмещению и остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Айпроджектплюс» к администрации Бабаевского  муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева