ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 года

Дело №А42-3203-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «АСУ-1» Кацюба О.В. по паспорту (решение);

от конкурсного управляющего ООО «АСУ-1»: Окинина Е.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8010/2019)  конкурсного управляющего ООО «АСУ-1»  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2019 по делу № А42-3203-22/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Паритет» 

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» 

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица»; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

установил:

индивидуальный предприниматель Саргсян Оник Рудикович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Апатитское строительное управление-1» (ОГРН 1045100002452; Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Зиновьева, 4-2; далее –     ООО «АСУ-1») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2016 ООО «АСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна (после заключения брака и смены фамилии – Кацюба Оксана Викторовна). Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.06.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»                             (ОГРН 1117407000104; г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 30-203; далее –                    ООО «Паритет»), являющееся конкурсным кредитором ООО «АСУ-1», обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Матвеевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1», отстранении Матвеевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»). 

Определением суда от 02.04.2016 по спору № А42-3203-21/2016 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера А42-3203-22/2016 выделены жалобы ООО «Паритет» на ненадлежащее исполнение Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1», выразившиеся в незаявлении конкурсным управляющим возражений при рассмотрении судом заявления (требования) конкурсного кредитора – ООО «Н-Групп» к должнику для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника, отстранении Кацюба О.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником. 

В период с 02.04.2018 по 21.01.2019 производство по рассмотрению обособленного спора номер А42-3203-22/2016 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2019 производство по рассмотрению жалобы ООО «Паритет» возобновлено.

Определением суда от 19.02.2019 прекращено производство по заявлению   ООО «Паритет» об отстранении Кацюба О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1»; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1», выразившееся в не заявлении возражений при рассмотрении судом требования кредитора – ООО «Н-Групп» к должнику для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019, конкурсный управляющий ООО «АСУ-1» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «АСУ-1» ссылается на то, что у конкурсного управляющего должником не было обоснованных возражений и сомнений в достоверности представленных генеральным директором ООО «АСУ-1» документов, в связи с чем конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора ООО «Н-Групп» просила оставить разрешение вопроса о включении кредитора в реестр на усмотрение суда. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия конкурсного управляющего Кацюба О.В. отсутствуют, поскольку оставление вопроса о включении требования кредитора в реестр на усмотрение суда не могло повлечь нарушение прав других кредиторов, в том числе ООО «Паритет», поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт. 

В отзыве ООО «Паритет» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Паритет» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» с учетом отсутствия у лиц, участвующих в обособленном споре, возражений относительно принятия отказа от части заявления и прекращения производства по нему. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Паритет» сослалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в незаявлении возражений относительно требования ООО «Н-Групп», предъявленного к должнику, на сумму 4 555 532,20 руб., в том числе, требования на сумму 3 470 866,46 руб., как обеспеченного залоговым имуществом должника, для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «АСУ-1». По мнению заявителя, неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности могло привести к необоснованному включения требования кредитора в реестр и первоочередному удовлетворению его требований за счет имущества должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что при отсутствии в бухгалтерском учете            ООО «АСУ-1» сведений о поставке ООО «Н-Групп» спорных стальных труб и о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Н-Групп», конкурсный управляющий Кацюба О.В. не предприняла действий, направленных на воспрепятствование включению требования потенциального кредитора в реестр, предусматривающего приоритетный порядок удовлетворения. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства при необходимой степени заботливости и осмотрительности обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, принимать необходимые и достаточные меры, обеспечивающие максимальное пополнение конкурсной массы, ее расходование исключительно в интересах должника и его кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлен в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включен в реестр требований кредиторов. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан анализировать предъявленные к должнику требования и при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных требований, совершать активные действия, в том числе. путем заявления обоснованных возражений, направленных на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поступивших со стороны недобросовестных третьих лиц. 

Как следует из материалов дела и сведений из картотеки арбитражных дел о движении настоящего дела о банкротстве ООО «АСУ-1», ООО «Н-Групп» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУ-1» требования на сумму 4 555 532,20 руб. основного долга по договору поставки стальных электросварных труб № 01/16 от 23.04.2015, в том числе, требования на сумму 3 470 833,46 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества должника согласно договору залога имущества № 07 от 23.04.2015. 

Определением суда от 07.08.2017 по обособленному спору № А42-3203/2016(7т) заявление (требование) ООО «Н-Групп» к ООО «АСУ-1» на сумму 4 555 532,20 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, требование на сумму 3 470 833,46 руб., как подлежащее удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. за счет залогового имущества должника. 

При рассмотрении требования кредитора ООО «Н-Групп» конкурсным управляющим Кацюбой О.В. возражений относительно природы возникновения, состава и размера предъявленного ООО «Н-Групп» требования не заявлено. В отзыве от 23.03.2017 подтверждено фактическое наличие у должника имущества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу кредитора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по обособленному спору № А42-3203/2016(7т) определение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Н-Групп» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 определение суда от 07.08.2017 и постановление суда от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обоснованности требования ООО «Н-групп» конкурсный управляющий Коцюба О.В. подтвердила фактическое наличие у должника залогового имущества, обозначенного в договоре залога имущества № 07 от 23.04.2015, сообщила о невозможности безусловного подтверждения по итогам проведенного визуального осмотра и самостоятельного обмера имеющихся у должника в наличии стальных электросварных труб (в нарезке), в отсутствие заключения специалиста-эксперта, соответствия данных труб трубам, поставленным ООО «Н-Групп» по договору поставки № 01/16 от 23.04.2015, задолженность по оплате которых, положена в основу предъявленного требования. Конкурсный управляющий Кацюба О.В. указала на отсутствие в бухгалтерском учете ООО «АСУ-1» каких-либо сведений о поставке ООО «Н-Групп» спорных стальных электросварных труб и о наличии кредиторской задолженности перед обозначенным контрагентом, о получении информации относительно имевших место правоотношений между должником и кредитором, исключительно со слов бывшего руководителя ООО «АСУ-1». 

Определением суда от 10.09.2018 по обособленному спору № А42-3203/2016(7т) в удовлетворении заявления ООО «Н-Групп» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 10.09.2018 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Н-Групп» отказано. 

В данном случае пассивная позиция конкурсного управляющего Кацюба О.В.  при рассмотрении судом требования кредитора ООО «Н-Групп», предъявленного к должнику, не отвечает критерию разумности и добросовестности, поскольку могло повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Конкурсный управляющий Кацюба О.В. при явном отсутствии в бухгалтерском учете ООО «АСУ-1» каких-либо сведений о поставке ООО «Н-Групп» спорных стальных электросварных труб и документов о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Н-Групп», в отсутствие безусловного подтверждения как факта поставки, так и наличия у должника спорных труб, не предприняла каких-либо действий по представлению в суд возражений или обоснованных сомнений на требования ООО «Н-Групп», предъявленных к ООО «АСУ-1». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования ООО «Н-Групп» заявлены как обеспеченные залогом имущества должника, то есть подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке за счет реализации имущества должника. 

Необоснованное оставление конкурсным управляющим Кацюба О.В. рассмотрения требований ООО «Н-Групп» на усмотрение суда и не заявление каких-либо возражений, непредставление достоверных сведений о наличии или отсутствии задолженности должника перед ООО «Н-Групп» согласно имеющимся документам отчетности, могло повлечь включение в реестр необоснованного требования. При этом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве привело к затягиванию срока рассмотрения необоснованно предъявленного ООО «Н-Групп» требования, увеличению текущих расходов, связанных с рассмотрением указанного требования судами трех инстанций, что не отвечает интересам должника и его кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО «Паритет» правомерно удовлетворена судом. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.02.2019 по делу №  А42-3203-22/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева