ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7779/2023

г. Москва

21 сентября 2023 года

Дело № А41-5327/23

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-5327/2023 по иску Ровента Верке ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Селлер» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023.

 

Ровента Верке ГмбХ (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» (далее – ответчик, ООО «Селлер», общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Rowe№ta», номер свидетельства на товарный знак (№ 815462, 35371, 291165) на сайте Techport.ru в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал на том, что представил в материалы дела доказательства законности использования товарного знака истца, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орбита Трейдинг». 

По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, Ровента Верке ГмбХ является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Rowe№ta», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 815462, 35371, 291165. 

Указанным товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07, 08, 09, 10, 11, 14, 16, 20, 21, 34. 

Официальный сайт истца http://https://www.Rowe№ta.com и https://www.Rowe№ta.ru. 

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен интернет-сайт Techport.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик. Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта Techport.ru, содержащим наименование владельца сайта. 

Таким образом, исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, которым является ответчик. 

Ответчиком размещены на своем интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

Данный факт подтверждается истцом распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с интернет-сайта. 

Истец указал, что действия ответчика нарушают права истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на своем интернет-сайте. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав. 

Направленную ответчику претензию последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факты принадлежности истцу прав на товарные знаки и сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца не оспариваются сторонами.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу того, что спорный товар является оригинальным, введенным в гражданский оборот с согласия истца.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком именно тех товаров, которые были приобретены им у официального представителя правообладателя – общества «Группа СЕБ-Восток». Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца).

Аналогичный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 по делу № А13-14544/22.

При рассмотрении данного довода общества апелляционный суд также отмечает, что ответчик, приобретая товар, должен был, действуя разумно и добросовестно, на стадии покупки получить у своего поставщика надлежащие доказательства легального происхождения товара. Такие документы необходимы были обществу во избежание потенциальных претензий со стороны правообладателя или его представителей.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Селлер» не проявило должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверилось в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара, следовательно, риски такого неосмотрительного поведения лежат именно на ответчике. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем деле всех поставщиков товара ответчику в качестве третьих лиц в целях сбора таких доказательств, так как, как отмечено ранее, обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике. У суда такие обязанности отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на незаконное размещение ссылок, содержащих товарные знаки истца, в количестве 82 штук. Также истец прилагает доказательства, подтверждающие размещение на страницах сайта Techport.ru 82 ссылок, содержащих товарные знаки истца. 

Таким образом, настоящий спор связан также с размещением на сайте TechPort.ru обозначений, тождественных товарным знакам истца, что является самостоятельным способом использования этих средств индивидуализации и формирует самостоятельный состав гражданского правонарушения по незаконному использованию средств индивидуализации.

Аргумент ответчика о том, что упоминание спорных товарных знаков на указанном сайте носило информационный характер, также не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Компания заявила о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Доказательств наличия оснований для снижения суммы компенсации ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал, что истцом не подтвержден юридический статус компании Ровента Верке ГмбХ, выдавшей доверенность на представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации, и, соответственно, полномочия лица, подписавшего соответствующую доверенность на совершение подобного рода действий. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приложил к исковому заявлению документ, содержащий сведения о местоположении истца (приложение                   № 6 к исковому заявлению). Данный документ получен следующим способом. 

На официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://www.№alog.gov.ru/r№77/about_fts/i№ttax/oppi№tevasio№/obdig/) содержится ссылка на Интернет-ресурс, содержащий официальный регистр юридических лиц соответствующей истцу юрисдикции. Перейдя по указанной ссылке, истец сформировал запрос по регистрационному номеру компании истца и получил ответ на данный запрос в форме электронного отчета с данными из иностранного реестра юридических лиц (далее – «иностранный регистр»). Полученный документ из иностранного регистра подтверждает правосубъектность и местонахождение истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 постановления Пленума № 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А19-5396/2018, от 17.03.2020 по делу № А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу № А76-23444/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).

Выписка из открытого реестра Немецкого ведомства содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Данные сведения, полученные с официального сайта Немецкого ведомства, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п. 2 ст. 255 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела выписке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу                          № А41-5327/2023 отменить. 

Исковые требования Ровента Верке ГмбХ удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ИНН 

<

***>) в пользу Ровента Верке ГмбХ компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Пивоварова