Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188571/17-72-1505

г. Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018  г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Делия»

к ответчику – Московской областной таможне Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования)

признать незаконными решения о корректировке таможенный стоимости товаров от 07.07.2017 года по декларации на товары № 10130210/160317/0008646

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 10.09.2017 г., ФИО2 доверенность от 16.02.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.12.2017 г.

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Делия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни Можайского таможенного поста (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2017 года по декларации на товары № 10130210/160317/0008646 и обязании возвратить излишне уплаченные платежи  в размере 795 170,45 руб. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, заявленные требования не признает.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2015 года № ККОООЗ-20150801/3 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Ninestar Image Tech Limited (Китай) и покупателем - ООО «Делия» (Россия), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Условия поставки ИНКОТЕРМС 2010 - FOB Китай (Чжухай).

Товары были задекларированы ООО «Делия» на Можайском таможенном посту в декларации на товар (ДТ) №10130210/160317/0008646. Задекларирован товар: картридж ленточный модели CS-ERC31L производства Ninestar Image Tech Limited (Китай), торговой марки «Cactus».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 (метод 1) Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее Соглашение).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 16.03.2017 Можайским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 14.05.2017. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом исх. № 08646 от 14.04.2017 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом было сформировано извещение от 18.05.2017 с запросом дополнительных документов, срок для предоставления до 01.06.2017. 

В ответ на него общество предоставило письмо исх. № 08646/д от 24.05.2017 с приложенными документами в программе «Альта-ГДТ». Данное письмо было принято таможенным органом 29.05.2017.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № №10130210/160317/0008646 не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 6). 

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 795 170,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров, при этом декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»), определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующем вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным Кодексом Таможенного Союза.

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь. Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее -Соглашение)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС. таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г.   №   18   непредставление   декларантом   дополнительных   документов   (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65. часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Таможенный орган указывает, что во исполнение запроса ООО "ДЕЛИЯ" были предоставлены документы, согласно пояснениям, документы предоставлены только в формализованном и сканированном электронном виде, на бумажном носителе на таможенный пост они не поступали.

 По результатам рассмотрения вышеуказанных документов в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, было сформировано извещение, в котором было указано, что в предоставленной экспортной декларации с предположительным номером № 514320170437000242 не заполнено поле, подтверждающее экспорт товара; отсутствует водяной знак бланка экспортной китайской декларации. Однако данное извещение декларантом проигнорировано.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку таможенному органу был отправлен ответ исх.0008646/д от 24.05.2017 с приложенными документами на извещение от 18.05.2017. Данный факт подтверждается электронным протоколом взаимодействия с таможенным органом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами таможенного органа, что инвойс, составленный иностранным поставщиком в одностороннем порядке и направленный покупателю, сам по себе не является документом, подтверждающими (или опровергающими) согласованную сторонами цену сделки, либо документом, подтверждающим (или опровергающим) фактически оплаченную покупателем сумму. 

Суд также соглашается с доводами таможенного органа о том, что имеются признаки недостоверности либо сведений экспортной декларации, либо сведений, заявленных в ДТ, поскольку в в графе "наименование транспортных средств" экспортной декларации указано "@5100154857543", когда как в графе 18 ДТ и в заявленной в гр. 44 ДТ ж/д накладной № 93527 от 25.02.2017 указано "94956182"; в графе "номер контракта" экспортной декларации указано "5000063626", а в графе 44 ДТ - "ККК0003-20150801/3 от 01.08.2015 ". 

Кроме того, анализ предоставленного в сканированном виде в рамках дополнительной проверки инвойса на поставку № 900115707 от 20.02.2017 показал, что в нем отсутствуют какие-либо условия поставки. 

Однако, согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Недостоверность приложенных заявителем сведений ответчиком документально не опровергнута.

При этом  с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решениях о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом с целью корректировки таможенной стоимости использовались сведения в отношении иных условий поставок ответчиком документально не опровергнуты.

 Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Делия» в установленном законом порядке и сроки.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной  таможни от 07.07.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/160317/0008646.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Делия» в установленном законном порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Делия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова