РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1337/25-126-4

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 101 200 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЛИЗИНГ" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 101 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-1337/25-126-4 изготовлена 28 февраля 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04 марта 2025 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - Истец) является владельцем ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977 (VIN 

<

***>) на основании Договора лизинга №2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021 (далее - Договор лизинга), заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Автолизинг» (далее-Ответчик).

Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977 (VIN 

<

***>) №99 58 925442 от 02.06.2024.

В настоящее время ТС ИП ФИО1 выкуплено, в связи с чем оформлено новое СТС (взамен ранее существующего №99 40 521672 от 13.01.2022), получен новый государственный регистрационный знак (взамен ранее существующего г.р.з. М 404 XT 126), VIN 

<

***> не изменялся.

В соответствии с условиями Договора лизинга, ИП ФИО1 ежемесячно производила оплату лизинговых платежей по установленному в Договоре лизинга графику в размере 50 346,00 руб.

Помимо лизинговых платежей, разделом 4 Договора лизинга за ИП ФИО1 была закреплена обязанность оплачивать страховую премию по договору КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021 (далее - Договор КАСКО), заключенному между ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие» в отношении ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977 в размере 42 405,00 руб. в соответствии с графиком оплат по Договору страхования.

05.11.2022 произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977, принадлежащим ИП ФИО1

В соответствии с условиями Договора страхования, действуя добросовестно, ИП ФИО1 своевременно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем в случаях угона, конструктивной гибели, по риску «ГЭП» является лизингодатель ООО «Автолизинг», выгодоприобретателем во всех остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ИП ФИО1.

ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано, событие не признано страховым случаем.

В связи с чем ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» по делу №А40-38564/23-3-313 установлен факт конструктивной гибели ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977, в удовлетворении иска отказано в связи с непризнанием события страховым. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № 09АП-44194/2023 решение оставлено без изменения.

К участию в деле №А40-38564/23-3-313 в качестве третьего лица также привлекалось ООО «Автолизинг».

Учитывая, что установлена конструктивная гибель ТС ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977 вследствие ДТП от 05.11.2022, на основании п. 6.5.4. Правил страхования Договор страхования КАСКО-Лизинг 0002810JV® 0873974/21ТЮЛ прекратил свое действие с 05.11.2022.

Однако, с даты ДТП 05.11.2022, в том числе и после вынесения судебных актов по делу №А40-38564/23-3-313 ООО «Автолизинг» продолжало считать договор страхования КАСКО- Лизинг 0002810№ 0873974/21 ТЮЛ действующим, ежемесячно ООО «Автолизинг» направляло счета на оплату страховых взносов по договору страхования.

Для защиты своих прав ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании Договора страхования, заключенного между ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие», прекратившим действие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-216004/23-113-1738 Договор страхования КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021 признан прекратившим свое действие с даты ДТП - 05.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22429/2024 от 04.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-216004/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа №Ф05-20174/2024 от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.062024 по делу №А40-216004/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций №А40-216004/23-113-1738, Договор страхования КАСКО-Лизинг 0002810№0873974/21 ТЮЛ от 21.12.2021 признан прекратившим свое действие с даты ДТП - 05.11.2022.

Однако, в период судебных споров ООО «Автолизинг» необоснованно засчитывало поступающие от ИП ФИО1 ежемесячные платежи по договору лизинга в счет оплаты страховых взносов по договору страхования, а также начисляло неустойку.

Учитывая, что ИП ФИО1 не нарушала никаких обязательств по Договору лизинга, своевременного производила оплату лизинговых платежей и не была обязана производить оплату 2-го (27.12.2022) и 3-го (27.12.2023) платежей по страховой премии в связи с прекращением Договора КАСКО, а также досрочно исполнила обязательства по Договору лизинга, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Автолизинг» о возврате неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу А40-161815/24-170-1745 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «Автолизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 210 690,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750,00 руб., расходы но оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

При этом 28.03.2024 без установленных законом или соглашением сторон оснований неустановленный представитель ООО «Автолизинг» изъял ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 со стоянки ИП ФИО1 и перенаправил ТС на стоянку ООО «Автолизинг».

28.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в МВД России Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое завладело ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126.

В своих объяснениях ИП ФИО1 указала, что 28.03.2024 примерно в 13:00 ей поступил звонок от водителя, который не нашел ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977 в том месте, где его оставил. После чего по установленным на ТС GPS-маякам удалось установить, что ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977 находится по адресу: 

<

...> на территории, принадлежащей ООО «Автолизинг». Никакого объяснения о своих действиях сотрудники ООО «Автолизинг» ИП ФИО1 не представили.

27.03.2024 что выяснилось позднее, ООО «Автолизинг» через личный кабинет направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договору лизинга №2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27 декабря 2021 и имеющийся у ИП ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 146 909,00 руб. в счет оплаты страховых взносов по договору страхования, а также неустойки. В этой связи ТС было изъято из законного владения ИП ФИО1

ИП ФИО1 вынуждена была обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автолизииг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражным судом г. Москвы 08.05.2024 вынесено определение о принятии искового заявления к производству по делу №А40-98017/24-61-762.

После принятия искового заявления к производству, 13.05.2024 представитель ООО «Автолизинг» без официального уведомления пригласил ИП ФИО1 в офис лизингодателя и возвратил предмет лизинга ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У 807 ЕХ 977, незаконно удерживалось ООО «Автолизинг» в период с 28.03.2024 но 13.05.2024, ИП ФИО1 не могла использовать указное ТС для целей предпринимательской деятельности.

Истец утверждает, что у ответчика образовалась сумма задолженности в виде упущенной выгоды в размере 101 200 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, рассмотрев представленные ответчиком в материалы дела доказательства, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Право Лизингополучателя передать Предмета лизинга в субаренду, а также порядок реализации такого права регламентируется разделом 10 Правил лизинга.

Как следует из искового заявления, Предмет лизинга, Транспортное средство: Volkswagen Polo (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, был передан Лизингополучателем по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 31012024 от 31.01.2024.

Как указывалось ранее, уведомлением от 24.04.2024 о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга 2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021 Лизингодатель уведомил о переходе к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга Транспортное средство: Volkswagen Polo (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> с 15.04.2024.

Таким образом, на момент передачи Предмета лизинга по Договору аренды №31012024 от 31.01.2024, Договор лизинга 2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021 являлся действующим, что указывает на обязательный порядок применения положений Правил лизинга.

Исходя из содержания п. 10.3 Правил лизинга следует, что Договор субаренды Предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений Договора лизинга и не должен нарушать условий Договора лизинга.

Согласно п. 10.1 Правил, если в Договоре лизинга определен субарендатор (далее — «Субарендатор»), Лизингополучатель имеет право передать ему Предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в настоящей статье Правил. При этом не допускается передача Предмета лизинга в сублизинг.

Ответчик обращает внимание Уважаемого суда на то обстоятельство, что ни Договором лизинга 2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021, ни какими-либо дополнительными соглашениями к нему не был согласован субарендатор, что свидетельствует о нарушении истцом положений п. 10.1 Правил лизинга.

Кроме того, пункт 10.1 Правил содержит условие о недопустимости передачи предмета лизинга в субаренду с правом выкупа. Между тем, в нарушение данного положения Правил, пунктом 1.4 Договора аренды № 31012024 предусмотрено права арендатора по договору на выкуп имущества.

Пунктом 10.7 Правил лизинга закреплено, что Договор субаренды Предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям статьи 10 Правил, в противном случае считается, что Лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды Предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды Предмета лизинга являются недействительными.

Таким образом, договор аренды 31012024 является недействительным.

Заключая Договор аренды Предмета лизинга № 31012024 Лизингополучатель, в качестве подтверждения права собственности на Транспортное средство: Volkswagen Polo (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> ссылается на Свидетельство о регистрации 9940521672.

Между тем, согласно упомянутого Свидетельства о регистрации ТС № 9940521672, ИП ФИО2 является Лизингополучателем, собственником Транспортного средства является ООО «Автолизинг», о чем свидетельствует особая отметка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель обращался к лизингодателю за согласием на заключение договора аренды, условия которого положены в основу требований о взыскании упущенной выгоды, и лизингодателем было дано согласие на передачу предмета лизинга в пользование иному лицу.

Исходя из содержания п. 10.4 Правил срок договора субаренды Предмета лизинга не должен превышать срок лизинга Предмета лизинга. Пунктом 10.5 Правил закреплено, что при прекращении Договора лизинга прекращаются все договоры субаренды Предмета лизинга.

Поскольку Договор лизинга 2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021 прекратил свое действие в связи с исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей 15.04.2024, договор субаренды Предмета лизинга также считается прекратившим свое действие с приведенной даты.

Таким образом, без ущерба для ранее изложенной позиции о необоснованности требований истца, расчет упущенной выгоды, приведенный на даты, следующие после даты прекращения действия Договора лизинга, ровно, как и прекращения договора субаренды предмета лизинга, являются незаконными

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков