Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8975/2018

13 сентября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный  клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от  20.03.2018 об отказе в возбуждении дела, с участием в деле в качестве заинтересованного  лица общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал», Департамент  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

 при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от  12.01.2018; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;  от ООО «Аэроурал – не явились, от Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры – не явились,  

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального  образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» (далее – заявитель, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России»)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- 

Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от  20.03.2018 об отказе в возбуждении дела по заявлению о нарушении конкуренции  обществом с ограниченной ответственностью «Аэроурал».  

 Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного  органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, что повлекло принятие незаконного решения.  

 Определениями суда от 18.06.2018, от 15.08.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены ООО «Аэроурал», Департамент государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал  относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. В  обоснование доводов указал об отсутствии в действиях ООО «Аэроурал» совокупности  признаков, необходимых и достаточных для квалификации действий названного общества  как акт недобросовестной конкуренции.  

 ООО «Аэроурал», а также Департамент государственного заказа явку  представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не  уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.  

 На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей общества и департамента.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено  извещение о проведении закупки № 0187200001716001438. Заказчик: Бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и  наземной охраны лесов». Способ определения исполнителя - электронный аукцион.  Объектом (целью) закупки: является выполнение авиационных работ для нужд  Белоярского, Березовского филиалов.  

 Согласно протокола подведения итогов от 20.01.2017 в аукционе приняли участие  АНО «Курганский АСК ДОСААФ России», ООО «Сибиа», ООО авиакомпания Бриг-Т- Самара» и ООО Аэроурал». Заявке АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» присвоен  первый номер по ранжированию с ценой предложения 5 017 552 руб. 65 коп., заявке ООО  

«Аэроурал» присвоен четвертый номер с ценой 5 051 227 руб. 50 коп. При рассмотрении  вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «Аэроурал» признана  несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением  действующего сертификата эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное  к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования),  государственного и регистрационного опознавательного знака или разрешение на  выполнение авиационных работ в котором указано заявленное к использованию  воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и  регистрационного опознавательного знака выданное соответствующим уполномоченным  органом (приложен сертификат эксплуатанта на иное юридическое лицо) (п. 1 ч. 6 ст. 69  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).  

 Полагая, что действия ООО «Аэроурал» являются актом недобросовестной  конкуренции, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» обратился в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре с заявлением о привлечении ООО «Аэроурал» к ответственности за нарушение  законодательства о защите конкуренции.  

 Письмом от 20.03.2018 антимонопольный орган уведомил заявителя об отказе в  возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.   Названное решение оспорено АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» в  судебном порядке.  

 Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы  нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и  5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся  осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими  организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и  полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним  решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством  Российской Федерации срок.  

 В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

 Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Статьями 23, 39  Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет  следующие полномочия: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем  Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения  предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом  дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

 Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из  следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

 Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, понятие конкуренции  подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

 Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции  позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие  антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной  конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции: хозяйствующие  субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;  действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на  получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны  

быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны  причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.  

 Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность  признания действий хозяйствующего субъекта – конкурента актом недобросовестной  конкуренции.  

 В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 16 марта 2016 года, также указано, что совокупность условий,  необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта  недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о  защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

 В спорном правоотношении не установлен факт нарушения ООО «Аэроурал»  законодательства, а так же не установлен факт причинения убытков в результате действий  ООО «Аэроурал», а равно не установлена вероятность причинения убытков. Равным  образом в спорном правоотношении отсутствуют доказательства получения ООО  «Аэроурал» преимущества в предпринимательской деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил  правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении  ООО «Аэроурал» дела по признакам недобросовестной конкуренции.  

 Предоставление участником торгов недостоверной информации в составе заявки на  участие в электронном аукционе само по себе не свидетельствует о совершении им  действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, указанные нарушения  явились результатом отклонения заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок.  

 Следовательно, оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в  соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления в  размере 3000 рублей суд относит на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин