ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4531/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу №А28-4531/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 892 761,99 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – Истец, ООО «Бизнес Партнер», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Ответчик, МУП «Теплоэнерго», Предприятие) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 6 в размере 99 360 руб., неустойки 30 801,60 руб.,

- задолженности по договору поставки от 22.08.2018 № 7 в размере 99 360  руб., неустойки в сумме 30 404,16 руб.,

- задолженности по договору поставки от 27.08.2018 № 8 в размере 99 360  руб., неустойки в сумме 29 410,56 руб.,

- задолженности по договору поставки от 29.08.2018 № 9 в размере 99 360  руб., неустойки в сумме 29 013,12 руб.,

- задолженности по договору поставки от 13.09.2018 № 13 в размере 95 170  руб., неустойки в сумме 32 548,14 руб., 

- задолженности по договору поставки от 18.09.2018 № 14 в размере 99 360  руб.,  неустойки в сумме 32 987,52 руб.,

- задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № 15 в размере 99 360  руб., неустойки в сумме 32 590,08 руб.,

- задолженности по договору поставки от 24.09.2018 № 16 в размере 99 360  руб., неустойки в сумме 31 795,20 руб.,

- задолженности по договору поставки от 26.09.2018 № 17 в размере 99 360  руб.,  неустойки в сумме 31 397,76 руб.,

- задолженности по договору поставки от 28.09.2018 № 18 в размере 99 360  руб., неустойки в сумме 31 000,32 руб.,

- задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 20 в размере 84 124  руб., неустойки в сумме 29 611,65 руб.,

- задолженности по договору поставки от 12.10.2018 № 22 в размере 84 124  руб., неустойки в сумме 28 938,66 руб.,

- задолженности по договору поставки от 15.10.2018 № 23 в размере 84 124  руб., неустойки в сумме 28 433,91 руб.,

- задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № 24 в размере 84 124  руб., неустойки в сумме 28 265,66 руб.,

- задолженности по договору поставки от 17.10.2018 № 25 в размере 84 124  руб., неустойки в сумме 28 097,42 руб.,

- задолженности по договору поставки от 19.10.2018 № 26 в размере 84 124  руб., неустойки в сумме 27 760,92 руб.,

- задолженности по договору поставки от 22.10.2018 № 27 в размере 99 301  руб., неустойки в сумме 32 173,52 руб.,

- задолженности по договору поставки от 24.10.2018 № 28 в размере 76 838  руб., неустойки в сумме 24 588,16 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия взыскано:

- задолженность по договору поставки от 20.08.2018 № 6 в размере 99 360   руб., неустойка – 15 400,80 руб.,

- задолженность по договору поставки от 22.08.2018 № 7 в размере 99 360   руб., неустойка – 15 202,08 руб.,

- задолженность по договору поставки от 27.08.2018 № 8 в размере 99 360   руб., неустойка – 14 705,28 руб.,

- задолженность по договору поставки от 29.08.2018 № 9 в размере 99 360   руб., неустойка – 14 506,56 руб.,

- задолженность по договору поставки от 13.09.2018 № 13 в размере 95 170   руб., неустойка – 16 274,07 руб.,

- задолженность по договору поставки от 18.09.2018 № 14 в размере 99 360   руб., неустойка – 16 493,76 руб.,

- задолженность по договору поставки от 20.09.2018 № 15 в размере 99 360   руб., неустойка – 16 295,04 руб.,

- задолженность по договору поставки от 24.09.2018 № 16 в размере 99 360   руб., неустойка – 15 897,60 руб.,

- задолженность по договору поставки от 26.09.2018 № 17 в размере 99 360   руб., неустойка – 15 698,88 руб., 

- задолженность по договору поставки от 28.09.2018 № 18 в размере 99 360   руб., неустойка – 15 500,16 руб., 

- задолженность по договору поставки от 08.10.2018 № 20 в размере 84 124   руб.,  неустойка – 14 805,83 руб.,

- задолженность по договору поставки от 12.10.2018 № 22 в размере 84 124  руб.,  неустойка – 14 469,33 руб.,

- задолженность по договору поставки от 15.10.2018 № 23 в размере 84 124   руб., неустойка – 14 216,96 руб.,

- задолженность по договору поставки от 16.10.2018 № 24 в размере 84 124   руб.,  неустойка – 14 132,83 руб.,

- задолженность по договору поставки от 17.10.2018 № 25 в размере 84 124   руб.,  неустойка – 14 048,71 руб.,

- задолженность по договору поставки от 19.10.2018 № 26 в размере 84 124   руб., неустойка – 13 880,46 руб.,

- задолженность по договору поставки от 22.10.2018 № 27 в размере 99 301   руб.,  неустойка – 16 086,76 руб.,

- задолженность по договору поставки от 24.10.2018 № 28 в размере 76 838   руб., неустойка – 12 294,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Теплоэнерго» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не были учтены доводы Предприятия о недействительности заключенных сделок, так как заключение договоров предыдущим руководителем Ответчика не преследовало цели и намерений реальных поставок топлива: сделки были совершены для вида  с целью имущественного обогащения Истца, фактически топливо не поставлялось, что подтверждается следующим:

- ООО «Бизнес-партнер»  в силу своего финансового и производственного положения не могло стать основным поставщиком топлива в период август-октябрь 2018,

- товарные накладные носят формальный характер, не подтверждающий факт совершения сделок.

ООО «Бизнес Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

МУП «Теплоэнерго» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 14.01.2021 не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения с ООО «Бизнес Партнер», которому отправлен проект мирового соглашения.

ООО «Бизнес Партнер» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что в его адрес поступил проект мирового соглашения, с условиями которого оно не согласно, и сообщило, что считает такое предложение МУП «Теплоэнерго» злоупотреблением правом, которое направлено на затягивание рассмотрения дела. ООО «Бизнес Партнер» не намерено заключать мировое соглашение, считает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2021 представитель ООО «Бизнес Партнер» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу, просил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения отказать.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства МУП «Теплоэнерго» об отложении судебного разбирательства отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Теплоэнерго».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Партнер» с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо № 17), признав наличие оснований для снижения неустойки, требования ООО «Бизнес Партнер» удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес Партнер» (продавец) и МУП «Теплоэнерго» (покупатель) на идентичных условиях заключены договоры поставки № 6 от 20.08.2018, № 7 от 22.08.2018, № 8 от 27.08.2018, № 9 от 29.08.2018, № 13 от 13.09.2018, № 14 от 18.09.2018, № 15 от 20.09.2018, № 16 от 24.09.2018, № 17 от 26.09.2018, № 18 от 28.09.2018, № 20 от 08.10.2018, № 22 от 12.10.2018, № 23 от 15.10.2018, № 24 от 16.10.2018, № 25 от 17.10.2018, № 26 от 19.10.2018, № 27 от 22.10.2018, № 28 от 24.10.2018, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами и  указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договоров получение товара в соответствии с настоящим договором осуществляется лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя. Покупатель обязуется предоставить продавцу доверенность на получение товаров с указанием работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности.

На основании пункта 3.6 договоров поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара покупателю. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя и печатью (штампом) покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, в товарной накладной, железнодорожной накладной и ином передаточном документе. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо проставлена неуполномоченным лицом, либо проставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились, что наличие штампа и/или печати покупателя на товарной накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем. При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся при приемке товара, и которое имеет возможность поставить печать или штамп покупателя в товарной накладной, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в товарной накладной не пресечены покупателем в момент приема-передачи товара, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара и согласование существенных условий договора (пункты 3.9 договоров).

В силу пункта 5.1 договоров (в том числе, в редакции дополнительных соглашений) покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней  (договоры №№ 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), 120 календарных дней  (договоры №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18), 160 календарных дней  (договоры №№ 6, 7, 8, 9)  со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.1 договоров определено, что в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется уплатить последнему неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

По товарным накладным с тождественными договорам номерами и датами ООО «Бизнес Партнер» передало МУП «Теплоэнерго» товары, предусмотренные вышеуказанными договорами (щепа и опил) на суммы, соответствующие цене договоров поставки. 

В товарных накладных № 6, № 7, № 8, № 9 указано об их подписании от лица покупателя руководителем ФИО4, № 13, № 14, № 15, № 16, №17, № 18, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28 - главным инженером ФИО5 Накладные заверены оттисками печатей сторон.

Всего товар поставлен на сумму 1 674 488,85 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил (частично оплачен товар по договору поставки от 13.09.2018 № 13).  

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 стороны согласовали долг Ответчика в пользу Истца в размере 1 670 299,30 руб. 

В данном акте сверки содержатся ссылки на спорные договоры поставки. 

Акт сверки подписан сторонами, скреплен их печатями.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 04.03.2019, потребовав  оплатить долг.

Предприятие претензию Общества надлежащим образом не исполнило: в  ответе на претензию Ответчик просил перенести срок оплаты поставленного товара до 31.05.2019.

Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме либо наличия задолженности в ином размере Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права требовать взыскания с Ответчика задолженности по договорам поставки.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, проверив расчет которой, признав нарушенными обязательства по оплате товара, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку, определив её размер с применением ставки 0,1%.

Доводы Предприятия о недействительности заключенных сделок апелляционный суд не принимает, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу №А28-10709/2019 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020) было отказано в удовлетворении иска МУП «Теплоэнерго» к ООО «Бизнес Партнер» о признании недействительными договоров поставки №№1-28, подписанных сторонами в период с 02.08.2018 по 24.10.2018, и о применении последствий недействительности договоров в виде возврата 967 281,30 руб., уплаченных по указанным договорам.

О фальсификации договоров поставки Предприятие в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу №А28-10709/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указание Предприятия в апелляционной жалобе на то, что его доводы о недействительности заключенных сделок не были учтены судом первой инстанции, подлежат отклонению по причине противоречия непосредственно тексту решения от 13.10.2020.

Доводы Предприятия о том, что ООО «Бизнес Партнер» в силу своего финансового и производственного положения не могло стать основным поставщиком топлива в период август-октябрь 2018, а также о том, что товарные накладные носят формальный характер, не подтверждающий факт совершения сделок, апелляционный суд отклоняет по причине их недоказанности.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения Общества при заключении и исполнении спорных договоров Предприятие в материалы дела не представило.

Фактически позиция заявителя жалобы построена на его личных предположениях об отсутствии намерений исполнять договоры поставок, тогда как само Предприятие оплатило ООО «Бизнес Партнер» часть поставленного товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Теплоэнерго» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу №А28-4531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1