Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8886/202408 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1(лично), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» - ФИО3 (доверенность), от Управления Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании действий Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) незаконными (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>), Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил признать действия лиц Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (далее – СРО, ответчик) по оказанию давления на арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А25-3027/2021 (в виде указаний, которые определяют действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, запугивания о смене СРО, организации внеплановых проверок) незаконными.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Истец указывал на неправомерное нерассмотрение вопроса о выходе из состава СРО.

Арбитражный суд Краснодарского края, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является арбитражным управляющим – членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» с 28.02.2005.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 № А25-3027/2021 в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства – реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Истец указывает, что в ходе ведения процедуры на него оказывалось давление, впоследующем с целью освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ему направлено уведомление о прибытии на совет Ассоциации для рассмотрения вопроса об отстранении. Согласно протоколу контрольной комиссии принято решение о проведении проверки.

По результатам проведенной внеплановой проверки в адрес истца направлен акт проверки деятельности арбитражного управляющего № 84 от 20.11.2023, согласно которому выявлены нарушения в предоставлении доверенности на имя ФИО6.

В ответ на вынесенный акт истцом представлены возражения, оставленные без рассмотрения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец полагает, что Ассоциация КМ СРО АУ «Единство» незаконно вмешиваются в процедуру банкротства гр. ФИО5 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 № А25-3027/2021 в части утверждения ФИО1 управляющим ФИО5 отменено, в качестве управляющего утверждено иное лицо.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) ответчика предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав истца. 

С учетом изложенного иск может быть удовлетворен только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика действительно нарушены те или иные права и законные интересы истца и удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в дело документов и пояснений не следует, что ответчик давал управляющему какие-либо обязательные указания, либо издавал обязательные к исполнению ненормативные акты.

Кроме того, в рамках дела № А25-3027/2021 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 в части утверждения ФИО1 управляющим ФИО5 отменено, в качестве управляющего утверждено иное лицо. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 оставлено в силе.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования и не вправе выходить за его пределы.

Заявитель не представил доказательств того, что в отношении него выносились ненормативные правовые акты, которые могли быть оспорены в судебном порядке, также не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования о признании незаконными действий по оказанию давления на арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А25-3027/2021 не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк