АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-27542/2019

16 июня 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310231033400016, ИНН 

<

***>, 350042 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ) о расторжении договора, взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (далее – истец, общество, ООО «Транс Агро») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о расторжении договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018, взыскании убытков в размере 149 354 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением  от 14.12.2017 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим основаниям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 09.06.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ООО «Транс Агро» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транс Агро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок  в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период четвертого квартала 2018 года (п.1.1.).

Согласно пункту  4.1. договора, заказчик за проведение работ по восстановлению учета уплачивает исполнителю сумму  за каждый восстановленный месяц. Размер суммы за каждый восстановленный месяц зависит от объема выполненной работы, не менее 8000 рублей и не более 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ООО «Транс Агро» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 09.08.2018, № 84 от 05.07.2018,  № 130 от 14.08.2018, № 166 от 24.08.2018, № 1 то 22.02.2018, № 74 от 02.02.2018,  № 227 от 29.05.2018, № 147 от 16.03.2018,  № 15 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 9-16, т. 2 л.д. 157).

27.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен акт налоговой проверки № 12-23/42260, согласно которого установлено, что ООО «Транс Агро» не представлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (НДС) в налоговый орган по месту учета  за четвертый квартал 2017 года (т. 1 л.д.21-22).

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 13-20/35943 от 26.10.2018, на основании акта налоговой проверки от 27.08.2018 № 13-20/42260, ООО «Транс Агро» привлечено к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

27.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен акт налоговой проверки № 12-23/42261, согласно которого установлено, что ООО «Транс Агро» не представлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (НДС) в налоговый орган по месту учета  за первый квартал 2018 года (т. 1 л.д.27-28).

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 13-20/35944 от 26.10.2018, на основании акта налоговой проверки от 27.08.2018 № 13-20/42261, ООО «Транс Агро» привлечено к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

06.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки № 02-2-21/42428, согласно которой установлено, что ООО «Транс Агро» не представлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (ЕНВД) в налоговый орган по месту учета  за первый квартал 2018 года (т. 1 л.д.18).

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 02-2-21/36091 от 31.10.2018, на основании акта налоговой проверки от 06.09.2018 № 42428, ООО «Транс Агро» привлечено к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 6354  рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 19-20).

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Транс Агро» произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018, ООО «Транс Агро» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 09.08.2018, № 84 от 05.07.2018,  № 130 от 14.08.2018, № 166 от 24.08.2018, № 1 то 22.02.2018, № 74 от 02.02.2018,  № 227 от 29.05.2018, № 147 от 16.03.2018,  № 15 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 9-16, т. 2 л.д. 157).

При этом, предпринимателем в материалы дела представлены акты оказания услуг № 70 от 30.01.2018, № 77 от 28.02.2018, № 106 от 31.03.2018 на общую сумму в размере 32 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение оплаченных услуг предприниматель в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм, на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, указывает на ненадлежащее неисполнение обязательств ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018.

Ответчик доказательства оказания услуг на сумму 107 000 рублей в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках исполнения услуг, подлежат удовлетворению в размере 107 000 рублей.

При этом, требование истца о взыскании убытков в виде начисленных налоговым органом штрафов в размере 10 354 рубля 90 копеек, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения о взыскании штрафов за нарушение ответчиком срок сдачи налоговых деклараций.

Однако, штрафы за несвоевременную сдачу налоговых деклараций являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а являются последствием ненадлежащего исполнения им своей публичной обязанности по сдаче налоговой декларации.

Доказательств того, что эти расходы были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исковые требования в части взыскания убытков в размере 10 354 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.10.2018.

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании и не оспаривалось.

Поскольку спорный договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, оснований для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о расторжении  договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 333  от 01.02.2018 подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 149354 рубля 90 копеек составляет 5481 рубль, по неимущественному требованию о расторжении договора – 6000 рублей.

При обращении с иском ООО «Транс Агро» уплатило государственную пошлину в размере 5481 рубль (платежное поручение № 109 от 11.06.2019).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ 

<

...>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231033400016, ИНН 

<

***>, 350042 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г КРАСНОДАР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ 

<

...>) убытки в размере 107 000 рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3927 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников