АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-26267/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 2463241783 , ОГРН 1122468063410)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от заявителя: ФИО1-к., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, ФИО4 -  директора общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "КРК-ЭКСПЕРТ"  (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признал. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 08.02.2019. 

В судебном заседании 05.02.2019 Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU.0001.21ЛХ76 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации испытательная лаборатория аккредитована, в то числе, на проведение периодического технического освидетельствования и обследования лифтов в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783-2010).

Федеральная служба по аккредитации письмом от 05.07.2018 №З-04/4900 поручило  Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу провести внеплановую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРК-эксперт" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении ООО «СЕВЕРЛИФТСЕРВИС» от 22.05.2018 № 62.

На основании приказа от 06.07.2018 №ЕФО-вн/112-П-ВВ  проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2018 №СФО-вн/112-П-ВВ. Проверка проведена при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КРК-эксперт", ФИО6, ознакомленного с приказом о проведении проверки 10.07.2018. 

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о деятельности аккредитованных лиц при проверке выполнения работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и их обследованию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 и Руководством по качеству:

А) Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству (ПР 02 Программа проведения по оценке соответствия при периодическом техническом освидетельствовании) акты периодического технического  освидетельствования лифтов не  содержат подписи владельца лифта (его уполномоченного представителя) (акты от 16.02.2018, 22.02.2018 и 28.02.2018 №№ 69-2018 - 127-2018). В актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на то, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в присутствии владельца лифта (его уполномоченного представителя), а также отсутствуют сведения о том, что акты были переданы владельцу лифта (его уполномоченному представителю), как то требует пункт 5.6 ГОСТ Р 53-783-2010. Отсутствие указанных сведений, а равно отсутствие подписей свидетельствует о том, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в отсутствие владельца лифта (его уполномоченного представителя). Указанное свидетельствует о нарушении пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010.

Б) Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не указаны наименование организации, выполнившей поверку средств измерений: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 №№ 69-2018-127-2018. В указанных протоколах в колонке «Наименование организации, выполнившей поверку» содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (сокращенное наименование: ФБУ «Кемеровский ЦСМ», а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

В) Вопреки требованиям 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не содержат подписи и штампа специалиста испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения - ФИО7 (протоколы: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 №№ 69-2018-127-2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы не составлены в установленном порядке.

Г) Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в актах периодического технического освидетельствования №№ 79-2018, 80-2018 и 87-2018 не указаны неисправности, дефекты, которые определены в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта №№ 79-2018, 80-2018 и 87-2018, а именно: в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта указан дефект (нарушение) - не соответствие функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям (пункт 70), который регламентируется пунктом В2 приложение В ГОСТ Р 53783-2010; в актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на данный дефект (нарушение). Поскольку акты периодического технического освидетельствования составляются на основании протоколов, следовательно, выявленные дефекты лифта должны быть указаны в соответствующих актах, которые передаются впоследствии владельцу лифта (его уполномоченному представителю). В связи с тем, что акты периодического технического освидетельствования не содержат сведений о выявленном дефекте лифта (не соответствие  функционированиея  лифта   в   режиме   «Нормальная   работа» установленным требованиям (пункт 70), следовательно, сведения, содержащиеся в актах периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности.

Д) Вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53-783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта №№ 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018 не содержат сведений о наименовании организации, выполнившей поверку средств измерений: В указанных протоколах в колонке «Наименование организации, выполнившей поверку» содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (сокращенное наименование: ФБУ «Кемеровский ЦСМ», а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

Е) Вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не подписаны и не заверены штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившим проверки, испытания и измерения (протоколы №№ 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы не составлены в установленном порядке.

Ж) Вопреки требованиям пункта 5.12.2 ГОСТ Р 53783-2010 заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок, не подписаны, не утверждены, не прошнурованы и не опечатаны (заключения №№7 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные заключения в №огс1 формате, что свидетельствует о том, что заключения не составлены в установленном порядке.

З) В ходе проведения настоящей проверки установлено, что фактически работы по периодическому техническому освидетельствованию и обследованию лифтов проводились аккредитованным лицом в г. Норильске в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 (9 рабочих дней), а именно: 57 - периодических технических освидетельствований лифтов (ПТО); 9 - обследований лифтов. Оценку соответствия лифтов проводил специалист ФИО7 Согласно расчетам заявителя, на проведение работ по оценке соответствия лифтов необходимо затратить минимум 13 рабочих дней. Таким образом, за 9 рабочих дней не представляется возможным надлежащим образом провести работы одним сотрудником по оценке соответствия лифтов в объеме, указанном в ГОСТ Р 53783 - 2010 (о невозможности фактического проведения работ в указанном периоде), что свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и обследованию, а равно указывает на нарушение пункта 5, 6 ГОСТ Р 53783 - 2010 в части фактического не проведения работ по оценке соответствия лифтов в установленном порядке (пункт 5.4, 6.1, 5.12.1, 6.3, приложения Ж, Г к ГОСТу Р 53783 - 2010) и свидетельствует о неправомерной выдаче указанных выше протоколов ПТО и обследований. 

С учетом выявленных нарушений административный орган пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 5.4, 5.6, 5.10, 5.12.1, 5.12.1, 5.12.2, 6.1, 6.3, приложений Ж и Г ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству, что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации), пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации, статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». ООО «КРК-Эксперт» допущено несоблюдение требований методики, указанной в области аккредитации.

С учетом выявленных нарушений, заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 №АЮ50-14.48/2018 в отношении ООО «КРК-Эксперт» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2018,  

На основании изложенных в протоколе об административном правонарушении нарушений, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ООО «КРК-Эксперт» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с  частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом статей 28.3, 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ), Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу", Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 №АЮ50-14.48/2018 составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Нарушений прав общества при проведении внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Суд полагает, что процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, отсутствуют.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ, Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Аккредитованное лицо – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом;

Аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации).

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт», аккредитован в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU.0001.21ЛХ76 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации общество с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» аккредитовано, в том числе, на проведение периодического технического освидетельствования и обследования лифтов в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783-2010).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Данные критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия, а именно:

органов по сертификации (продукции, услуг, систем менеджмента, персонала);

испытательных лабораторий (центров) (далее - лаборатории);

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия в части проведения инспекционной деятельности (далее - органы инспекции);

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих межлабораторные сличительные испытания (далее - провайдеры межлабораторных сличительных испытаний);

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений:

аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

поверку средств измерений;

обязательную метрологическую экспертизу стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимую в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

калибровку средств измерений.

Согласно пункту 17 Критериев, аккредитованное лицо должно соблюдать  наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

В соответствии с пунктом 23.7 Критериев аккредитации документы системы менеджмента качества испытательной лаборатории должны содержать, в том числе, правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

Пунктом 18 Критериев аккредитации определена обязанность испытательной лаборатории соблюдать в процессе деятельности требования документов, указанных в области аккредитации.

Поскольку ответчик аккредитован в качестве испытательной лаборатории в области проведения периодического технического освидетельствования и обследования лифтов в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783-2010), ответчиком должны соблюдаться требования Критериев аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, а также ГОСТ Р 53783-2010.

ГОСТ Р 53783-2010 устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы, порядок проведения оценки соответствия лифтов, требования к условиям проведения проверок, испытаний и измерений, правила обработки результатов проверок, испытаний и измерений, требования безопасности при проведении проверок, испытаний и измерений.

Как следует из материалов дела, заявитель просит привлечь ООО «КРК-Эксперт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний. Заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований пунктов 5.4, 5.6, 5.10, 5.12.1, 5.12.1, 5.12.2, 6.1, 6.3, приложений Ж и Г ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству, пункта 17, 18 и 23.7 Критериев аккредитации.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В пункте А заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

- вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству (ПР 02 Программа проведения по оценке соответствия при периодическом техническом освидетельствовании) акты периодического технического  освидетельствования лифтов не  содержат подписи владельца лифта (его уполномоченного представителя) (акты от 16.02.2018, 22.02.2018 и 28.02.2018 №№ 69-2018 - 127-2018).  В актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на то, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в присутствии владельца лифта (его уполномоченного представителя), а также отсутствуют сведения о том, что акты были переданы владельцу лифта (его уполномоченному представителю) как то требует пункт 5.6 ГОСТ Р 53-783-2010. Отсутствие указанных сведений, а равно в отсутствие подписей свидетельствует о том, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в отсутствие владельца лифта (его уполномоченного представителя). Указанное свидетельствует о нарушении пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010.

Суд считает данную позицию административного органа необоснованной на основании следующего.

Согласно п.5.1. ГОСТ Р 53783-2010, при оценке соответствия лифтов владелец лифта обеспечивает организацию проведения оценки соответствия, в том числе доступ специалистов испытательной лаборатории (центра) на объект установки лифта, условия проведения испытаний и измерений, предоставление документации по пункту 5.5.

Квалифицированный персонал, уполномоченный владельцем лифта, или квалифицированный персонал организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта на основании договора с владельцем, обеспечивает выполнение мероприятий по подготовке лифта к оценке соответствия (п. 5.2 ГОСТ Р 53-783-2010).

В силу 5.3 ГОСТ Р 53-783-2010, испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в сроки, установленные договором. Оценку соответствия при проведении технического освидетельствования осуществляют специалисты по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности испытательной лаборатории (центра), подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом, устанавливающим квалификационные характеристики для выполнения соответствующих работ. Оценку соответствия при проведении обследования осуществляют специалисты и эксперты по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности испытательной лаборатории (центра), подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом, устанавливающим квалификационные характеристики для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с п.5.6. 3 ГОСТ Р 53-783-2010, специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, на основании протокола(ов) испытаний оформляет результаты технического освидетельствования Актом периодического технического освидетельствования лифта по форме, приведенной в Приложении А.

Оригинал Акта периодического технического освидетельствования лифта передают владельцу лифта (уполномоченному представителю владельца лифта).

Испытательная лаборатория (центр) хранит копию (второй экземпляр) Акта технического освидетельствования лифта и оригинал(ы) протокола(ов) испытаний лифта не менее одного года от даты проведения технического освидетельствования. Допускается хранение отсканированных Акта периодического технического освидетельствования лифта и протокола(ов) испытаний лифта в электронном виде.

Сведения о проведенном периодическом техническом освидетельствовании лифта и рекомендацию о возможности использования лифта по назначению специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, записывает в паспорт лифта.

В приложении А ГОСТ Р 53783-2010 указано, что форма имеет рекомендательный характер.

Формой Акта предусмотрено указание в нем данных (наименование должности и ФИО) представителя владельца лифта и представителя специализированной организации, предъявившей лифт. 

Владелец лифта, в силу п.5.1 ГОСТ Р 53783-2010, обязан обеспечить специалисту испытательной лаборатории (ИЛ) доступ на объект размещения лифта, а также условия для проведения испытаний/измерений, путем подготовки лифта к оценке соответствия и выполнения на нем управления/переключения и иных необходимых операций, однако, п.5.6 ГОСТ Р 53783-2010 не содержит требования о включении в акт периодического технического освидетельствования указания на то, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в присутствии владельца лифта (его уполномоченного представителя), а также сведений о том, что акты были переданы владельцу лифта.

Факт присутствия уполномоченного представителя владельца лифта письменно подтвержден заказчиками работ ООО «СеверныйБыт» и ООО «Жилкомсервис», в рамках договоров с которыми были оформлены спорные протоколы (исх. № 4257 от 27.07.2018, исх. № 07/36 от 27.07.2018).

С учетом изложенного, в отсутствие прямой обязанности предусмотренной положениями ГОСТ Р 53783-2010 об указании вышеуказанных сведений о владельце лифтов в актах периодического технического освидетельствования, учитывая доказательства присутствия представителя владельца лифтов при проведении работ, указанные в пункте А заявления обстоятельства не подтверждают нарушение обществом п.5.6. ГОСТ Р 53783-2010, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. 

Суд также учитывает, что в п. 4 дополнения к заявлению от 17.12.2018 заявитель соглашается с возражениями общества  об отсутствии состава административного правонарушения в части данных требований.

В пункте Б заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

- вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не указаны наименование организации, выполнившей поверку средств измерений: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 №№ 69-2018-127-2018. В указанных протоколах содержится в колонке «Наименование организации, выполнившей поверку» содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (сокращенное наименование: ФБУ «Кемеровский ЦСМ», а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

В пункте Д заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

- вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53-783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта №№ 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018 не содержат сведений о наименовании организации, выполнившей поверку средств измерений: В указанных протоколах содержится в колонке «Наименование организации, выполнившей поверку» содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (сокращенное наименование: ФБУ «Кемеровский ЦСМ», а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии указанных нарушений на основании следующего.

В соответствии с п.5.6 и п.5.12.1 ГОСТ Р 53738-2010 протокол периодического технического освидетельствования/протокол обследовании лифта должен содержать, помимо прочего, сведения об использованных при проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке (при наличии) и наименования организации, выполнившей поверку.

В вышеуказанных в пунктах Б и Д заявления протоколах в колонке «Наименование организации, выполнившей поверку» содержится аббревиатура «КЦСМ». 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что некорректное указание сокращенного наименования метрологической организации, выполнявшей для аккредитованного лица поверку средств измерения, не является результатом каких-либо исследований (испытаний), поскольку содержится не в разделе «Результат проверки», а в разделе «Перечень средств измерений, использованных при исследованиях», носящем информационный характер.

Представленные в материалы дела протоколы содержат сведения о номерах/датах выдачи свидетельств о поверке, содержащих сведения о метрологической организации, выполнявшей поверку соответствующего средствах измерений - ФБУ «Красноярский ЦСМ»  (ИНН    

<

***>).

Идентификация организации, выполнявшей поверку средствах измерений, может быть также произведена по данным, содержащимся в свидетельстве о поверке.

Таким образом, указанные в пунктах Б и Д обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, для привлечения ООО «КРК-эксперт» к административной ответственности.

В пункте В заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

- вопреки требованиям 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не содержат подписи и штампа специалиста испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения - ФИО7 (протоколы: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 №№ 69-2018-127-2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы составлены не в установленном порядке.

В пункте Е заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не подписаны и не заверены штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившим проверки, испытания и измерения (протоколы №№ 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы составлены не в установленном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии нарушений у ответчика, указанных в пунктах В и Е заявления, на основании следующего.

Согласно п.5.6. ГОСТ Р 53783-2010 специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, оформляет протокол(ы) испытаний.

Протокол испытаний должен содержать следующую информацию:

- наименование и адрес испытательной лаборатории (центра);

- регистрационный номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- номер и наименование протокола испытаний;

- дату проведения проверок, испытаний и измерений;

- фамилию и инициалы специалиста, проводившего проверки, испытания и измерения;

- место проведения проверок, испытаний и измерений (адрес установки лифта);

- идентификационный (заводской, регистрационный) номер лифта;

- указание на национальный стандарт, содержащий методы проверок, испытаний и измерений;

- сведения об использованных при проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке (при наличии) и наименования организации, выполнившей поверку;

- сведения о лифте, содержащие номинальную грузоподъемность, номинальную скорость, число остановок;

- требования, подлежащие контролю при проведении технического освидетельствования, в соответствии с Приложением Г, а также результаты проверки этих требований;

- данные испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта, согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока, а также результаты визуального контроля заземления (зануления) и электрооборудования лифта.

Результаты проверки требований, подлежащих контролю при проведении технического освидетельствования, в протоколе испытаний оформляют в следующем виде.

В строке одной из трех граф таблицы результатов проверки требования ставится символ "V". При этом:

- при выполнении требования символ "V" ставится в строке графы "Требование выполняется";

- при невыполнении требования символ "V" ставится в строке графы "Требование не выполняется". В этом случае в Акте технического освидетельствования лифта отражают конкретные несоответствия, дефекты, неисправности с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям;

- в случае, когда требование не применимо для данного лифта, символ "V" ставится в строке графы "Требование не применимо".

Каждая страница протокола должна быть пронумерована с указанием общего числа страниц в протоколе.

Протокол подписывает и заверяет штампом специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения. Исправления в протоколе допускаются, только если они заверены подписью и штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившего проверки, испытания и измерения.

Допускается оформлять результаты проверок, испытаний и измерений лифта отдельными протоколами.

Согласно п.5.12.1. ГОСТ Р 53783-20105.12.1. результаты проверок, испытаний и измерений оформляют протоколом проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта (далее - протокол испытаний).

Протокол испытаний должен содержать следующую информацию:

- наименование и адрес испытательной лаборатории (центра);

- регистрационный номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- номер и наименование протокола испытаний;

- дату проведения проверок, испытаний и измерений;

- фамилию и инициалы специалиста, проводившего проверки, испытания и измерения;

- место проведения проверок, испытаний и измерений (адрес установки лифта);

- идентификационный (заводской, регистрационный) номер лифта;

- указание на национальный стандарт, содержащий методы проверок, испытаний и измерений;

- сведения об использованных при проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке (при наличии) и наименования организации, выполнившей поверку;

- сведения о лифте, содержащие назначение лифта, год изготовления и изготовителя лифта, дату ввода лифта в эксплуатацию, номинальную грузоподъемность и скорость лифта, число остановок лифта, высоту подъема, тип привода лифта и тип привода дверей;

- наличие и состояние технической документации на лифт (паспорт лифта, руководство/инструкция по эксплуатации лифта, монтажный/установочный чертеж);

- перечень требований к лифту по ГОСТ Р 53782-2010 (Приложение Ж) с указанием номера пункта и обозначения стандарта, а также результаты проверок этих требований;

- результаты проверки состояния оборудования, включая устройства безопасности лифта, металлоконструкции каркаса и подвески кабины, каркаса и подвески противовеса, направляющих кабины и противовеса, элементы крепления направляющих кабины и противовеса;

- данные испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта, согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока, а также результаты визуального контроля заземления (зануления) и электрооборудования лифта;

- выявленные при обследовании лифта невыполненные требования, предъявляемые к лифту, установленные взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами, дефекты, несоответствия, неисправности с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждения, износ, коррозию оборудования лифта;

- данные испытаний:

а) величину среднего ускорения (замедления) кабины лифта при экстренном торможении по В.3.1.2 (Приложение В);

б) величину рабочей скорости кабины;

в) величину скорости срабатывания ограничителя скорости;

г) величину освещенности кабины на аппаратах управления;

д) величину освещенности кабины на уровне пола;

е) внутренние размеры купе кабины (ширину, глубину, высоту).

В протокол испытаний допускается включать дополнительно другие данные испытаний.

Результаты проверки требований к лифту в протоколе испытаний оформляют в следующем виде.

В строке одной из трех граф таблицы результатов проверки требования ставится символ "V". При этом:

- при выполнении требования символ "V" ставится в строке графы "Требование выполняется";

- при невыполнении требования символ "V" ставится в строке графы "Требование не выполняется";

- в случае, когда требование не применимо для данного лифта, символ "V" ставится в строке графы "Требование не применимо".

Данные испытаний в протоколе оформляют с указанием величины и единицы измерения.

Каждая страница протокола должна быть пронумерована с указанием общего числа страниц в протоколе.

Протокол подписывает и заверяет штампом специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения. Исправления в протоколе допускаются, только если они заверены подписью и штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившего проверки, испытания и измерения.

Допускается оформлять результаты проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта отдельными протоколами.

 Материалами дела подтверждается, что протоколы испытаний и протоколы проверок не подписаны и не заверены штампом специалиста испытательной лаборатории. 

Анализ приведенных норм свидетельствует, что указанные документы согласно п.5.6 и п.5.12.1 ГОСТ Р 53783-20105 должны быть подписаны специалистом испытательной лаборатории собственноручно и заверены штампом, что исключает возможность подписания электронной подписью, о чем указывает в возражениях ответчик.  

Данный вывод следует также из положения абзаца 4 пункта 5.12.1 и абзаца 21 пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2015, согласно которым допускается  внесение изменений в указанные протоколы, однако, такие изменения также должны быть подписаны и заверены штампом специалиста. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств подписания спорных протоколов электронной подписью в соответствии с требованием Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные в пунктах В и Е заявления свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

В пункте Г заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

-  вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в актах периодического технического освидетельствования №№79-2018, 80-2018 и 87-2018 не указаны неисправности, дефекты, которые определены в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта №№ 79-2018, 80-2018 и 87-2018, а именно: в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта указан дефект (нарушение) - не соответствие функционирование лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям (пункт 70), который регламентируется пунктом В2 приложение В ГОСТ Р 53783-2010; в актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на данный дефект (нарушение). Поскольку акты периодического технического освидетельствования составляются на основании протоколов, следовательно, выявленные дефекты лифта должны быть указаны в соответствующих актах, которые передаются впоследствии владельцу лифта (его уполномоченному представителю). В связи с тем, что акты периодического технического освидетельствования не содержат сведений о выявленном дефекте лифта (не соответствие   функционирование   лифта   в   режиме   «Нормальная   работа» установленным требованиям (пункт 70), следовательно, сведения, содержащиеся в актах периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии нарушений, указанных в пункте Г заявления на основании следующего.

В  соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 53783-2010 процедура периодического технического освидетельствования лифтов включает набор определенных действий, а именно:

подача заявки на оценку соответствия лифтов (заключение договоров);

подготовка управляющими компаниями лифтов к оценке соответствия;

оценка соответствия лифтов в установленном порядке с составлением соответствующих протоколов проверок;

оформление акта периодического технического освидетельствования лифтов;

вручения акта периодического технического освидетельствования лифтов заказчику.

При этом, процедура оформления акта периодического технического освидетельствования заключается в следующем:

специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, на основании протокола(ов) испытаний оформляет результаты технического освидетельствования Актом периодического технического освидетельствования лифта по форме, приведенной в Приложении А.

Оригинал Акта периодического технического освидетельствования лифта передают владельцу лифта (уполномоченному представителю владельца лифта).

Испытательная лаборатория (центр) хранит копию (второй экземпляр) Акта технического освидетельствования лифта и оригинал(ы) протокола(ов) испытаний лифта не менее одного года от даты проведения технического освидетельствования. Допускается хранение отсканированных Акта периодического технического освидетельствования лифта и протокола(ов) испытаний лифта в электронном виде.

Таким образом, приведенные нормативные положения содержат требования о том, что полученные в ходе проведения оценки соответствия лифта результаты и отраженные в протоколе проверок должны быть указаны в Акте периодического технического освидетельствования лифта, в частности, все выявленные несоответствия.

Пунктом 6 ГОСТ Р 53783-2010 определено, что для оценки соответствия лифтов применяют методы в соответствии с Приложением В.

При периодическом техническом освидетельствовании проводят:

проверку документации по 5.5;

технический контроль по В.1 (Приложение В);

проверку функционирования лифта по В.2 (Приложение В);

испытания лифта по В.3.1, В.4.1 (Приложение В);

испытания электрооборудования лифта по В.3.1.4 (Приложение В).

Пунктом 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 определено, что протокол испытаний должен содержать, в том числе, требования, подлежащие контролю при проведении технического освидетельствования в соответствии с Приложением Г, а также результаты проверки этих требований.

В соответствии с Приложением Г к ГОСТу (позиция 70) при проведении периодического технического освидетельствования в обязательном порядке проверяется и оценивается соответствие функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям.

Так как проверка функционирования лифта проводится в порядке, предусмотренном пунктом В2 приложения В, то проверка соответствия функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям, по смыслу данных пунктов, является обязательным мероприятием, подлежащим оцениванию, при периодическом техническом освидетельствовании лифта, результат которого заносится в протокол испытаний.

Поскольку результат о несоответствии функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям не отражен в акте периодического технического освидетельствования, а равно ввиду наличия записи в актах периодического технического освидетельствования о соответствии функционирования лифта требованиям  руководства по эксплуатации и наличии сведений о конкретных выявленных дефектах, среди которых данное несоответветствие отсутствует, результаты периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности в виду неполной информации о выявленных в лифте нарушениях.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявления, не опровергают отсутствие указания неисправностей/дефектов в актах периодического технического освидетельствования, которые были определены в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта №№ 79-2018, 80-2018 и 87-2018.

По смыслу приведенных положений ГОСТ Р 53783-2010, поскольку акты периодического технического освидетельствования составляются на основании протоколов, следовательно, выявленные дефекты лифта должны быть указаны в соответствующих актах, которые передаются впоследствии владельцу лифта (его уполномоченному представителю). 

Невозможность указания в актах информации о дефектах ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, указанные в пункте Г заявления свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

В пункте Ж заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

- вопреки требованиям пункта 5.12.2 ГОСТ Р 53783-2010 заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок, не подписаны, не утверждены, не прошнурованы и не опечатаны (заключения №№7 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные заключения в Word формате, что свидетельствует о том, что заключения не составлены в установленном порядке.

Согласно п.5.12.2. ГОСТ Р 53783-2010, заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, должно содержать следующую информацию:

- сведения о лифте, владельце (заявителе), испытательной лаборатории (центре) и персонале испытательной лаборатории (центра), проводившем обследование лифта;

- сведения о документах, рассмотренных в процессе обследования;

- сведения об использованных при проведении обследования средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке и наименования организации, выполнившей поверку;

- перечень выявленных при обследовании лифта невыполненных требований к лифту, установленных взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами, дефектов, несоответствий, неисправностей с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждений, износа, коррозии оборудования лифта;

- результаты проверки соответствия технической документации на лифт (паспорт лифта, руководство/инструкция по эксплуатации лифта, монтажный/установочный чертеж) требованиям, установленным ТР ТС 011/2011 и взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами;

- необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта, при необходимости ее выполнения) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011;

- условия и возможный срок продления использования лифта с рекомендациями по модернизации или замене лифта не позднее окончания срока продления использования лифта.

Заключение рассматривает и утверждает руководитель (заместитель руководителя) испытательной лаборатории (центра), проводившей обследование лифта.

Заключение прошнуровывают и опечатывают (с указанием числа страниц).

Оригинал заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, передают владельцу лифта (уполномоченному представителю владельца лифта, заявителю).

Испытательная лаборатория (центр) хранит копию (второй экземпляр) заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, и оригинал протокола проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не менее одного года, считая от даты утверждения заключения. Допускается хранение отсканированных заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, и протокола проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта в электронном виде.

Сведения о проведенном обследовании лифта и возможный срок продления использования лифта специалист испытательной лаборатории (центра) записывает в паспорт лифта.

Материалами дела подтверждается, что заключения по результатам обследования лифтов №№7 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018 не подписаны, не утверждены, не прошнурованы и не опечатаны (заключения). 

Таким образом, положения п.5.12.2 ГОСТ Р 53783-20105 не предусматривает возможность заверения и подписания таких документов с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), на что ссылается ответчик. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств подписания спорных протоколов электронной подписью в соответствии с требованием Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные в пункте Ж заявления свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ

В пункте З заявления административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения: 

- фактически работы по периодическому техническому освидетельствованию и обследованию лифтов проводились аккредитованным лицом в г. Норильске в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 (9 рабочих дней), а именно: 57 - периодических технических освидетельствований лифтов (ПТО); 9 - обследований лифтов. Оценку соответствия лифтов проводил специалист ФИО7 Согласно расчетам заявителя на проведение работ по оценке соответствия лифтов необходимо затратить минимум 13 рабочих дней. Таким образом, за 9 рабочих дней не представляется возможным надлежащим образом провести работы одним сотрудником по оценке соответствия лифтов в объеме, указанном в ГОСТ Р 53783 - 2010 (о невозможности фактического проведения работ в указанном периоде), что свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и обследованию, а равно указывает на нарушение пункта 5, 6 ГОСТ Р 53783 - 2010 в части фактического не проведения работ по оценке соответствия лифтов в установленном порядке (пункт 5.4, 6.1, 5.12.1, 6.3, приложения Ж, Г к ГОСТу Р 53783 - 2010) и свидетельствует о неправомерной выдаче указанных выше протоколов ПТО и обследований. 

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 53783 - 2010 при периодическом техническом освидетельствовании осуществляют:

проверку соблюдения требований к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы;

технический контроль оборудования лифта и установки оборудования лифта;

проверку функционирования лифта;

проверку функционирования устройств безопасности лифта;

испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуальный контроль и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом.

При этом, требования, подлежащие контролю при проведении технического освидетельствования, указаны в Приложении Г к ГОСТ Р 53783 -2010.

Так, приложением Г к ГОСТ Р 53783 - 2010 установлен перечень требований по оценке соответствия, который включает в себя 83 мероприятия.

В соответствии с протоколами исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании (ПТО) лифта в разрезе каждого лифта включали примерно от 50 (в зависимости от вида лифта) мероприятий, включенных в Приложение Г к ГОСТ Р 53783 - 2010.

В рамках проведения настоящей проверки установлено, что аккредитованным лицом (исполнителем ФИО7) в указанный период проведены работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов в количестве 57, а именно: протоколы исследований (испытаний) и измерений при ПТО №№ 69-2018 - 127-2018.

В соответствии с пунктом 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 при обследовании лифта осуществляют:

-проверку соблюдения требований безопасности по ГОСТ Р 53782-2010 (Приложение Ж);

-определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии;

проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

визуальный контроль металлоконструкций каркаса и подвески кабины, каркаса и подвески противовеса, а также направляющих и элементов их крепления;

-испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.

Приложением Ж определены мероприятия по оценке соответствия лифта в количестве: 229.

В рамках проведения настоящей проверки установлено, что аккредитованным лицом (исполнителем ФИО7) в период с 15.02.2018 по 16.02.2018 проведены работы по обследованиям лифтов в количестве 9, из них 5 - 15.02.2018 и 4- 16.02.2018,а именно: протоколы исследований (испытаний) и измерений при обследовании лифта 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018.

Согласно расчету заявителя, на все указанные в протоколах мероприятия необходимо затратить минимум 13 рабочих дней, время, указанное ответчиком на проведение работ по оценке соответствия лифтов (9 рабочих дней) не достаточно, за такой промежуток времени не представляется возможным надлежащим образом провести работы одним сотрудником по оценке соответствия лифтов в объеме, указанном в ГОСТ Р 53783 - 2010, что свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и обследованию.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности административным органом невозможности осуществить одним сотрудником ответчика работы по оценке соответствия лифтов в объеме, указанном в ГОСТ Р 53783 - 2010, за 9 рабочих дней. 

Доводы заявителя основаны на применении к каждому мероприятию временных затрат  не менее 2 минут. Однако, нормы временных затрат на выполнение мероприятий по оценке соответствия лифтов нормативными актами не регламентированы. 

Утверждение о том, что на каждое мероприятие в среднем затрачивается 2 минуты, субъективно и не обосновано ни положениями ГОСТ Р 53783-2010, ни Критериями аккредитации, ни положениями какого-либо иного нормативно-технического документа, регулирующего последовательность и порядок выполнения мероприятий в рамках оценки соответствия лифтов при эксплуатации.

При этом заявитель не опроверг приведенных ответчиком расчетов времени на проведение мероприятий. Доказательств фактической невозможности осуществления мероприятий за время, указанное в расчете ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом изучены представленные ответчиком расчеты времени проведения работ по оценке в форме обследования и в форме периодического технического освидетельствования и установлено, что у специалиста испытательной лаборатории имелась возможность одновременной фиксации без дополнительных затрат времени некоторых видов мероприятий.

Как указывает ответчик, такие мероприятия, как например: 1) наличие правил пользования лифтом, наличие вентиляционных отверстий в ограждении кабины со сплошными дверями, наличие рабочего и аварийного освещения кабины лифта, наличие освещения этажных площадок перед дверями шахты лифта, 2) наличие освещения площадки перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта (машинное отделение), отсутствие повреждений светильников в кабине лифта, отсутствие повреждений двери машинного помещения, наличие замка на двери машинного помещения и т.д., фиксируются путем простого визуального осмотра, практически одновременно и без затрат времени. Такие требования, предусмотренные приложением Г к ГОСТ Р 53783-2010, соблюдение которых может быть установлено простой фиксацией наличия тех или иных вышеуказанных параметров и не требует проведения специальных замеров, испытаний, не единичны. При проведении некоторых исследований (измерений) заполняются сразу несколько пунктов рабочей карты. Количество затраченного времени на проверку лифта зависит от опыта специалиста, типа лифта, состояния лифта, используемых средств измерения и т.д. 

Доказательств невозможности осуществления сотрудником ответчика одновременно нескольких мероприятий заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя, изложенные в пункте З заявления, основаны на предположениях. Замеров фактически требуемого времени для проведения мероприятий по оценке соответствия лифта в форме обследования и в форме ПТО административным органом не проводилось. Как указано выше, нормативы проведения указанных мероприятий законодательно не установлены.

С учетом изложенного, а также положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что заявитель нарушений в указанной части не доказал.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными доводы заявителя о нарушениях, отраженных в пунктах В, Е, Г и Ж заявления. Нарушения, указанные в пунктах А, Б, Д, З заявления не доказаны заявителям и отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующие обществу выполнить требования законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах В, Е, Г и Ж заявления, в установленный срок; обществом не приняты все надлежащие меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, состоит в представлении испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц - заказчиков данных исследований и пользователей объектов проверки.

Учитывая, что результаты исследования, содержащие необъективные сведения, переданы заказчику исследований, малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что объектом исследования являлась безопасная эксплуатация лифтов, в связи с чем выявленные нарушения могли влиять на результаты исследования и на права неопределенного круга лиц, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации лифтов.

Таким образом, основания считать совершенное обществом правонарушение малозначительным у суда отсутствуют.

Основания для замены административного наказания на предупреждение не установлены.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом того, что ответчик является микропредприятием со среднесписочной численностью работников 10 человек, в отсутствие доказательств привлечения ответчика к административной ответственности ранее, отсутствие доказательств наличия иных отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным будет являться административный штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет: 

<

***>);

ИНН 

<

***>; КПП 246601001

р/счет: 

<

***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

БИК 040407001

Код ОКТМО 04701000

КБК 165 1 16 90 010 01 6000 140 (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КРК-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева