АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7364/2020

18 ноября 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН1162225092930), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным решения № 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БиС» (658201, ул. Комсомольская, д. 130, а/я 37, г. Рубцовск, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 481 от 07.11.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 677 от 12.11.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, по доверенности № 1/5 от 09.01.2020, служебное удостоверение № 3089 от 07.06.2020,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – Общество, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                          № 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиС». 

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует закону, что нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Оспариваемое решение порочит деловую репутацию единой теплоснабжающей организации, а также нарушает права и законные интересы АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в ограничении гражданских прав и риске возникновения финансовых затрат.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» направило проект договора теплоснабжения ООО «БиС» за пределами срока, установленного пунктом 40 Правил № 808 и пунктом 23 Правил № 354,  тем самым нарушив часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3                        «О защите конкуренции».

Общество с ограниченной ответственностью «БиС» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзывах на заявление, и возражениях на отзыв.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со                       ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление поступило обращение ООО «БиС» (вх. № 1912378 от 16.09.2019) в отношении AО «Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс» по вопросу, связанному с заключением договора теплоснабжения помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, дом. 130, пом. 22, г. Рубцовск, Алтайский край.

Как следует из обращения, в соответствии с постановлением администрации                           г. Рубцовска Алтайского края oт 27.06.2019 №1575 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» определено в качестве единой теплоснабжающей организации.

Право пользования (эксплуатирования) объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии, принадлежащей муниципальному образованию г. Рубцовск, передано АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», в соответствии с концессионным соглашением № 1 от 22.06.2017.

На основании концессионного соглашения № 1 от 22.06.2017 в эксплуатации                         АО «Рубцовский теплоэнергетичесий комплекс» находится квартальная тепловая сеть, и сеть ГВС, расположенные по ул. Трактовая - ул. Комсомольская, ТК8-ТК17, кадастровый номер 22:70:000000:64.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2017, составленного между                             АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «УК Управдом», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 130, г. Рубцовск, Алтайский край, технологически подключён к данной тепловой сети.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, дом 130, пом. 22, г. Рубцовск, Алтайский край, принадлежит на праве собственности ООО «БиС», согласно свидетельству о государственной регистрации права  № 653980 от 29.10.2015.

21.08.2019 в адрес единой теплоснабжающей организации АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» поступила заявка вх. № 4-5/1-97117/19.00 ООО «БиС» на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.

18.09.2019 по результатам рассмотрения указанной заявки АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» вручило представителю ООО «БиС» сопроводительным письмом за исх. № 2076 от 18.09.2019 проект договора, теплоснабжения и поставки горячей воды № 1008р от 01.09.2019.

Согласно сопроводительному письму (исх. №2076 от 18.09.2019) АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» также представлялись приложения № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 к проекту договора теплоснабжения и поставки горячей воды, однако Приложение № 2 отсутствовало и не представлялось в адрес потребителя.

27.09.2019 проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды был подписан ООО «БиС» с протоколом разногласий.

10.10.2019 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в адрес ООО «БиС» направило протокол согласования разногласий.

14.10.2019 ООО «БиС» в своем письме за исх. № 58 от 14.10.2019 сообщило, что условия протокола согласования разногласий, равно как и условия проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды, являются неприемлемыми для ООО «БиС» по основаниям, указанным в протоколе разногласий от 27.09.2019. Кроме того, ООО «БиС» указало, что фактические отношения между ООО «БиС» и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по оплате потребленных коммунальных ресурсов не могут расцениваться как согласие с проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды, условия которого между сторонами не согласованы.

На заседаниях комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 022/01/10-846/2019 представители АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» пояснили, что основанием нарушения срока направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО «БиС», полученной за вх. № 45/1-97117/1900 от 21.08.2019, послужило непредставление управляющей компанией ООО «УК «Монолит» необходимых сведений для заключения договора теплоснабжения. В следствии чего Обществом для уточнения сведений был осуществлен осмотр нежилого помещения ООО «БиС», что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 17.09.2019. В последствии, 18.09.2019                                  АО «Рубцовский энергетический комплекс» представителю ООО «БиС» был вручен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1008р от 01.09.2019.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия пришла к выводу о том, что действия АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО «БиС», полученной за вх. № 4-5/1-97117/1900 от 21.08.2019 выразившиеся в представлении в адрес потребителя проекта договора теплоснабжения без акта, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, противоречат пунктам 21, 21.1, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, тем самым ущемляют интересы ООО «БиС» и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением № 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» признано доминирующим на рынке поставки тепловой энергии в границах территории расположения технологической инфраструктуры и источников тепловой энергии, эксплуатируемой АО «Рубцовский теплоэнергетический» комплекс, непосредственно присоединённых к потребителям г. Рубцовска Алтайского края. Действия АО «Рубцовский теплоэнергетический, комплекс», выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО «БиС», в представлении в адрес потребителя проекта договора теплоснабжения без акта разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности сторон, признаны противоречащими пунктам 21, 21.1, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ущемляющими интересы ООО «БиС» и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением № 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица. 

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30), оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица, как нарушающих запрет, предусмотренный Законом № 135-ФЗ, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неограниченного круга потребителей.

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер именно антимонопольного контроля. Формальный подход в данном случае недопустим.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания АО «Рубцовский ТЭК» злоупотребившим доминирующим положением на товарном рынке послужили действия, выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО «БиС».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в иных нормативных правовых актах, регламентирующих данные вопросы, в том числе, в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные, (технологически; присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают - тепловую энергию (мощность), и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или - по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых, зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергий приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Кроме того за теплоснабжающей организацией закреплена обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808), которыми установлен порядок заключения договора теплоснабжения.

Согласно п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 от ООО «БиС» поступила заявка на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения на нежилое помещение, находящиеся по адресу 

<

...>. 

18.09.2019 представителю заявителя ООО «БиС» ФИО5 сопроводительным письмом под роспись передан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1008р от 01.09.2019. 

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» не нарушало по своей вине сроков направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке                        ООО «БиС», не уклонялось и не отказывало ООО «БиС» в заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды. 

Отзыв лицензии у действующей в многоквартирном доме управляющей компании «Монолит», отсутствие иной управляющей компании, у которой можно было получить необходимые для оформления договора сведения (о тепловых нагрузках теплопотребляющих установок, узле учета объекта теплоснабжения, отапливаемом объеме площадей и т.д.), а также необходимость выезда специалистов Общества на место для обследования нежилого помещения ООО «БиС», составления соответствующего акта, потребовали от Общества дополнительных действий. 

Данные действия, направленные именно на заключение договора, подтверждают отсутствие прямой взаимосвязи между незаключенным договором теплоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением со стороны АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Ссылка заинтересованного лица на пункт 23 Правил № 354 судом отклоняется, как необоснованная. Данный пункт регулирует правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме при заключении договора о предоставлении коммунальных                   услуг и порядок его заключения. Договор теплоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не относится к договорам, регулируемым пунктом 23 Правил № 354, поскольку порядок заключения спорного договора урегулирован абз. 3-5 п. 6                     Правил № 354.

Доводы заинтересованного лица о том, что наличие акта является обязательным при заключении договора, поскольку в его отсутствие не может быть определен объём тепловых потерь в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, также сделан без учета фактических обстоятельств о том, что у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют тепловые сети за пределами нежилого помещения. Тепловые сети являются общим имуществом собственников помещений в МДК и соответственно не могут иметь место тепловые потери, подлежащие отнесению на конкретного потребителя. Факт отсутствия потерь тепловой энергии в тепловых сетях заявителя подтверждается и проектом договора теплоснабжения, направленного в адрес ООО «БиС». Разногласия между сторонами в этой части отсутствуют, что также подтверждает необоснованность доводов о невозможности урегулирования указанного условия в отсутствии подписанного акта с учетом всех особенностей дела.

Существенные условия договора теплоснабжения с потребителем в условиях ценовой зоны определены в п. 21(1) Правил № 808, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не указаны в качестве документа, прилагаемого к договору теплоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер.

Исследовав в совокупности, с учетом ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, что привело или могло привести к ущемлению интересов ООО «БиС», как хозяйствующего субъекта осуществляющего экономическую деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на сохранение, либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг поставки тепловой энергии в границах территории расположения технологической инфраструктуры и источников тепловой, энергии, эксплуатируемой АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» непосредственно присоединённых к потребителям г. Рубцовска Алтайского края с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

При этом возражения антимонопольного органа, признаются судом несостоятельными, противоречащими доказательствам, представленным Обществом, и не расцениваются в качестве предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признаков злоупотребления АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» своим доминирующим положением антимонопольным органом не установлено, суд приходит к выводу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020 о признании акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162225092930), г. Барнаул, Алтайский край нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162225092930), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162225092930), г. Барнаул, Алтайский край из федерального бюджета РФ 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края        А.А. Мищенко