РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342259/19-82-1611

г. Москва

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО Саймаа Сервис к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2020 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Саймаа Сервис» обратилось в суд с иском к АО «ЛК «Европлан» о взыскании 1.334.470 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28.963 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 09.06.2020 г., и далее, начиная с 10.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оценке в размере 13.000 руб. и почтовые расходы в сумме 421 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Саймаа-сервис» (Лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан" (Лизингодатель) были заключены Договора Лизинга № 2043397-ФЛ/МБУ-19, 2043375-ФЛ/МБУ- 19 от 22.02.2019 г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух грузовых автомобилей.

В соответствии с условиями договора Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с нарушением платежной дисциплины Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга Уведомлением-требованием о расторжении договоров от 25.10.2019 г. и изъял предметы лизинга у лизингополучателя 31.10.2019 г.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1.334.470 руб. 43 коп. образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что в данном случае применим договорной порядок определения завершающей обязанности, Постановление № 17 к настоящему делу не применим.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения. Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя). 

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. 

Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга. Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Истец произвели расчет сальдо встречных обязательств с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.334.470 руб. 43 коп.., которую истец просит взыскать в судебном порядке.  

Однако, определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении №17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие. Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права 

Следовательно, стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать взыскания с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии. В настоящем случае, в Договоре лизинга был прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга), а сам Договор был расторгнут вследствие нарушения Лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению. При этом условие Договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным в судебном порядке не признано. 

Согласно п.15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исходя из положений п. 15.7.1 Правил, обязательства, учитываемые на стороне лизингодателя: сумма лизинговых платежей по договору, выкупная цена предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы, прочие расходы по договору лизинга. 

Обязательства, учитываемые на стороне лизингополучателя: сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей; стоимость продажи возвращенного предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей установлена п. 2.4 договора лизинга, выкупная цена п. 2.5 договора.

Согласно разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 1.128.918 руб. 81 коп. в пользу АО «ЛК «Европлан». 

Таким образом, по договору №2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г. лизингодатель вправе получить по договору 5.669.393 руб. 55 коп.: сумма лизинговых платежей + выкупная стоимость – 8.244.216 руб. 36 коп..; неустойка на дату изъятия 150.757 руб. 43 коп.; обязательства учитываемые на стороне лизингополучателя в соответствии с условиями договора: уплачено лизинговых платежей 1.192.778 руб. 04 коп. (за минусом аванса, неустойки, допуслуг); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга – 5.000.000 руб., всего 6.192.778 руб. 04 коп. 

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 523.384 руб. 49 коп. (является убытком лизингодателя). 

По договору №2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019  г. вправе получить по договору 5.587.243 руб. 72 коп..: Сумма лизинговых платежей +ВЦ– 8.244.216 руб. 36 коп., аванс .; неустойка на дату изъятия 112.319 руб. 94 коп.; лизингодателем получено: сумма полученных лизинговых платежей – 1.192.778 руб. 04 коп. (за минусом аванса, неустойки); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга – 5.000.000 руб. 

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет -605.534 руб. 32 коп. (является убытком лизингодателя). 

В соответствии с расчетами Лизингодателя, изложенными в Отзыве о исковом заявлении, суммы начисленных пеней по ставке 0,5 % за каждый день просрочки составляют соответственно.

По Договору № 2043397-ФЛ/МБУ-19 - 112 319,94 рублей.

По Договору № 20433 75-ФЛ/МБУ-19 - 150 757,43 рублей.

Не оспаривая сам расчет начисленных пеней, Истец (ООО «Саймаа-сервис») полагает, что начисленная Лизингодателем пеня в размере 112 319,94 руб. и 150 757,43 руб. за просрочку уплаты лизингового платежа, размер которого составляет 198 796,34 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Лизингополучателю было предоставлено в лизинг транспортное средство Renault T4 x 2 (тип ТС грузовой-тягач седельный) идентификационный номер VIN 

<

***>, стоимость приобретение данного предмета лизинга составила 6.110.544 руб., также лизингополучателю было передано в лизинг ТС Renault T4 x2 (тип ТС Грузовой-тягач седельный) идентификационный номер VIN 

<

***>. Стоимость приобретение данного предмета лизинга лизингодателем составила также 6.110.544 руб. Целевое назначение приобретенных объектов – извлечение прибыли, лизингополучатель неоднократно нарушал договорные обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки ответчика значительно меньше заявленного размера неустойки, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Произведя расчет сальдо, суды установили, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того 8 имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом. 

При этом суд так же учитывает, что при расчете сальдо встречных обязательств по правилам предусмотренным договором, убыток на стороне лизингодателя. 

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов в сумме 105.000 руб. на оплату услуг представителя, расходов сумме 13.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг оценщика и 421 руб. 48 коп. почтовых расходов по отправке претензии, искового заявления ответчику, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова