АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А60-39493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество «Сибирская Сервисная Компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-39493/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибирская Сервисная Компания» – Колобаев Е.Ю. (доверенность от 31.12.2018 № 350);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – общество «Уральский машиностроительный завод») – Игитова П.Л. (доверенность  от 18.03.2019 № 18090);

Матвеева Валентина Ивановича – Палкин С.В. (доверенность от 04.08.2016 № 66 АА 3800745).

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Дайбова Бориса Ивановича о рассмотрении названной кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Сибирская Сервисная Компания» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский машиностроительный завод» в связи с утверждением мирового соглашения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к лицам, контролировавшим должника – Матвееву В.И., Матвееву Андрею Валентиновичу, Дайбову Б.И., о взыскании с них солидарно убытков в сумме 510 000 руб., в том числе основного долга в сумме 500 000 руб., процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 5000 руб., а также процентов, включенных за указанный реестр, но не урегулированных мировым соглашением, в сумме 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Сибирская Сервисная Компания», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2019). 

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно истолковали положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате чего обжалуемые судебные акты фактически лишают общество «Сибирская Сервисная Компания» права на восстановление своих нарушенных прав путем взыскания убытков с контролировавших должника лиц. 

По мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе факт заключения мирового соглашения между кредиторами и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не лишает кредиторов права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с лиц, контролировавших должника, убытков в виде разницы между включенными в реестр требований кредиторов должника (либо за указанный реестр) требований и суммой, подлежащей выплате в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. При этом взыскание убытков в данной ситуации не направлено на преодоление мирового соглашения, поскольку указанные требования предъявляются не к должнику, а непосредственно к контролировавшим его лицам, в результате действий (бездействия) которых кредиторам причинены убытки.

В кассационной жалобе общество «Сибирская Сервисная Компания» также отмечает, что при разрешении на общем собрании кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения, впоследствии признанного судом законным, истец голосовал против принятия указанного мирового соглашения, поскольку оно составлено аффилированными лицами, не позволяет в полной мере удовлетворить требования независимых кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Матвеев В.И. и Дайбов Б.И. выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несостоятельность доводов заявителя. Матвеев В.И. также отмечает, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поступившие на них возражения, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2001, участниками (учредителями) общества являются Матвеев В.И. (доля в уставном капитале составляет 20%), Матвеев А.В. (доля в уставном капитале – 80%), директором общества с момента его основания до открытия процедуры конкурсного производства являлся Дайбов Б.И., с 17.11.2016 директором является Матвеев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу № А60-25435/2013 по заявлению общества «Сибирская Сервисная Компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский машиностроительный завод». 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сибирская Сервисная Компания» – основной долг в сумме 1 158 000 руб., неустойка в сумме 3 315 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 719 48; впоследствии в третью очередь названного реестра включены перешедшие к обществу «Сибирская Сервисная Компания» в результате процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014) требования закрытого акционерного общества «АСК» в сумме 6 548 000 руб. (определение от 27.10.2013) и в сумме 1 620 000 руб. (определение от 10.03.2014). Требования общества «Сибирская Сервисная Компания» – неустойка в сумме 11 782 462 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 467 руб. 99 коп. – признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество «Уральский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу № А60-25435/2013 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Уральский машиностроительный завод» Кашевской Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц – Дайбова Б.И., Матвеева В.И., Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью установления размера субсидиарной ответственности. 

В августе 2018 г. состоялось собрание кредиторов общества «Уральский машиностроительный завод», в ходе которого большинством голосов кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения от 05.08.2016, в соответствии с которым должник с одной стороны, и кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в лице представителя собрания кредиторов Сухова Виталия Александровича, с другой стороны, договорились о следующих условиях: кредиторы соглашаются на скидку с основного долга в размере 45% и скидку с суммы штрафных санкций в размере 97%, а также на рассрочку погашения задолженности общей сложностью в 30 месяцев (всего 4 равных платежа с разницей в 9 месяцев, то есть платежи осуществляются в 3, 12, 21 и 30 месяцы), должник обязуется оплатить кредиторам основной долг и штрафные санкции в общей сумме 13 288 126 руб. 10 коп. (с учетом скидок); кроме того, Матвеев В.И. принимает на себя обязательства по погашению текущих обязательств, предоставлению денежных средств для исполнения мирового соглашения и обеспечению исполнения мирового соглашения в виде поручительства. 

Общество «Сибирская Сервисная Компания» на собрании кредиторов голосовало против заключения мирового соглашения на приведенных условиях. При этом заключение соглашения поддержали аффилированные по отношению к должнику кредиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование», подконтрольное Матвееву В.И., являющееся на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 процессуальным правопреемником других кредиторов с заинтересованностью – общества с ограниченной ответственностью «Промстройарсенал» (учредитель и директор – Матвеев В.И.), закрытого акционерного общества «Нефтегазмаш» (учредители – Матвеев В.И. и Матвеев А.В., директор – Матвеев В.И.); заинтересованность указанных кредиторов установлена, в частности, в определениях суда первой инстанции от 24.04.2014, от 25.08.2014, принятых по результатам рассмотрения споров о признании недействительными сделок должника с указанными лицами; права требования названных юридических лиц к должнику указанными судебными актами восстановлены. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 производство по делу № А60-25435/2013 о признании общества «Уральский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Сибирская Сервисная Компания» на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Сибирская Сервисная Компания», полагая, что утверждение мирового соглашения, за которое голосовали только аффилированные с должником кредиторы и условиями которого не предусмотрено погашение требований кредиторов в полном объеме, не препятствует обращению независимого кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, направил соответствующее заявление в Арбитражный суд Свердловской области, в обоснование иска ссылаясь на доказанность факта вывода имущества должника контролировавшими его лицами, факта уменьшения активов общества «Уральский металлургический завод» в результате действий указанных лиц в 2012 г. с 327 085 000 руб. до 15 493 000 руб. Заявитель основывает свои требования на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 61.13, 61.20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался судебными актами, утвердившими и оставившими в силе определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которым подтвержден тот факт, что мировое соглашение не нарушает права конкурсных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. Суд также пришел к выводу о том, что действия общества «Сибирская Сервисная Компания» по подаче искового заявления в целях взыскания с Матвеева В.И., Матвеева А.В., Дайбова Б.И. убытков в нарушение установленного процессуальным законом порядка обжалования судебных актов фактически направлены на пересмотр условий состоявшегося мирового соглашения от 05.08.2016, утвержденного судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу № А60-25435/2013, а также на получение необоснованной выгоды в сумме утвержденной законным мировым соглашением скидки с основного долга и процентов.

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам. 

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью применения процедуры банкротства является восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В случае, если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

Указанные возможности могут быть реализованы кредитором в случае, если в результате действий названных лиц имущественным правам кредиторов причинен вред, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также имеют место иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу № А40-180646/2017. В частности, суд указал, что заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010, сумма задолженности, не оплаченная должником в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством, если кредитор не был согласен с заключением этого мирового соглашения. 

В данном случае речь идет об отсутствии согласия лица (кредитора) на умаление принадлежащих ему гражданских прав (в частности, права на получение денежных средств или имущества по какому-либо договору либо в результате деликта). При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, обеспечивающие лишь частичное погашение требований кредитора, не могут быть противопоставлены праву кредитора на предъявление требования о взыскании убытков в сумме, не погашенной в соответствии с мировым соглашением, к лицам, совершившим в отношении кредитора гражданско-правовой деликт, повлекший фактическое уменьшение размера его имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, позиций Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества «Сибирская Сервисная Компания» цели преодоления силы мирового соглашения путем обращения в суд с иском о взыскании убытков с контролировавших его лиц является неверным, поскольку, как подтверждается материалами дела, в настоящем случае речь идет не о понуждении должника уплатить всю сумму имеющейся задолженности конкурсному кредитору, а о привлечении к ответственности лиц, контролировавших должника, путем взыскания с них убытков, понесенных кредитором в результате их противоправных действий (бездействия), предпринятых в ходе осуществления руководства деятельностью должника. 

Суды, рассматривая настоящий спор, правомерно оценивали требования истца исходя из критериев, установленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказав обществу «Сибирская Сервисная Компания» в удовлетворении заявленных требований, суды фактически пришли к выводу о прекращении с утверждением мирового соглашения обязанности лиц, контролирующих должника, нести субсидиарную ответственность по обязательства должника, а также возмещать причиненные их действиями (бездействием) убытки. 

Указанный подход, как полагает суд округа, является недопустимым, поскольку фактически узаконивает возможность аффилированных кредиторов заключать мировые соглашения на невыгодных для независимых кредиторов условиях в целях прекращения производства по делу о банкротстве, снятия с себя ответственности за недобросовестное или неразумное осуществление руководства деятельностью должника, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Необходимо принимать во внимание, что возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (что является одной из основных задач процедуры банкротства).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что наделение кредитора правом инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительно свидетельствует о самостоятельном характере такого требования кредитора.  

Применение данного подхода не только к случаям завершения производства по делу о банкротстве либо прекращения производства ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, но и к случаям прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, условия которого заведомо не позволяют в полной мере удовлетворить требования кредиторов, является, как полагает суд кассационной инстанции, разумным и допустимым, поскольку само по себе заключение мирового соглашения на условиях о скидки с долга является, основанием для частичного прекращения обязательств должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что для кредитора существует объективная невозможность реализации предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права за счет имущества должника.

Заключение мирового соглашения на подобных условиях с учетом принципов справедливости и разумности не должно ставить кредитора, голосовавшего против утверждения такого соглашения, в положение, не позволяющее ему в полной мере защитить свои гражданские права, в том числе путем обращения взыскания на имущество контролировавших должника лиц в целях взыскания понесенных таким кредитором убытков. Вместе с тем возможность получения компенсации за счет имущества названных лиц не должна носить произвольный характер, взыскание убытков должно быть обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь ввиду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Вместе с тем по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности (ответчик). Вместе с тем целесообразным в данном случае является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном использовании конструкции юридического лица путем совершения его руководителями противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия). Необходимо учитывать, что рассматриваемая ситуация является исключением из принципа ограниченной ответственности участников, и стандарт доказывания не должен быть менее строгим, чем по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) деликта со стороны контролировавших должника лиц, в том числе не оценивались доводы истца о наличии в рамках дела № А60-25435/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский машиностроительный завод» судебных актов о признании недействительными сделок должника, в которых, в частности, присутствуют выводы судов об умышленном характере действий руководителей общества-должника направленных на причинение убытков кредиторам общества. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) деликта, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-39493/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								С.Н. Соловцов 

 

Судьи								Ю.В. Кудинова 

 

О.Н. Пирская