АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации        

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3831/2016

г. Южно-Сахалинск

29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005)

к ответчику Аппарату Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ул. Октябрьская, 61 А, г. Поронайск, Поронайский р-он, Сахалинская обл., 694240)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 58 от 10.04.2014 в сумме 1 099 244,25 рублей,

и встречному исковому заявлению Аппарата Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ул. Октябрьская, 61 А, г. Поронайск, Поронайский р-он, Сахалинская обл., 694240) к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005) о взыскании неустойки, обязании произвести работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 10 от 31.01.2014, № 58 от 10.04.2014 в полном объеме и надлежащего качества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, эксперта, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 28.09.2017. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 29.09.2017.

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им.Г.А.Юзефовича ( далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа ( далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 510 297,25 рублей за выполненные, принятые,но не оплаченные работы по муниципальным контрактам № 10 от 31.01.2014 и № 58 от 10.04.2014.

До принятия судом решения по настоящему делу 07.02.2017 от истца  поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 10 от 31.01.2014 на «Восстановление и капитальный ремонт «бесхозяйных» и муниципальных электрический сетей и подстанций, в том числе модернизации оборудования, используемого для выработки электрической энергии» в сумме 1 411 053 рубля.

Определением от 09.02.2017 принят отказ истца от иска в этой части и производство по делу прекращено.

01.12.2016 от ответчика по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам № 10 от 31.01.2014, № 58 от 10.04.2014 в общей сумме 1 872 229 рублей, а также об обязании произвести работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 10 от 31.01.2014, № 58 от 10.04.2014 в полном объеме и надлежащего качества.

Определением суда от 06.12.2016 встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа принято судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.06.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа на его правопреемника Аппарат Администрации Поронайского городского округа.

Определением суда от 06.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Специальное проектное бюро» ФИО1. 

Определением суда от 03.04.2017 произведена замена эксперта, проведение экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Специальное проектное бюро» ФИО2,

14.04.2017 от Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Специальное проектное бюро» поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 65-01/17-СТЭ-ПЗ, ввиду чего определением суда от 04.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

За производство проведенной экспертизы экспертом на оплату предъявлен счет № 54 от 15.06.2017 на сумму 147 940 рублей 31 копейка, представлен акт № 49 от 15.06.2017.

Определением суда от 21.06.2017 счет № 54 от 15.06.2017 оплачен частично в сумме 100 000 рублей. Оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа по платежному поручению № 484 от 28.12.2016 на депозит суда в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату экспертизы в сумме 147 940 рублей 31 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Определением суда от 31.08.2017 в порядке части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, Аппарат Администрации Поронайского городского округа, эксперт в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. ходатайствовала о рассмотрении настоящего вопроса в ее отсутствие посредством телефонограммы.

Поскольку, как следует из положений части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассматривает указанный вопрос в отсутствие представителей Общества, Аппарата Администрации и эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении ходатайства Аппарата Администрации о назначении строительно-технической экспертизы по делу, на запрос суда ООО «Трансстрой-Тест» в письме от 27.02.2017 № 60 (т. 4, л.д. 65), выразив согласие на проведение такой экспертизы, определило стоимость экспертизы в сумме 150 000 рублей. Возражений относительно стоимости экспертизы сторонами заявлено не было.

По окончании проведения экспертизы, за ее производство экспертом на оплату предъявлен счет на сумму 147 940 рублей 31 копейка. 

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела,  а именно отказ в удовлетворении первоначальных требований Общества о взыскании с Аппарата Администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 58 от 10.04.2014, принимая во внимание произведенную определением суда от 21.06.2017 оплату стоимости экспертизы с депозитного счета суда в сумме 100 000 рублей за счет денежных средств, внесенных первоначальным ответчиком по делу, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с Общества в пользу Аппарата Администрации; остальная часть стоимости произведенной экспертизы (47 940 рублей 31 копейка) подлежит взысканию с Общества в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в пользу Аппарата Администрации Поронайского городского округа судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы по делу, в сумме 100 000 рублей.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Специальное проектное бюро» 47 940 рублей 31 копейка за проведенную экспертизу.

 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина