ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-73626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 18.02.2021,

от АО «Научно-производственное объединение «Волго» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Кредит - Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по заявлению АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Научно- производственное объединение «Волго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 АО «Научно-производственное объединение «Волго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «НПО Волго» требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании договора поручительства № 20152Д-03-476/00 от 27.11.2015 в размере 6 858 808,24 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что материалы дела № 2-1825/2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы по исковому заявлению Банка к АО «НПО «Волго» не относятся и не могут быть допустимы и использованы в качестве доказательств в рамках дела о банкротстве АО «НПО «Волго» по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, где основанием для включения является договор поручительства № 2015Д-03-476/00 от 27.11.2015, требования по которому рассматривались в Чеховском городском суде Московской области по делу № 2-403/2020, при этом, определением Чеховского городского суда Московской области от 24.11.2020 по делу № 2-403/2020 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения. По мнению Банка, судом не было проведено полное и всестороннее рассмотрение доказательств получения денежных средств ФИО4, кроме того, сделка по уступке прав требования (цессия), заключенная между Банком и ФИО4, носит противоправный характер, будучи заключенной за два дня до отзыва лицензии у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), целью которой являлось вывод активов Банка и причинения вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО «Научно-производственное объединение «Волго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Научно-производственное объединение «Волго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка и АО «Научно-производственное объединение «Волго», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор основывает свои требования на кредитном договоре о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> от 27.11.2015, а также договорах поручительства № 2015Д-03-476/00 от 27.11.2015 и № 2015Д-02-552/00 от 27.11.2015 с последующей переуступкой Банком права требования.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/16 были удовлетворены требования Банка о признании недействительными сделками: внесение ФИО4 денежных средств в кассу Банка «Кредит - Москва» (ПАО) в общем размере                 2 279 042 220 руб. 35 коп.; зачисление на расчетный счет ФИО4, открытого в Банке «КредитМосква» (ПАО) денежных средств в размере                        2 279 042 220 руб. 35 коп.; договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 и № 2007/16 от 20.07.2016, заключенныие между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»; договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016, заключенный между ООО 'Вексельный центр «Аваль» и ФИО5; сделка по получению ФИО5 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 151 руб. 70 коп. от 19.07.2016 и 20.07.2016; договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4; договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4

Суды установили, что как следует из материалов дела, АКБ «Кредит Москва» (ПАО) обращалось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО6, поручителем по одному из которых (Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2015) выступало, в том числе, АО «НПО «Волго» на основании Договора поручительства № 2015Д-03-476/00 от 27.11.2015.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.06.2016 было утверждено мировое соглашение, из текста которого следует, что обязательства ФИО6 перед истцом считаются прекращенными с даты полного погашения ФИО6 обязательств перед истцом по кредитным договорам.

Впоследствии на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018, была произведена замена АКБ «Кредит-Москва» на правопреемника ФИО4 на основании заключенного между ФИО4 и АКБ «Кредит-Москва» договора уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00, в соответствии с которым АКБ «Кредит-Москва» уступило ФИО4 права требования по кредитным договорам и сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение, фактическая передача прав требования ФИО4 со стороны АКБ «КредитМосква» подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2016. 

Также суды указали, что 26.112018 между ФИО4 и ФИО6 была составлена расписка, подтверждающая полное погашение ФИО6 задолженностей на общую сумму 10 783 160,76 рублей, в том числе по Кредитному договору № 2015Д-02- 551/00 от 27.11.2015 в размере 6 341 761,53 рубля, включающую в себя: 3 200 000 рублей -уступленная ссудная задолженность; 49 289,62 рублей - уступленные проценты; 1 824 271,91 рублей - начисленные проценты за период с 20.07.2016 по 26.11.2018; 581 160 рублей - пени начисленные за просрочку за период с 20.07.2016 по 26.11.2018, а также расписка о прекращении обязательств исполнением, которой подтверждается  исполнение обязательств по кредитному договору № 2015Д-02- 551/00 от 27.11.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательство по кредитному договору и соответственно договору поручительства было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для признания требования Банка обоснованным не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требований Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих прекращение основного обязательства.

Сделка совершенная между  между ФИО4 и ФИО6 26.11.2018 о полном погашение ФИО6 задолженностей? на общую сумму 10 783 160,76 рублей по кредитным договорам не признана действительной в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-73626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина                      

Судьи:                                                                                       Е.Н. Короткова  

 

        Н.Н. Тарасов