7/2018-93772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15705/2017

г. Оренбург

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер  И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307565833300235, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург, к  

Публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  область, Люберецкий район, г. Люберцы, в лице филиала ООО  «Росгосстрах» в Оренбургской области, г. Оренбург,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2.  ФИО4, 

<

...>. ФИО5, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и право», ИНН 

<

***>, 

<

...>. Акционерное  общество «Технэкспро», ИНН 

<

***>, г.Москва,  

о взыскании 25 629 руб. 00 коп. 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ  проводит заседание в их отсутствие.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307565833300235, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  область, Люберецкий район, г. Люберцы, в лице филиала ООО  

«Росгосстрах» в Оренбургской области, г. Оренбург, о взыскании  ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 25 629 руб. 00 коп., из  которых 20 629 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение,  5 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, расходов по оплате  госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб., 756 руб. 65 коп. – почтовые  расходы.  

Определением суда от 20.12.2017 г. дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное заседание  назначено на 03.04.2018 г.  

Протокольным определением дело назначено к рассмотрению в  судебном разбирательстве на 08.05.2018 г.  

Определением от 14.06. 2018 г. к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: 1. Общество с ограниченной  ответственностью «Оценка и право», 

<

...>. Акционерное  общество «Технэкспро», г. Москва, в лице филиала по Оренбургской  области, г. Оренбург.  

Ответчиком в материалы дела представлены письменные  возражения на исковое заявление (л.д. 80-81). Согласно которым  ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по  доводам изложенным в возражениях. Ответчик считает, что  надлежащим образом был определен размер ущерба в сумме 51 900  руб., который был выплачен истцу. Ответчик также полагает, что  представленный истцом отчет по определению размера ущерба не  соответствует Положениям о единой методике и иным требованиям  законодательства, и не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства величины причиненного ущерба. В связи с чем ответчик  считает, что расходы на оплату услуг оценщика также не могут быть  приняты и взысканы с ответчика. В части судебных расходов на  представителя ответчик полагает, что они не подлежат возмещению  поскольку не подлежат удовлетворению первоначальные исковые  требования. При этом, ответчик заявляет, что в случае удовлетворения  исковых требований, просит максимально снизить размер судебных  расходов на оплате услуг представителя.  

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в  материалы дела не представили.  

Ответчиком в судебном заседании 06.09.2018 г. в материалы дела  представлена рецензия (л.д. 1-5) составленная ООО «ТК Сервис  Регион», г. Москва, на экспертное заключение № 0251/17, составленное  ООО «Оценка и право». Согласно рецензии указанное экспертное  

заключение № 0251/17 от 16.07.2017 г. не соответствует требованиям  действующих нормативных правовых актов и применяемых  экспертных методик.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

20.12.2015 г. на пересечении пр. Дзержинского и ул. Театральная  в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA г/н 

<

***>  принадлежащего ИП ФИО2 под  управлением ФИО4, автомобиля марки  RENAULT-LOGAN г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля  марки Шкода г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.  

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA г/н 

<

***>  принадлежащего ИП ФИО2 причинены  механические повреждения.  

В соответствии со справкой о ДТП от 20.12.2015 г. (т. 1 л.д. 37)  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  автомобиля RENAULT-LOGAN г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в  Публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» в Оренбургской  области, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359418596.  

25.12.2015 ФИО2 обратился к ответчику –  Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице  филиала в Оренбургской области с заявлением о наступлении  страхового случая и предоставил документы, необходимые для  осуществления выплаты (т. 1 л.д. 31-32). Был составлен акт осмотра  транспортного средства (т. 1 л.д. 33-34)  

На основании акта о страховом случае от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 39),  согласно которому размер ущерба составил 43 800 руб., ответчик  платежным поручением № 336 от 29.12.2015 г. (т. 1 л.д. 40) перечислил  истцу сумму страхового возмещения в размере 43 800 руб. 00 коп.  

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового  возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб,  причиненный в результате ДТП, истец, уведомив ответчика (т. 1 л.д.  41) самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ  поврежденного автомобиля.  

Согласно заключению независимой экспертизы № 0251/17 от  16.07.2017 (т. 1 л.д. 44-65), проведенной ООО «Оценка и Право»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  LADA GRANTA г/н Т483ТН 56, принадлежащего ИП Рылину Евгению  Александровичу, составила с учетом износа 64 429 руб. 00 коп.  

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб.,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №  0251/17 от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 42).  

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном  размере, истец обратился к ответчику с претензионным требованием (т.  1 л.д. 27), в котором предлагал перечислить невыплаченную часть  страхового возмещения в размере 20 629 руб. 00 коп., расходы на  проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., с указанием платежных  реквизитов.  

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения,  ответчик письмом № 11-01/06 12705858 от 04.09.2017 г. (т. 1 л.д. 66)  ответил отказом в выплате предъявленного истцом страхового  возмещения в сумме 20 629 руб. по причине расхождений в  заключениях, составленных по направлению ответчика и независимого  эксперта, выполненного по заданию истца и несоответствия  заключения эксперта требованиям нормативных документов.  

Ответчиком с возражениями в материалы дела представлены:  заключение эксперта № 12705858-2 от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 86)  первичный. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составила 43 800 руб. И заключение эксперта № 12705858  от 21.07.2017 г. (т.1 л.д. 88-89), составленного после предъявления  претензии о доплате страхового возмещения. Согласно которому,  стоимость восстановительного ремонта составила 51 900 руб. К  заключению приложена таблица расхождений и несоответствия  заключения эксперта ООО «Оценка и Право» нормативным  документам (т. 1 л.д. 90). Акт № 0012705858-002 от 24.07.2017 г. о  страховом случае (т. 1 л.д.92). Согласно которому подлежит выплате  ИП ФИО6 завершающая выплата в размере 8 100 руб.  

В судебном заседании 03.04.2018 г. ответчиком в материалы дела  представлены документы, подтверждающие перечисление истцу  денежных средств в сумме 8 100 руб. (т. 1 л.д. 104-109) с возвратом  этих средств банком по причине невыясненных реквизитов получателя.  

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения  ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворена, страховое  возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании доплаты  страхового возмещения в сумме 20 629 руб., расходов на оплату услуг  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в  

сумме 5 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате  госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 756  руб. 65 коп.  

Исследовав и оценив позиции сторон, представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в  силу следующего.  

Правоотношения по договору обязательного страхования  регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и  специальными законами, в частности Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закон об  ОСАГО).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об ОСАГО»,  объектом обязательного страхования являются имущественные  интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской  Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4  статьи 931 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об  ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу  

при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего  вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального  закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Ответчик является страховщиком по договору обязательного  страхования транспортного средства RENAULT-LOGAN г/н 

<

***> принадлежащего виновнику ДТП ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359418596.  

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме  подтверждаются справками о ДТП от 20.12.2015 г. (т. 1 л.д. 37,38),  заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 31-32), актом осмотра  автомобиля (т. 1 л.д. 34-35), экспертным заключением № 0251/17 от  16.07.2017 г. (л.д. 44-65).  

 Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих  обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей  статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на  оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев  возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  

комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

 В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истец ссылается на заключение независимого  эксперта № 0251/17 от 16.07.2017 г., согласно которому стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с  учетом износа 64 429 руб. 00 коп.  

В установленном порядке ответчик данное заключение не оспорил.  

 В ходе разбирательства по делу, ответчиком в материалы дела как  указывалось выше представлены заключения о стоимости  восстановительного ремонта: первичное (т. 1 л.д.86) и после  досудебной претензии истца по результатам независимой экспертизы  (т. 1 л.д. 88-89), согласно которым стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля всего составила 51 900 руб.  

Ответчиком также представлена в материалы дела рецензия на  экспертное заключение № 0251/17, составленная ООО «ТК Сервис  Регион», г. Москва (т. 2 л.д. 1-5) по заказу ответчика. Согласно  которому экспертное заключение № 0251/17 от 16.07.2017 г. не  соответствует требованиям действующих нормативных документов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований  ссылается на несоответствие заключение эксперта № 0251/17 от  16.07.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта  требованиям нормативных документов. В подтверждение чему  предоставляет заключение эксперта АО «Технэкспро» от 21.07.2017 г.  (т. 1 л.д. 88-89), с приложением таблицы расхождений (т. 1 л.д. 90), а  также рецензию (т. 2 л.д. 1-5).  

Указанные доводы ответчика о несоответствии заключения  эксперта № 0251/17 от 16.07.2017 г., выполненного ООО «Оценка и  Право», по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля требованиям нормативных документов и  представленные в их обоснование документы суд оценивает  критически, поскольку представленные документы имеют  односторонний характер, являются субъективными мнениями  подготовивших их лицами и подготовлены по заказу ответчика.  

Экспертное заключение от 21.07.2017 г., представленное  ответчиком составлено на основании актов первичного осмотра без  фактического осмотра транспортного средства (доказательств осмотра  транспортного средства при подготовке данного заключения в  материалы дела не представлено).  

Заключение эксперта № 0251/17 от 16.07.2017 г., выполнено ООО  «Оценка и Право» после осмотра транспортного средства (акт осмотра  т. 1 л.д.56-57), произведенного с участием владельца автомобиля и без  участия представителя ответчика, который приглашался на осмотр (в  

подтверждение чего в материалы дела представлена телеграмма в адрес  ответчика т. 1 л.д. 41).  

Заключение эксперта № 0251/17 от 16.07.2017 г. составлено в  соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением  Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положением Банка России   № 433-П от 19.09.2014 г. и иных нормативных документов и  методических рекомендаций, регулирующих определение размера  расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных  средств.  

Заключение составлено экспертом ФИО7, являющимся членом НП «Национальная плата  судебной экспертизы» и включенным в реестр экспертов-техников,  осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных  средств; и соответствует требованиям Закона об ОСАГо к заключениям  такого характера.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в  результатах экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка и  Право».  

Ответчик надлежащим образом результаты экспертизы не оспорил,  в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.  

Экспертное заключение № 0251/17 от 16.07.2017 г., выполненное  экспертом ООО «Оценка и Право» судом признается в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Ответчик, надлежащих и достоверных доказательств,  подтверждающих несоответствие указанного заключения требованиям  нормативных документов, кроме односторонне выполненных  субъективных заключений, по сути, не имеющих доказательственного  значения, не предоставил.  

Кроме того, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 следует, что по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и  потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком  обязательств, в том числе включающих в себя согласование  страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем,  согласования стоимости восстановительного ремонта является  урегулирование страхового случая.  

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий,  конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут  устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя,  так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух  

своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение  предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не  проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем  возражений).  

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без  достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик  фактически уклонился от обязанности по проведению независимой  экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя  неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в  независимую организацию для определения восстановительной  стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих  расходов на оплату услуг независимого эксперта.  

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера  страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не  настаивает на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено,  страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о  стоимости восстановительного ремонта.  

При этом законом не установлено, что в отношении своего  транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и  заключения о стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон  N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается  профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности,  направленная на установление в отношении объектов оценки  рыночной, кадастровой или иной стоимости.  

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах  проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного  и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый  номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта  оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в  том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного  телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и  сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации  оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым  оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с  требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки;  

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки,  принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица  и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки,  перечень использованных при проведении оценки объекта оценки  данных с указанием источников их получения, принятые при  проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность  определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина,  ограничения и пределы применения полученного результата; дата  определения стоимости объекта оценки; перечень документов,  используемых оценщиком и устанавливающих количественные и  качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по  мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения  примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта  оценки.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 0251/2017 не  установив несоответствие отчета истца требованиям закона N 135, не  усматривает оснований для признания его необоснованным,  недостоверным доказательство  

При этом о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял,  предоставляя суду односторонне составленные доказательства.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не нашли  подтверждения материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Ответчиком с возражениями в материалы дела представлены  копии платежных документов, об оплате суммы в размере 8 100 руб.  после предъявления истцом досудебной претензии. Однако указанная  сумма на счет истца не поступила.  

Таким образом, доказательств оплаты страхового возмещения,  определенного в заключении № 0251/17 от 16.07.2017 г. в размере  64 429 руб. 00 коп. в полном объеме ответчиком не представлено.  

Ответчиком оплачено страховое возмещение только в сумме  43 800 руб., что истцом не оспаривается. Таким образом, разница  страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу составляет  20 629 руб. 00 коп.  

В силу изложенного, требования истца о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 629 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подтверждаются установленными по делу  

фактическими обстоятельствами и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В отношении требований истца о взыскании расходов на  проведение экспертизы в размере 5 000 руб. суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО). Если  после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о  размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или  его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страхового  возмещения.  

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", предусматривается, что стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования.  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, а направлены на определение размера убытков.  

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на  основании которой определена сумма страховой выплаты по  возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав  страховой выплаты.  

Иное толкование названных положений Закона об ОСАГО  приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в  полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового  

возмещения, направленная на восстановление поврежденного  имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг  независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего  на восстановление имущества.  

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения  экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению  страховщиком, сверх суммы установленного законом лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ, 4. В случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы  по оплате услуг по проведению независимой экспертизы определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в  размере 5 000 руб., что подтверждается экспертным заключением и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 г. (л.д. 42) на  сумму 5 000 руб.  

Поскольку указанные расходы не являются страховым  возмещением, а направлены на возмещение размера убытков  страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании  от выплаты страхового возмещения в полном объеме и  восстановлением прав потерпевшего, на получение страхового  возмещения в полном объеме, возникших в результате ДТП,  виновником которого признан водитель автомобиля RENAULT- LOGAN г/н 

<

***> ФИО3, их взыскание  со страховщика в пользу потерпевшего соответствует положениям  пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, расходы истца, понесенные на оплату  экспертных услуг в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению  

страховщиком в пользу истца. По мнению суда, указанный размер  расходов на оплату услуг независимой экспертизы является в данном  случае разумным и соразмерным.  

Истец в претензии от 17.07.2017 г., наряду с суммой  недоплаченного страхового возмещения предлагал ответчику оплатить  расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы в  размере 5 000 руб. Ответчик в добровольном порядке требуемую  сумму не выплатил.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки,  связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг без номера от  10.04.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП  ФИО8 (исполнитель) (далее договор на оказание  юридических услуг) (т. 1 л.д. 67-70), квитанция к приходному  кассовому ордеру № 140 от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д.  71).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд  признает данное требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично в силу следующего.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции РФ.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  10.04.2017 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО8  заключен договор на оказание юридических услуг в рамках которого  

исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические  услуги по вопросу взыскания недоплаченной части страхового  возмещения с ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП от 20.12.2015 г.  которые включают в себя: консультирование, сбор необходимых  документов, представление интересов заказчика в страховых и  оценочных компаниях, во всех судебных органах и иных органах и  организациях (п.2.1 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и  складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию  заказчика и указанных в договоре. Оплата услуг производится в полном  объеме в порядке предоплаты в момент заключения договора путем  передачи наличных денежных средств.  

Услуги оплачены заказчиком в размере 15 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от  10.04.2017.  

В рамках настоящего дела исполнителем подготовлено исковое  заявление, подготовлена доказательственная база по делу,  представлены дополнительные документы по делу и ходатайство о  представлении документов суд. Исполнитель принимал участие в  судебных заседаниях, представляя дополнительные документы.  

В результате действий исполнителя был достигнут  положительный результат для истца – исковые требования  арбитражным судом удовлетворены.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма   № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает  установленным и надлежащим образом доказанным факт несения  истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Вместе с тем, исходя из характера услуг оказанных в рамках  настоящего дела исполнителем, и их объема, сложности дела,  (составленные представителем истца процессуальные документы по  своему объему не являются значительными, а по содержанию –  сложными, не содержат сложных правовых умозаключений или  сложных арифметических вычислений, время, необходимое для их  составления квалифицированным юристом, не является  продолжительным. Доказательственная база по делу составляет  небольшой объем, включающий в себя исключительно копии  документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные  организации и/или органы власти представителем истца при собирании  

доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование  доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  чрезмерности и необходимости уменьшения заявленных расходов на  оплату услуг.  

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия  представителя истца в подготовке документов по делу и сложность  данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг,  суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и  соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических  услуг) в сумме 10 000 руб.  

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг  представителя взысканию с ответчика не подлежат.  

Почтовые расходы подтверждаются документально и подлежат  взысканию в сумме 756 руб. 65 коп.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. подлежат  отнесению на ответчика и взыскиваются с него пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в  Оренбургской области в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, 25 629 руб. 00 коп., из которых 20  629 руб.00 коп. - страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп.- стоимость  оценки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000  руб.00 коп., судебные расходы на представителя 10 000 руб.00 коп.,  почтовые расходы 756 руб.65 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья И.Э.Миллер