ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9795/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от истца – общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), в отсутствие ответчика – частного учреждения дополнительного профессионального образования «Либерти» (Свобода), надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Либерти» (Свобода) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-9795/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Либерти» (Свобода) (далее – компания) о взыскании 917 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением от 27.04.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Компания указала, что не использовала в своей деятельности нелицензионное программное обеспечение, требуемый размер компенсации не обоснован.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программ для ЭВМ: "1С: Предприятие 8", " 1С: Предприятие 8.3".

В ходе осуществленной сотрудниками полиции ОМВД России по Республике Дагестан проверки, произведено обследование помещений, зданий и сооружений, в ходе которого обнаружены (протокол обследования 28.07.2023) и изъяты (акт изъятия вещей (документов) от 28.07.2023) системные блоки (процессоры) и ноутбук, используемые в деятельности компании, офис которой расположен по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>.

На изъятых системных блоках и ноутбуке согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 23/08-211 имеется установленное программное обеспечение программные продукты: «1С: Предприятие 8.3 Управление нашей фирмой» и «Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С: Предприятие 8» - в количестве двух экземпляров, имеющие признаки, отличающие их от оригинальной поставки.

По данному факту следственным отделом по Кировскому району города Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан постановлением от 25.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12201030062000048 по части 2 статьи 146 и части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении администратора общества – ФИО2. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 146 и части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора на использование программного обеспечения компания незаконно осуществляла запись программ для ЭВМ, воспроизведение и использование, нарушая тем самым исключительные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу, факта незаконного использования их ответчиком. 

Суд правомерно квалифицировал действия ответчика как нарушающие исключительные права истца, в связи с чем у последнего возникло право требовать выплаты компенсации.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов и составил 458 600 руб. («1С: Предприятие 8.3 - 4600 руб., 1С: Предприятие 8» - 224 700 руб. х 2.).

Истец представил суду расчет компенсации за незаконное использование авторских прав, который произведен на основании данных, полученных от дистрибьютора фирмы 1С (т. 1, л.д. 32-33). 

Доказательств, опровергающих стоимость права использования программных продуктов при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет компенсации судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 1301 ГК РФ, пункту 61 Постановления № 10.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не представил, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не состоит с ним в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, системные блоки не принадлежат компании и не используются в хозяйственной деятельности, отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2023 о прекращении уголовного дела в связи  с назначением  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлено, что ФИО2 в мае 2022 года являлся администратором частного учреждения дополнительного профессионального образования «Либерти» (Свобода) и использовал программные продукты для осуществления образовательной деятельности предприятия. Сведения о том, что программное обеспечение использовалось им в личных целях в судебном акте не отражены, соответствующие доказательства в материалах дела, отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2023 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в протоколе обследования от 28.07.2023 зафиксировано, что в ходе осмотра компьютерных устройств используемых в финансово-хозяйственной деятельности компании, на конкретных устройствах обнаружены записанные и хранящиеся в памяти ПК спорные программные продукты. Протокол составлен в помещении по адресу регистрации ответчика, в присутствии понятых и представителя компании, подписан без замечаний и возражений со стороны представителя ответчика. Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Решение суда является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-9795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков