АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2485/2023

Дело № А06-3130/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А06-3130/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 391 081 226 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», ответчик)  о взыскании основного долга по договору от 03.09.2019 № 335-ВО.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании убытков в размере 79 340 958 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу в части встречного иска прекращено, в связи с отказом ООО «Вимар Оффшор» от требований встречного иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 исковые требования ООО  «Сварог» удовлетворены: с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Сварог» взыскана задолженность в размере 391 081 226 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 изменено, исковые требования ООО «Сварог» удовлетворены частично: с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Сварог» взыскана задолженность в размере 376 310 808 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 192 440 руб.

Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: с ООО «Сварог» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взыскано 113 руб.

Экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета суда выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 450 000 руб.

С ООО «Сварог» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 010 руб.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда в удовлетворенной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: судом не учтена позиция ответчика о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ; экспертное заключение, положенное в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют действительности, учитывая, что ответчик указывал на завышение объема и стоимости выполненных истцом работ охватывающий период с 03.09.2019 по 01.09.2022, при этом перед экспертами поставлен вопрос об изучении периода с июля 2020 по июль 2021 годов; полагает также неправомерным отказ суда в вызове в судебное заседание экспертов для дачи ими пояснений возникших у ответчика вопросов. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела ООО «Сварог» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11:40 – 12.10.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

После перерыва явка в судебном заседании обеспечена представителем истца, настаивающей на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу решение и постановление нижестоящих инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора от 03.09.2019 № 335-ВО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить навигационно-гидрографическое обеспечение работ при строительстве подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ДСП месторождения Ракушечное.

Технические, методические и иные требования, предъявляемые к оказанию услуг, отражены в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Место оказания услуг – Каспийское море, место мобилизации (демобилизации) – порт г. Астрахань.

Ориентировочный период и сроки оказания услуг определены сторонами с июля 2020 года по июль 2021 года.

Между ООО «Сварог» и ООО «Вимар Оффшор» были подписаны 08.06.2020, 24.02.2021, 05.04.2021, 05.04.2021 дополнительные соглашения к названному договору № 1, № 2, № 335-ВО-З, № 335-ВО-4.  

Между сторонами договора были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и возмещения издержек:

Согласно акту сверки расчетов за период 2021 года, задолженность в пользу ООО «Сварог» на 31.12.2021 составила 291 522 664 руб. 39 коп.

После подачи искового заявление между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт от 24.02.2022 № 335-ВО/6 на сумму 11 475 416 руб. 99 коп., акт от 01.09.2022 № 335-ВО/8 и акт от 03.09.2019 № 335-ВО на сумму 89 976 597 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 122 993 483 руб. 23 коп., основной долг ООО «Вимар Оффшор» по договору составил 391 081 226 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на заявленную в иске сумму, о неисполнении ответчиком без законных оснований обязательств по их  и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, с учетом следующего.

На основании пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально и находиться в прямой причинной связи с исполнением договора, отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на завышение истцом объема и стоимости работ, предъявленных к оплате.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, по ходатайству ООО «Вимар Оффшор», Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопросы:

1. Какова стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» услуг по договору № 335-ВО от 03.09.2019 за период с июля 2020 года по июль 2021 года?

По ходатайству экспертной организации из состава экспертов исключены ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, проведение экспертизы поручено экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2023 № 222/23, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически оказанных ООО «Сварог» услуг по договору от 03.09.2019 № 335-ВО за период с июля 2020 года по июль 2021 года составляет 228 759 157 руб. 08 коп.

Апелляционная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, исходила из того, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Апелляционная коллегия признала, что сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, выводы экспертизы сторонами не опровергнуты. 

Представленное ООО «Сварог» заключение специалиста от 16.06.2023 № 56-23, изготовленное АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», отклонено апелляционной коллегией, с указанием на то, что анализ экспертного заключения в силу64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия признала, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по актам от 30.11.2020 № 335-ВО/2, с учетом корректирующих актов на 14 770 417 руб. 48 коп. меньше, чем предъявлено к оплате.

Общая сумма задолженности ООО «Вимар Оффшор» перед ООО «Сварог» по оплате оказанных услуг по договору от 03.09.2020 № 335-ВО определена судом в сумме 376 310 808 руб. 98 коп.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что по делу не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2023 следует, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, с учетом представленного заключения экспертов по результатам комплексной судебной оценочной, экономической экспертизы от 26.05.2023 № 222/23, а также заключения специалиста № 56-23 (л.д. 69-73, т. 7). Истец также просил считать доводы, изложенные представленной им рецензии, заключении специалиста письменной позицией по делу. 

Ответчик в ходе указанного судебного заседания заявил о необходимости вызова для дачи пояснений экспертов относительно представленного им по делу экспертного заключения.

Апелляционная коллегия, удовлетворила ходатайство истца, отказала ответчику в вызове экспертов для дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы. 

Из приобщенных к материалам дела  указанных пояснений истца и доводов кассационной жалобы следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации об изменении состава экспертов, об исключении 4 экспертов в области инженерно-технических экспертиз. В итоге судебная экспертиза проводилась экспертом в области финансово-экономических экспертиз и экспертом в области оценочных экспертиз. 

Из заключения экспертизы следует, что эксперты обращают внимание на то, что они не являются специалистами в инженерно-технической области и на ряд обстоятельств, которые очевидно выходят за область их экономических и оценочных познаний. Эксперты указывают на то, что они не могут пояснить высокий процент простоя при проведении работ на этапе предварительного обследования – 90-95%, существенную разницу в сроках проведения мобилизации судов в период с декабря 2020 года по июль 2021 года по сравнению с периодом с августа по ноябрь 2020 года, замену судов в процессе производства работ, при которой не оформлялась демобилизация/мобилизация персонала и оборудования. В данной части эксперты не исключают, что данным обстоятельствам может быть дано техническое объяснение. Неоформленная сумма демобилизация/мобилизация определена экспертами в сумме 6 848 884 руб. Из заключения экспертов не следует – каким образом была учтена указанная сумма.

Эксперты отметили, что из-за многочисленных выявленных расхождений был произведен перерасчет объемов работ. При этом не отражено – какие сведения имеют расхождения и каким образом, на основании каких документов и данных они были устранены при составлении расчетов.

Табличные расчеты экспертов относительно корректировки выполненного истцом объема работ носят вероятностный (предположительный) характер и не соответствуют не только области познания экспертов, но противоречат ими же документально зафиксированным фактам. Экспертами указано, что стоимость выполненных работ определена  расчетным путем в двух вариантах. По первому варианту, исходя из расчета стоимости оказанных услуг к представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг, по второму варианту, исходя из сведений в ежедневных отчетах, с учетом разницы в сроках проведения мобилизации/демобилизации персонала и оборудования при замене судов в процессе производства работ, которая не была оформлена документально. При этом экспертами отмечается, что общий объем выполненных услуг, зафиксированный истцом в расчетах стоимости  оказанных услуг, в целом соответствует действительности и возможность исполнителя к завышению объемов указанных услуг исключена полностью, однако при даче заключения учитываются расчеты по второму варианту, с указанием на отсутствие документов, расчета разницы проведения работ. 

Учитывая второй вариант расчета при даче заключения, основанный на данных ежедневных отчетов, эксперты указывают в исследовательской части, что в них простой и переходы отражались как работы. При этом, из экспертного заключения не следует, какие документы были учтены при расчете стоимости объема выполненных работ, кроме данных ежедневных отчетов. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о полном соответствии заключения экспертов требованиям законодательства и об отсутствии в нем противоречий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального, процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-3130/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров