ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127346/18-119-1220

г. Москва

17 июля 2018г.

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

ООО «Новый чайный проект»

к ответчику: ООО «Торговый Дом «Морозко»

о взыскании задолженности по договору поставки №67/7 от 15.10.2016г. в размере

982 257,76 руб., пени в размере 401 452,11 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 07.08.2017г., 

от ответчика – не явился, не извещен; УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый чайный проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к : ООО «Торговый Дом «Морозко» о взыскании задолженности по договору поставки №67/7 от 15.10.2016г. в размере 982 257,76 руб., пени в размере 401 452,11 руб. 

Заявление мотивировано, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №67/7 от 15.10.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.07.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Чайный Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» заключен Договор поставки № 67/7, согласно пункту 1.1 которого, ООО «НЧП» обязуется передать в собственность ООО «ТД «Морозко» чайную продукцию с товарными знаками «DRWATSON» и «ДрВАТСОН», а ООО «ТД «Морозко», в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В период с 15 октября 2016г. по 20 апреля.2018г. ООО «Новый Чайный Проект» поставило в адрес ООО «ТД «Морозко» чайную продукцию согласно спецификации к договору на общую сумму 2 965 835 рублей 64 коп., что подтверждается товарными накладными № 438 от 01.11.2016 на 224 316,00 руб., № 453 от 17.11.2016 на 265 084,80 руб., № 469 от 06.12.2016 на 73 360,80 руб., № 480 от 23.12.2016 на 53 974,80 руб., № 14 от 17.01.2017 на 54 480,60 руб., № 22 от 27.01.2017 на 82 840,80 руб., № 29 от 13.02.2017 на 225 474,96 руб., № 43 от 21.02.2017 на 196 479,24руб, № 89 от 18.04.2017 на 39 400,92 руб., № 105 о 11.05.2017 на 23 797,44 руб., № 119 от 22.05.2017 на 19 520,28 руб., № 150 от 08.06.2017 на 34 591,20 руб. № 149 от 08.06.2017 на 15 967,20 руб., № 172 от 20.06.2017 на 41 725.44 руб., № 183 от 29.06.2017 на 46 300,80 руб., № 195 от 11.07.2017 на 58 533,60 руб., № 208 от 19.07.2017 на 41 546,40руб., № 216 от 26.07.2017 на 45 583,68 руб., № 244 от 02.08.2017 на 49 151,52руб., № 268 от 09.08.2017 на 58 736,16 руб., № 276 от 14.08.2017 на 42 457,92 руб., № 293 от 18.08.2017 на 112 284,96 руб., № 329 от 31.08.2017 на 56 714,40 руб., № 348 от 08.09.2017 на 55 452.48 руб., № .59 от 15.09.2017 на 96 968,64 руб., № 379 от 21.09.2017на 68 148,00 руб., № 413 от 29.09.2017 на 164 088,48 руб., № 451 от 25.10.2017 на 74 437,44 руб., № 476 от 08.1 1.2017 на 1 13 823,36 руб., № 506 от 22.11.2017 на 61 518,24 руб., № 526 от 30.1 1.2017 на 124 988,40 руб., № 553 от 18.12.2017 на 81 507,60 руб., № 128 от 12.03.2017 на 100 972,20 руб., № 174 от 05.04.2018 на 110 376,00 руб., № 212 от 27.04.2018 на 51 230,88 руб.

Согласно п. 3.7 Договора оплата за поставленный Товар производится с отсрочкой отсрочки платежа 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего с даты поставки Товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ТД «Морозко» произвело частичную оплату поставленного товара в адрес ООО «Новый Чайный Проект» в размере 1 780 000 руб.

Согласно Товарной накладной № В0000000084 от 17.05.2018 и Счет-фактуре № В0000000084 от 17.05.2018 между сторонами был произведен возврат товара на сумму 203 577,88 руб.

Как указал истец, в свою очередь Ответчик, в нарушение указанных норм гражданского законодательства и условий Договора, обязательства по оплате части поставленного товара не исполнены, общая сумма задолженности составляет 982 257,76 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленной продукции оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно пункта 6.4 Договора за нарушение Покупателем п. 3.7 настоящего Договора, Поставщик имеет право начислить пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец просил взыскать пени в размере 401 452,11 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. 

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

 Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

 В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование неустойки, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый чайный проект» задолженность в размере в размере 982 257,76 руб., неустойку в размере 401 452,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 837 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Ю.Л. Головачева