АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-23466/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление АО "НЭСК-электросети", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "ГУК-Краснодар", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

АО "НЭСК-электросети", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар", г. Краснодар о взыскании материального ущерба в размере                 102 624,19 рублей. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2020 г. до 09 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 19.08.2018 при падении дерева, стоящего около многоквартирного дома № 42 на улице Одесской г. Краснодара на внутридомовой территории, на ВЛ- 0,4кВ «Север» от ТП-248 была повреждена опора №3, вследствие чего пострадал также автомобиль. Вышеуказанная опора №3 и ВЛИ-0,4кВ «Север» находится на балансе АО «НЭСК-электросети». 

В связи с тем, что опора №3 и воздушная линия (ВЛИ-0,4кВ «Север») участвуют в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивают электроэнергией социально значимые объекты города, АО «НЭСК-электросети» было вынуждено незамедлительно устранить повреждение указанной кабельной линии.

Итоговый расчет стоимости ремонта по замене железобетонной опоры и кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-248 направление «Север» (ул. Одесская, 42) составил 102 624 руб. 19 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится под управлением ООО «ГУК-Краснодар» с 2009 года.

По мнению истца, ответственность за полученный ущерб несет управляющая компания, обслуживающая данный дом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 № 38.22НС-08/14091 с просьбой возместить материальный ущерб. Однако ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что ответственность за полученный ущерб несет ООО «ГУК-Краснодар» как управляющая компания.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3 этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации.

Ответчик опровергает наличие вины ООО «ГУК-Краснодар» в падении железобетонной опоры. В связи с чем, сторонами  в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 (350000, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Установить причинно-следственную связь между падением дерева и линий электропередач с опорой на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, которое произошло 19.08.2018г.? 

2. Каковы причины падения дерева, произошедшее во время события 19.08.2018г., находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>?  

3. Каковы причины падения линий электропередач и опоры, произошедшие во время события 19.08.2018г., которые находились вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>? 

4. Допустимый ли был объём по количеству и по весу прикреплённых к упавшей железобетонной опоре №3 ВЛ-0,4 кВ «Север» от ТП-28 проводов, торсад в соответствии с предусмотренными техническими характеристиками? 

5. Определить последовательность и причину падения железобетонной опоры №3 ВЛ-0,4 кВ «Север» от ТП-28, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 46 по улице Одесская и дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 42 по улице Одесская с учётом их фактического расположения до падения и после падения?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:  Исходя из расположения до падения железобетонной опоры №3 ВЛ-0,4 кВ «Север» от ТП-28, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома № 46 по улице Одесская и дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 42 по улице Одесская и их расположение после падения эксперт считает, что:

- падение столба не могло спровоцировать падение дерева, т.к. столб и дерево упали (примерно) в одну сторону - в сторону юга, а провода ВЛ находились с южной стороны от дерева и в случае падения столба первым этообстоятельство не повлекли бы за собой падение дерева;

- падение дерева могло спровоцировать падение столба, т.к. оно упало всторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без тогонаклоненного в эту же сторону столба.

По второму вопросу: В ходе проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что установить причину падения дерева, произошедшего во время события 19.08.2018, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> технически не возможно. 

По сведениям метео-сайтам 19 августа 2018г., сильный ветер, который мог бы являться однозначной причиной падения дерева - отсутствовал.

Падение столба не могло спровоцировать падение дерева, т.к. столб и дерево упали (примерно) в одну сторону - в сторону юга, а провода ВЛ находились с южной стороны от дерева и в случае падения столба первым провода не оказывали давления на дерево. То есть падение столба не повлекло бы за собой падение дерева.

По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной падения линий электропередач и опоры, произошедшего во время события 19.08.2018г., которые находились вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> явилось совокупность нескольких факторов, а именно:

- несоблюдение АО «НЭСК» требований п. 2.5.140 ПУЭ [9] - крепление торсад ипроводов к спорной опоре без расчета разности тяжений, возникающих из-занеравенства нагрузки от прикрепленных с разных сторон торсад, привело ккрену опоры;

- к моменту обрушения опора №3 имела значительный крен, свидетельствующий о наступлении предельного состоянию строительной конструкции.В результате исчерпания несущей способности (разрушение материала внаиболее нагруженных сечениях, включая и арматуру), а так же, вследствиечрезмерных деформаций (крена), железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества и не отвечала требованиям механической безопасности.

- несоблюдение АО «НЭСК» норм по технической эксплуатации электрических сетей (п.3.1.2; 3.1.7 "Типовой инструкции по эксплуатации воздушныхлиний электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.3-20.671-97" [10]; п. 5.7.8, 5.7.14 и 5.7.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» [5]), в части несвоевременного выявления дефектов опоры и ненадлежащий контроль над техническим состоянием конструкции, а так же не проведение в нормативные сроки плановых осмотров сетей й не проведение планового капитального ремонта опоры, привело к тому, что к моменту обрушения железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества и не отвечала требованиям механическойбезопасности.

- несоблюдение АО «НЭСК» норм по техническому обслуживанию й эксплуатации электрических сетей, в части исключения нахождения вблизи сетейаварийных деревьев, способных причинить повреждения сетям (п. 3.1.1 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.3-20.671-97" [10] и п. 5.7.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» [5]) путем вырубки аварийного дерева собственными силами или своевременного вынесения предписания о необходимости вырубки аварийного дерева, организации обслуживающей жилищный фонд с придомовой территорией (ООО "ГУК-Краснодар" или ООО «РЭП 22») на чьей территории расположено спорное дерево, привело к тому, что вблизи линии электропередачи находилось аварийное дерево. В силу п. 3.8.2 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО "ГУК-Краснодар" или ООО «РЭП 22» без соответствующего разрешения производить самостоятельную вырубку дерева не имели права.

- падение дерева спровоцировало падение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

По четвертому вопросу: Фактический объем прикрепленных проводов к упавшей опоре №3 превышает, объем проводов отраженный на схеме, представленной в дело АО «НЭСК» «Схема сети 0,4 кВ Контур ТП248».

Наличие крена опоры свидетельствует, что объем по количеству и по весу прикреплённых к упавшей железобетонной опоре №3 ВЛ-0,4 кВ «Север» от ТП- 28 проводов, торсад превысил несущую способность, которой обладала конструкции опоры при ее фактическом техническом состоянии.

По пятому вопросу: Если исключить вероятность одновременного падения дерева и столба (техническое состояние опоры к моменту падения свидетельствовало, что опора была на грани обрушения), то исследовав фотодокументы, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с результатами экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу, что исходя из месторасположения опоры и дерева до и после / падения - дерево упало первым, т.к. оно упало в сторону проводов линий электропередач, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

Причиной падения линий электропередач и опоры, произошедшего во время события 19.08.2018г., которые находились вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> явилось совокупность нескольких факторов, а именно:

-несоблюдение АО «НЭСК» требований п. 2.5.140 ПУЭ [9] - крепление торсад и проводов к спорной опоре без расчета разности тяжений, возникающих из-за неравенства нагрузки от прикрепленных с разных сторон торсад, привело к крену опоры;

- к моменту обрушения опора №3 имела значительный крен, свидетельствующий о наступлении предельного состоянию строительной конструкции.

В результате исчерпания несущей способности (разрушение материала в наиболее нагруженных сечениях, включая и арматуру), а так же, вследствие чрезмерных деформаций (крена), железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества и не отвечала требованиям механической безопасности.

- несоблюдение АО «НЭСК» норм по технической эксплуатации электрических сетей (п.3.1.2; 3.1.7 "Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.3-20.671-97" [10]; П. 5.7.8,5.7.14 и 5.7.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» [5]], в части несвоевременного выявления дефектов опоры и ненадлежащий контроль над техническим состоянием конструкции, а так же не проведение в нормативные сроки плановых осмотров сетей и не проведение планового капитального ремонта опоры, привело к тому, что к моменту обрушения железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества и не отвечала требованиям механической безопасности

- несоблюдение АО «НЭСК» норм по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических сетей, в части исключения нахождения вблизи сетей аварийных деревьев, способных причинить повреждения сетям (п. 3.1.1 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153- 34.3-20.671-97" [10] и п. 5.7.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» [5]) путем вырубки аварийного дерева собственными силами или своевременного вынесения Предписания о необходимости вырубки аварийного дерева, организации обслуживающей жилищный фонд с придомовой территорией (ООО "ГУК-Краснодар" или ООО «РЭП 22») на чьей территории расположено спорное дерево, привело к тому, что вблизи линий электропередачи находилось аварийное дерево. В силу п. 3.8.2 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО "ГУК-Краснодар" или ООО «РЭП 22» без соответствующего разрешения производить самостоятельную вырубку дерева не имели права.

- падение дерева спровоцировало падение столба, т.к. оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что объем прикрепленных проводов к опоре №3 превышает, объем этих проводов и тарсад отраженный на схеме, представленной в материалы дела АО «НЭСК» «Схема сети 0,4 кВ Контур ТП248». Несоответствие количества проводов и тарсад, отраженных на фотоснимках, количеству проводов и тарсад, отраженных на схеме, представленной в материалы дела АО «НЭСК» «Схема сети 0,4 кВ Контур ТП248» дает возможность суду сделать вывод о том, что представленная истцом схема не соответствует действительности и не может судом быть принята в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В ходе проведенной экспертизы также было установлено, что Опора №3 имела значительный крен, образовавшийся за счет изгиба опоры в месте изменения диаметра конструкции как в наиболее нагруженном сечении. Наличие обозначенной деформации тела железобетонной опоры эксперт связал с образованием трещин в бетоне-нарушением защитного слоя бетона и, как следствие, корозии арматуры и снижение прочности характеристик. Разрушение железобетонной опоры произошло в месте изменения сечения конструкции, то есть в месте повышенного напряжения в конструкции.

Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют о том, что в месте излома опоры арматура оголена и стальные элементы железобетонной конструкции подверглись корозии.

Наличие деформации спорной опоры, коррозии арматуры и наличие трещин свидетельствует о наступлении предельного состояния конструкции.

В результате исчерпания несущей способности (разрушение материала в наиболее нагруженных сечениях, включая и арматуру), а так же, вследствие чрезмерных деформаций (крена), железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества, что могло привести к ее обрушению.

В качестве причины обрушения железобетонной опоры эксперт обозначил наступление предельного технического состояния ее конструкции. Эксперт также констатировал несоблюдение истцом нормативных сроков проведения плановых осмотров ВЛ, а также невыполнение капитального ремонта ВЛ, который регламентирован п. 5.7.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Приказом от 19.06.2003г. № 229 Министерства Энергетики Российской Федерации.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что несвоевременное выявление дефектов опоры и ненадлежащий контроль за техническим состоянием конструкции (не соблюдение нормативных сроков плановых осмотров), а также не проведение планового капитального ремонта железобетонной опоры могло явиться одной из причин обрушения опоры. В случае своевременного выявления дефектов опора обладала бы необходимыми параметрами прочности.

Эксперт пришел к выводу о том, что падение дерева могло спровоцировать падение железобетонной опоры, то есть дерево упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре, а их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение, уже и без того наклоненного в эту же сторону, столба.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение железобетонной опоры спровоцировано несоблюдением истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: пункта 2.5.140 Правил устройства электроустановок, издание 7, раздела 2 передача электроэнергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187; пп. 5.7.8., 5.7.14, 5.7.18 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Приказом от 19.06.2003г. № 229 Министерства Энергетики РФ. 

Данные Правила регламентируют соблюдение и контроль за соблюдением настоящих Правил со стороны юридических лиц и населения, выполнение периодических и внеочередных осмотров электрических сетей, выполнение капитального ремонта ВЛ, своевременного выявления дефектов и ненадлежащий контроль над техническим состоянием конструкции, что, согласно экспертного заключения, истцом выполнено не было.

Суд критично оценивает доводы истца об обязательствах ООО «ГУК-Краснодар» в части вырубки деревьев, поскольку в материалах дела отсутствует адресованное ООО "ГУК-Краснодар" предписание АО "НЭСК-электросети", свидетельствующее о необходимости принятия мер по спилу сучьев дерева.

Следовательно, отсутствие предписания выданного АО "НЭСК-электросети" о необходимости спила сучьев, высота размещения которых, в силу биологических особенностей дерева, отмечена выше уровня проводов, прикрепленных к железобетонной опоре, влечет за собой отсутствие первичного основания для ООО «ГУК-Краснодар» в части организации работ по вырубке сучьев дерева.

При выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 42 и ООО «ГУК- Краснодар» заключен договор управления № 5683/18 от 01.04.2008.

01.07.2018г. между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №22» заключен договор № 22Р/2018 на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 42 по улице Одесская ООО «ГУК-Краснодар» делегировало ООО «РЭП №22», что регламентирует договор № 22/2018 от 01.07.2018г.

В рамках заключенного договора на управление, а также во исполнение пункта 17 Правил № 491 собственники помещений утвердили Перечень работ по содержанию -Приложение №2 к договору и Перечень работ по текущему ремонту-Приложение №3 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества» к договору управления работы по уходу за зелёными насаждениями ограничены обрезкой кустарника и покосом травы на газонах придомовой территории.

Приложение №3 «Перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений» не содержит каких-либо работ, связанных с облагораживанием придомовой территории.

Таким образом, собственники помещений не утверждали и не поручали ООО «ГУК- Краснодар» выполнять работы по обрезке, валу, спилу деревьев, а также сучьев, что свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязательств по их выполнению.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Судом установлено, что минимальный перечень работ и услуг по содержанию не содержит таких обязательных работ, как обрезка деревьев и сучьев. Следовательно, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для выполнения работ, которые не включены в минимальный перечень, при условии, если собственники многоквартирного дома указанные работы не утвердили и не оплатили.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, возникшим по вине ответчика, признав недоказанным вину ответчика, поскольку причиной падения железобетонной опоры, произошедшей во время события 19.08.2018г., явилось совокупность нескольких факторов, отраженных в заключении эксперта, при этом, каждый их этих факторов свидетельствует несоблюдении истцом норм действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ГУК-Краснодар», при осуществлении своей хозяйственной деятельности, совершение каких либо действий или бездействий в виде нарушения норм действующего законодательства РФ не допускало. Действовало в пределах своих полномочий, отраженных в договоре на управление. 

Суд приходит к выводу, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наличием материального ущерба у истца.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ИП ФИО3 (350000, 

<

...>, Расчетный счет: № 40802810026150001276 Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» кор.счет №30101810500000000207, БИК 046015207 Получатель средств: ИНН 

<

***> Индивидуальный предприниматель «Манько Лариса Юрьевна», стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., внесенную на основании платежных поручений от 19.11.2019 № 2261, от 16.12.2019 № 10451.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 764 рубля.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 31 236 руб., внесенные на основании платежного поручения №10451 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко